Решение от 29.04.2015 по делу № 33-2142/2015 от 09.04.2015

Дело № 33-2142/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     29 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей     Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.

при секретаре     Терентьевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Т. В. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Смирновой Т. В. отказано в удовлетворении иска к Деевой С. Б. об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения Смирновой Т.В., и ее представителя – адвоката Лапинского В.В.. действующего по ордеру, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Деевой С.Б. и ее представителя – Деева А.О.. действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Смирнова Т.В. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Деевой С.Б., в котором просила установить границы земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами поворотных точек: <данные изъяты>

В обоснование иска Смирнова Т.В. указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного земельного участка. Согласно плану земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ленинградской области, выданному предыдущему правообладателю, а также сведениям, содержащимся в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м с координатами поворотных точек: <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по межеванию указанного земельного участка, причем обмеры участка проводились по самовольно перенесенным ответчиком столбикам, по которым первоначально были закреплены границы земельного участка, в результате чего произошло изменение площади земельного участка истца в сторону его уменьшения, которая составила <данные изъяты> кв.м. Также изменились координаты поворотных точек: <данные изъяты>. Земельный участок № уже с измененной площадью поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (ранее №).

Смирнова Т.В. ссылается на то обстоятельство, что несоответствие площади и границ земельного участка №, установленные в ГКН по результатам кадастровых работ, первичным землеотводным документам, утвержденным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ленинградской области, нарушают ее права землепользователя. В этой связи, основываясь на положениях статей 36, 60 Земельного кодекса РФ, истец просит защиты нарушенного права в судебном порядке.

В заседании суда первой инстанции истец Смирнова Т.В. и ее представитель Лапухина М.В., действующая на основании доверенности, иск поддержали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик Деева С.Б. и ее представитель Деев А.О., действующий на основании доверенности, иск не признали, представили отзыв, в котором указали, что граница между участками установлена в ДД.ММ.ГГГГ по забору и стенке хозблока (сарая); никаких разногласий ни по координатам, ни по размерам не было; до настоящего времени переносов указанных выше заборов не производилось; увеличение ее площади принадлежащего ей участка произошло за счет дороги общего пользования ( л.д. <данные изъяты>).

Представитель третьего лица – председатель СНТ «Варшко-Суходольское» Соколова Г.Г. исковые требования не поддержала, пояснила, что забор между участками истца и ответчика был установлен изначально, никаких претензий ранее со стороны истца к ответчику предъявлено не было. Увеличение площади участка ответчика произошло за счет дороги.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области отДД.ММ.ГГГГ Смирновой Т.В. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Приозерского городского суда Ленинградской области отДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение. В качестве оснований для отмены решения суда указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По ее мнению, судом не принято во внимание то обстоятельство, что возведенные ответчиком постройки на участке, принадлежащем истцу, свидетельствует о нарушении границ смежных участков. Истец считает неправомерным применение судом к данному спору срока исковой давности, поскольку о нарушении ее прав узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ответчиком процедуры межевания своего участка. В основном доводы жалобы аналогичны правовой позиции, которой истец придерживался в ходе рассмотрения дела по существу.

Деева С.Б. представила возражения на апелляционную жалобу, в которой содержится критическая оценка доводам апелляционной жалобы истца.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Т.В. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м для ведения садоводства, расположенного в <адрес>

Прежним собственником являлся отец истца К, которому указанный земельный участок принадлежал на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей №, выданного главой администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м (л.д. <данные изъяты>).

Участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен номер № ( л.д. <данные изъяты>).

Кадастровой выпиской земельного участка с кадастровым номером № (ранее №), подтверждается наличие сведений в государственном кадастре недвижимости данного земельного участка в границах площадью <данные изъяты> кв. м. ( л.д. <данные изъяты>).

Пользователем смежного земельного участка № является ответчик Деева С.В., которой земельный участок № площадью <данные изъяты> га передан в собственность постановлением главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно кадастровой выписке земельного участка № с кадастровым номером № подтверждается наличие сведений в государственном кадастре недвижимости данного земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. <данные изъяты>).

Выпиской из Единого государственного реестра прав подтверждается отсутствие сведений о собственнике земельного участка с кадастровым номером № (л.д. <данные изъяты>).

В ДД.ММ.ГГГГ по заказу Смирновой Т.В. были проведены работы по межеванию земельных участков, составлены межевые планы, в которых установлены границы указанного земельного участка по фактическому землепользованию. В результате проведенных работ площади земельных участков № и № изменились: площадь участка № уменьшилась и составила <данные изъяты> кв.м, а площадь участка № увеличилась.

Землеустроительным делом участка № подтверждается проведение Смирновой Т.В. межевания по фактическому пользованию - установленным заборам в ДД.ММ.ГГГГ, вследствие которого установлена площадь земельного участка в размере ДД.ММ.ГГГГ кв.м., протокол установления и согласования границ подписан Деевой С.Б., границы земельного участка закреплены столбами (л.д. <данные изъяты>).

Землеустроительным делом участка № подтверждается предоставление Деевой С.Б. в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> га, выдача государственного акта на площадь земельного участка <данные изъяты> га с чертежом границ земель, находящихся в собственности( <данные изъяты>).

Вместе с тем, Смирнова Т.В., несмотря на принятие наследства в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв. (в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка указана в размере <данные изъяты> кв.м.), согласилась с результатами межевания, земельный участок с измененной площадью поставлен на кадастровый учет; ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. в Ленинградской Областной Регистрационной Палате.

В силу статьи 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» для кадастрового учета необходимо предоставление межевого плана (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В силу статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» (с последующими изменениями и дополнениями) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пункту 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 39 «О государственном кадастре недвижимости» предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого, принадлежащего этому заинтересованному лицу, земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пользования.

В соответствии со статьей 40 вышеуказанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии со статьей 40 указанного Федерального закона, статьи 64 ЗК РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

При этом, согласно части 4 статьи 16 Закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости», если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Таким образом, исходя из положений части 9 статьи 38 Закона «О государственном кадастре недвижимости», границы между данными земельными участками должны быть определены как существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом с достоверностью установлен тот факт, что граница между земельными участками сторон существует на местности более пятнадцати лет, поскольку забор, разделяющий смежные земельные участки, был установлен в ДД.ММ.ГГГГ и стоит более <данные изъяты> лет.

Кроме того, председатель СНТ Соколова Г.Г., свидетель г, который избирался председателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год СНТ, в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что в указанный период времени забор между участками уже стоял, споров по местонахождению смежной граници между Деевой С.Б. (участок №) и бывшим собственником земельного участка № К не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод суда относительно установления границ участков по фактическому пользованию правомерным, основанным на законе.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверены все обстоятельства дела и на основании представленных сторонами доказательств обоснованно отказано в удовлетворении требований истца, поскольку факт нарушения Деевой С.Б. границ предоставленного ей земельного участка путем самовольного занятия части земельного участка истца не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела по существу.

Доказательств тому факту, что ранее ответчик пользовалась земельным участком в иных границах, суду представлено не было.

Наоборот, материалами дела подтверждается, что именно Смирнова Т.В., оформив свое наследственное право с учетом осуществленного по ее же инициативе и непосредственном участии межевание земельного участка №, тем самым подтвердила существование такого недвижимого имущества как земельный участок с кадастровым номером № с характеристиками, позволяющими определить этот участок в качестве индивидуально-определенной вещи, и выразила согласие принять в качестве объекта наследственной массы после смерти отца именно этот участок с указанием его границ в соответствии с актом установления и согласования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, истец заявляет требования об установлении границ земельного участка, что регулируется статьей 304 ГК РФ, предусматривающей возможность собственнику требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Следовательно, вопреки выводу суда первой инстанции, на исковые требования Смирновой Т.В., являющиеся предметом настоящего спора, исковая давность не распространяется.

Вместе с тем, ошибочность вывода суда о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, не повлияло на правильность решения в целом.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции, отказывая истцу в предоставлении судебной защиты их земельных прав по избранному способу, правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены принятого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

    ░░░░░: ...