Решение по делу № 12-205/2015 от 29.04.2015

                                Дело № 12-205/2015

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                     04.06.2015г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Милютина С.И. (г. Воронеж, ул. Домостроителей, д. 26),

с участием представителя директора ОАО «УК Советского района» В.В. Дмитриева по доверенности Меньшиковой В.С.,

рассмотрев жалобу директора ОАО «УК Советского района» В.В. Дмитриева на постановление государственной жилищной инспекции Воронежской области № от 01.04.2015 г. в отношении должностного лица – директора ОАО «УК Советского района» Дмитриева В. В., <персональные данные>,

                    УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственной жилищной инспекции ВО № от 01.04.2015 г. должностное лицо – директор ОАО «УК Советского района» за нарушение нормативного режима предоставления коммунальных услуг по отоплению, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № (далее – Правила), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

    Не согласившись с данным постановлением, директор ОАО «УК Советского района» Дмитриев В.В. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить его, поскольку оно является незаконным и необоснованным. В оспариваемом постановлении указано, что директор ОАО «УК Советского района», являясь лицом, ответственным за предоставление коммунальных услуг гражданам, допустил нарушения нормативного режима предоставления коммунальных услуг по отоплению в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирном <адрес>: температура воздуха в угловой <адрес> составила +19°С, в не угловой комнате +14° при нормативе не ниже +20°С для угловых помещений и +18°С для иных жилых помещений, чем нарушены требования, предусмотренные пунктами 4, 31 Правил и пунктом 15 приложения № 1 к Правилам, о чем составлен протокол об административном правонарушении. По итогам проверки были составлены акт проверки № от 06.03.2015г., протокол № от 06.03.2015г. об административном правонарушении и вынесено предписание № от 06.03.2015г. о выполнении работ по выявленным нарушениям в срок до 05.04.2015г. На основании указанного материала было вынесено оспариваемое постановление.    При назначении административного наказания учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обжалуемое постановление вынесено без учета указанных обстоятельств. Как было указано выше, ОАО «УК Советского района» обязано обеспечить температуру воздуха в <адрес> соответствии с установленными нормативами в срок до 05.04.2015г. В связи с этим, 10.03.2015 г. ОАО «УК Советского района» обслуживающей организацией - ИП Бутенко выдан наряд-задание о проведении указанных в предписании работ. Как видно из ответа № 1184вх. от 01.04.2015г., подготовленного к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении, ОАО «УК Советского района» не обеспечило в <адрес> многоквартирного <адрес> нормативную температуру воздуха, в связи с тем, что собственник <адрес> не обеспечила доступ к отопительному прибору для его замены. Комната и отопительные приборы частично заставлены шкафами и коробками, производить сварочные работы не безопасно. Однако, данный факт не был принят во внимание ГЖИ Воронежской области. Кроме того, не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения. По этим основаниям заявитель просит отменить указанное выше постановление.

    Директор ОАО «УК Советского района» Дмитриев В.В., представитель ГЖИ Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

            Разъяснено право отвода, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

            Права ясны, заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Оглашена жалоба директора ОАО «УК Советского района» на постановление ГЖИ № от 01.04.2015 г. в отношении должностного лица - директора ОАО «УК Советского района», оспариваемое постановление.

    В судебном заседании представитель директора ОАО «УК Советского района» В.В. Дмитриева по доверенности Меньшикова В.С. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала.

Выслушав мнение лица, участвующего в деле, изучив материалы административного дела, жалобу, судья приходит к следующему:

            Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

           Как следует из материалов дела жилой <адрес> находится на обслуживании ОАО «УК Советского района». В ГЖИ ВО от жильцов указанного дома поступило коллективное заявление, в котором указано на нарушение ОАО «УК Советского района» норм жилищного законодательства РФ, в том числе, на несоблюдение управляющей организацией правил содержания общего имущества многоквартирного дома (л.д. 30-33).

    С целью проверки указанного обращения, ГЖИ ВО была организована внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено нарушение «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», а именно: в <адрес> (2 этаж, угловая) коммунальная услуга по отоплению предоставляется с нарушением нормативного режима, температура воздуха в угловой комнате составляет +9°С, в не угловой комнате +14° при нормативе не ниже +20°С для угловых помещений и +18°С, чем нарушены требования, предусмотренные пунктами 4, 31 Правил и пунктом 15 приложения № к Правилам (л.д. 9-11). Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

          Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении № от 06.03.2015 г., акте проверки № от 06.03.2013 г. имело место, в материалах дела имеются надлежащие доказательства вины должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Порядок и сроки рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушены.

Довод заявителя о том, что должностным лицом ГЖИ Воронежской области при принятии обжалуемого постановления незаконно не был учтен акт от 27.03.2015г., свидетельствующий об отсутствии у управляющей компании возможности исполнения предписания в срок (л.д. 16), как смягчающее вину обстоятельство, не может быть принят во внимание по следующим основаниям:

- в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должностного лица ГЖИ указанной информации при вынесении постановления, а так же документов, подтверждающих своевременное направление данного акта в ГЖИ: нет штампа входящей корреспонденции или подписи лица, принявшего указанные документы либо какого-либо уведомления об их получении. В материале, представленном ГЖИ Воронежской области по запросу суда, указанного документа нет;

- данное обстоятельство не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по данному делу;

- Дмитриеву В.В. было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 7.23 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что его необходимо освободить от административной ответственности, так как совершенное им правонарушение является малозначительным, является необоснованной, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Как было указано выше, Дмитриеву В.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 7.23 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что жалоба директора ОАО «УК Советского района» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственной жилищной инспекции № от 01.04.2015 г., которым должностное лицо - директор ОАО «УК Советского района» Дмитриев В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. оставить без изменения, а жалобу директора ОАО «УК Советского района» Дмитриева В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                        С.И.Милютина