Решение по делу № 11-11777/2023 от 15.08.2023

УИД 74RS0001-01-2023-000626-19

судья Поняева А.Ю.

дело № 2-1727/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11777/2023

21 сентября 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Палеевой И.П.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2023 года по иску Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах Ябровой Джамили Сайхамидовны, Яброва Тимофея Александровича, Яброва Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Строганова М.И., представителя истцов Касьяновой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация «Правовая защита Потребителей» (далее – МРОО «ПЗП»), действуя в интересах Яброва А.С., Ябровой Д.С., Яброва Т.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» (далее – ООО СЗ «Икар»), с учетом уточнений, истцы просили уменьшить покупную цену квартиры на стоимость расходов на устранение ее недостатков, взыскав в пользу истцов в равных долях денежные средства в размере 250 650 руб. 90 коп., неустойку за период с 04 февраля 2023 года по 24 мая 2023 года в размере 100 000 руб., а также с 25 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф, а также в пользу Ябровой Д.С. – расходы на оплату услуг оценки в размере 35 000 руб.

В обоснование иска указано, что 23 апреля 2021 года Ябров А.С., Яброва Д.С., Ябров Т.А. приобрели у ООО СЗ «Икар» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Застройщиком многоквартирного дома является ООО СЗ «Икар». В процессе эксплуатации истцами выявлены недостатки квартиры, расходы на устранение которых ответчик добровольно не возместил, в связи с чем обратились с иском в суд.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2023 года, с учетом определения от 30 мая 2023 года об исправлении описки, исковые требования Ябровой Д.С., Яброва Т.А., Яброва А.С. удовлетворены частично. Цена договора № 16-189/21 купли-продажи от 23 апреля 2021 года уменьшена на сумму 250 650 руб. 90 коп. С ООО СЗ «Икар» в равных долях в пользу Ябровой Д.С., Яброва Т.А., Яброва А.С. в счет соразмерного уменьшения цены договора взысканы денежные средства в размере 250 650 руб. 90 коп., неустойка - 36 000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф - 12 000 руб., а также неустойка в размере 1 % от суммы 250 650 руб. 90 коп. или её остатка за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 26 мая 2023 года по день фактической ее выплаты. С ООО СЗ «Икар» в пользу Ябровой Д.С. взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 35 000 руб., в пользу МРОО «ПЗП» штраф в размере 12 000 руб. Этим же решением с ответчика в пользу ИП ФИО17 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 006 руб. 51 коп.

ООО СЗ «Икар» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истцами были заявлены исковые требования о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры к ООО СЗ «Икар» как к продавцу, а не застройщику многоквартирного дома. Несмотря на это, суд усмотрел основания для взыскания расходов на устранение недостатков квартиры, взыскав их с ООО СЗ «Икар» как с изготовителя объекта. Спорная квартира объектом участия в долевом строительстве не являлась. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что застройщик построил дом с внутренней чистовой отделкой. Об имеющихся в квартире недостатках истцы были уведомлены, что отражено в договоре купли-продажи. При этом гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год, который истек до покупки истцами квартиры, а применение к спорным правоотношениям гарантийного срока 5 лет как в отношении объекта недвижимости считает несостоятельным. Считает, что истцами выбран неверный способ защиты нарушенного права, договор купли-продажи исполнен, квартира передана и принята в согласованном качестве. Полагает, что доказательства соразмерности уменьшения цены договора именно на стоимость устранения недостатков истцами не представлено. Выражает несогласие с заключением эксперта ИП ФИО18, полагая, что оно не содержит информации об осмотре квартиры, а эксперт неправильно применяет СП и ГОСТ, не учитывает проект дома, указывая недостатки, расходы на работы и материалы, не относимые к заявленным недостаткам, устранение которых не требуется. Отмечает, что судом необоснованно не принята в качестве доказательства рецензия ФИО28 Отдельно указывает, что при принятии решения о возмещении расходов на замену оконных блоков ответчик настаивает на их возврате ему. Считает, что судом не учтены обстоятельства дела и доводы сторон о размерах подлежащих взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг специалиста. В частности, судом при разрешении спора не были применены положения постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479. Помимо того, ООО СЗ «Икар» не считает взысканные суммы разумными, а расходы истца на специалиста по оценке стоимости устранения дефектов – необходимыми.

Истцы Ябров Т.А., Яброва Д.С., Ябров А.С., третьи лица ООО СК «МегаСтрой», ООО «Спектр», ООО «Челябинский завод строительных конструкций» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (т. 2 л.д. 82-85, 05 об. 87). Истцы просили о рассмотрении дела в их отсутствии (т. 2 л.д. 88). На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В ст. 18 указанного Закона предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 апреля 2021 года Ябров А.С., Яброва Д.С., Ябров Т.А. (покупатели) по договору купли-продажи квартиры № 16-189/21 приобрели в общую совместную и общую долевую собственность у ООО СЗ «ИКАР» (продавец) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 334 720 руб. (т. 1 л.д. 9-10).

В пункте 13 договора купли-продажи указано, что квартира передается Покупателю в том качественном состоянии, как она есть на момент её осмотра и подписания договора Покупателем. Перед подписанием договора квартира покупателем осмотрена. Квартира передается покупателю со следующими явными недостатками: неровности швов кафельной плитки, сколы, трещины кафельной плитки; следы затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка; отслоение окрасочного слоя потолка, стен, непрокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклонения поверхностей стен от вертикали, поверхностей пола от горизонтали, превышающие допустимые значения не более чем на 10 мм; отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейки обоев, наклейка обоев внахлест, пятна на обоях, не сглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка, превышающие допустимые значения не более чем на 10 мм, наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, наличие зазоров между стенами и плинтусами, вздутие, расслоение, разрывы линолеума, неотрегулированные оконные и балконные конструкции, неотрегулированные дверные конструкции, а также прочие косметические дефекты. Наличие указанных недостатков квартиры известно покупателю, недостатки выявлены покупателем при осмотре квартиры, произведенном на момент подписания договора, квартира принимается покупателем с перечисленными недостатками. В связи с отсутствием претензий между сторонами по качеству квартиры договор заключен без составления передаточного акта.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО СЗ «ИКАР».

После приобретения квартиры истцами обнаружены в ней строительные недостатки, не согласованные в договоре купли-продажи, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ИП ФИО30 № 56-22, составила 176 467 руб. (т. 1 л.д. 19-64).

19 января 2023 года в адрес ООО СЗ «ИКАР» истцами была направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены квартиры по договору купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, в размере 176 467 руб. и расходов на оценку – 35 000 руб., с приложением заключения специалиста ИП ФИО31 № 56-22, которая оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 17-18).

В связи с отказом ответчика в выплате расходов на устранение строительных недостатков, МРОО «ПзП» обратилось в суд с иском в интересах Яброва А.С., Ябровой Д.С., Яброва Т.А.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО СЗ «ИКАР» по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО33 (т. 1 л.д. 110-113).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ИП ФИО19 № 25-23-С от 17 мая 2023 года в квартире <адрес> имеются, в части, недостатки, указанные в заключении ИП ФИО32 № 56-22, которые не соответствуют условиям договора купли-продажи квартиры № 16-189/21 от 23 апреля 2021 года, исключая недостатки, согласованные п. 13 договора, а также обязательным строительным нормам и правилам, и которые не могли быть выявлены при приемке квартиры без применения специальных познаний и инструментов. Экспертом выявлены недостатки в квартире истцов, указанные в таблице № 3. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 250650,90 руб. (т. 1 л.д 168-240).

    Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ИП ФИО34 выводы судебной экспертизы подтвердил. Указал, что составление акта осмотра помещения не является обязательным ввиду приложения иллюстрационных материалов, ход исследования фиксировался фотографированием. Исходя из нормативов делается 5 измерений, исследованы все поверхности стен. Окна как изделие заводского исполнения при наличии недостатка подлежит полной замене, его остаточную стоимость не определял.

Суд первой инстанции установив, что все выводы эксперта ИП ФИО20 понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, пришел к выводу об их объективности и законности, приняв заключение эксперта ИП ФИО21 как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер расходов на устранение недостатков в квартире <адрес>, которые не предусмотрены п. 13 Договора купли-продажи квартиры № 16-189/21 от 23 апреля 2021 года.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцами требований. При этом суд исходил из доказанности факта наличия недостатков качества приобретенной истцами квартиры, застройщиком и продавцом которой являлся ответчик. Установив, что в квартире истцов имеются строительные недостатки, не указанные в п. 13 договора купли-продажи № 16-189/21 от 23 апреля 2021 года, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в определенном судебным экспертом размере 250 650 руб. 90 коп., в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки суждению подателя жалобы, выбранный истцами способ защиты нарушенного права не противоречит положениям ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Тот факт, что истцы приобрели квартиру по договору купли-продажи в том качественном состоянии, которое квартира имела на момент продажи, не освобождает ответчика от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки, о наличии которых продавец покупателей не предупредил, и выявленные в пределах гарантийного срока (ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Пунктом 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что в квартире истцов на момент заключения договора купли-продажи существовали строительные недостатки, о наличии которых продавец покупателей не предупредил.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Таким образом, факт, что истцы приобрели квартиру в том состоянии, которое она имела на момент продажи, не освобождает ответчика от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки, являющиеся скрытыми, либо которые невозможно выявить без применения специальных познаний и инструментов, и выявленные в пределах гарантийного срока, а также те, которые могли проявиться после приема-передачи квартиры истицу по договору купли-продажи.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что в квартире истцов на момент заключения договора купли-продажи существовали недостатки, наличие которых невозможно было установить при осмотре квартиры, не обладая специальными познаниями и не используя специальные инструменты для измерения.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «ИКАР» о несогласии с заключением судебного эксперта ИП ФИО22 судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебного эксперта ИП ФИО23 содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельством и дипломами. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Несогласие ответчика с выводами эксперта ИП ФИО24 не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Таким образом, заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Ответчик не опроверг выводы эксперта, достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела не представлено.

Из заключения эксперта № 25-23-С следует, что в квартире истцов выявлены следующие недостатки: пятна ржавчины, проступающие через материал отделочного покрытия стены, линолеум не приклеен к основанию, нарушена технология устройства напольного покрытия, предписанная производителем, на поверхности трубопроводов имеются шероховатости, потеки и наплывы краски, видимые крупинки краски, непрокрасы, отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконного блока, при проверке поверочной линейкой, составляет 2,5 мм, отклонение от вертикали коробки оконного блока, на участке стен имеется отслоение отделочного покрытия штукатурной смеси от основания, отслоение керамических плиток (плинтус) от основания стены, на верхней и нижней кромках дверного полотна отсутствует защитно-декоративное покрытие.

Указанные строительные недостатки являются скрытыми, которые проявились или могли проявиться после заключения договора купли-продажи квартиры и (или) не могли быть выявлены лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, в отсутствие измерительной аппаратуры.

Проанализировав содержание заключения эксперта ИП ФИО25, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт руководствовался актуализированными редакциями СНиП, СТО и ГОСТ. Эксперт использовал средства измерения, прошедшие поверку.

Таким образом, судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о допустимости заключения ИП ФИО26 в качестве доказательства. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение эксперта ИП ФИО27 № 25-23-С, выполненная специалистом ФИО36, согласно которой представленные в заключении данные об осмотре и выявлении недостатков являются не информативными и не подтверждают наличие недостатков, представлена недостоверная информация из нормативной документации, изложены ссылки на ГОСТ и СП 71.13330.2017, которые не могут быть использованы при исследовании, недостатки оконных блоков, требующих из замены не установлены, дверной блок, оконные блоки не имеют недостатков требующих устранения ни для ремонта, ни для их замены, подлежащие замене оконные блоки, даже с учетом выявленных в них недостатков, имеют значительную стоимость и могут быть использованы в коммерческом обороте как вторичное сырье, нарушена методика измерений, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ФИО37 судом не поручалось проведение судебной экспертизы, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а его выводы о неправильном применении судебным экспертом методики определения недостатков отделки жилого помещения, являются его личным мнением, выраженным без участия в процессе исследования квартиры истцов, в то время как судебный эксперт непосредственно лично обследовали жилое помещение истцов. Анализ рецензии специалиста ФИО29 от 25 мая 2023 года свидетельствует о том, что рецензия не опровергает выводы, к которым пришел эксперт ИП ФИО35 в рамках судебной экспертизы по настоящему делу, а выводы о наличии существенных недостатков экспертного заключения носят характер вероятностных суждений, которые не могут быть положены в основу судебного акта и толковаться в подтверждение правильности позиции ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО СЗ «Икар» квартира истцов имеет скрытые недостатки, которые нельзя было обнаружить при визуальном осмотре лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, в отсутствие специальной измерительной аппаратуры в момент заключения договора купли-продажи от 23 апреля 2021 года. Невидимые дефекты выявляются после поступления продукции потребителю или при дополнительных проверках с использованием специальных приборов. К невидимым дефектам относятся такие строительные (производственные) недостатки качества объекта, которые не могли быть выявлены на момент заключения договора купли-продажи квартиры, а также появились с течением времени.

Доказательств того, что истцы обладают специальными познаниями в области строительства, позволяющими выявить указанные в заключении специалиста недостатки, ответчиком не предоставлено.

Принятие истцами квартиры без замечаний по качеству не свидетельствует об отсутствии недостатков, наличие которых установлено судом и подтверждается материалами дела. Сам по себе факт предъявления истцом претензии после осмотра жилого помещения, принятия его без замечаний, проживания в квартире, не свидетельствует о злоупотреблении потребителем своими правами. В связи с чем, судебная коллегия не находит злоупотребления правом со стороны истцов, об отсутствии претензии со стороны истцов по качеству квартиры после подписания договора купли-продажи.

Факт наличия в квартире истцов недостатков, возникших не по их вине, подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи квартиры покупатели были осведомлены об имеющихся недостатках квартиры, согласились на приобретение квартиры с недостатками и определили цену договора с учетом наличия недостатков товара.

Ссылки в апелляционной жалобе ООО СЗ «ИКАР» на то, что в случае удовлетворения требований по замене оконных блоков, оконные блоки должны быть переданы ответчику, поскольку у истцов возникает неосновательное обогащение, также являются несостоятельными, поскольку исковые требования заявлены о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, а не об отказе от исполнения и расторжении договора купли-продажи. Законных оснований для передачи демонтируемых оконных блоков ООО СЗ «Икар» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами пропущен гарантийный срок, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Из содержания положений ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает и право требования к застройщику об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьими лицам сохраняются.

На основании п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Квартира приобретена Ябровой Д.С., Ябровым Т.А., Ябровым А.С. у продавца ООО СЗ «ИКАР», который также является и застройщиком дома. Вопреки суждению заявителя, внутренняя отделка квартиры выполнялась подрядчиками ООО «Челябинский завод строительных конструкций» на основании договора подряда № 1169/18 от 09 октября 2018 года, заключенного с ООО СЗ «ИКАР» (т. 2 л.д. 13-16). Гарантийный срок, в течение которого заказчик имеет право предъявить требование по качеству, составляет 5 лет со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 7.1, 7.2 договора).

Разрешение на ввод многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выдано Администрацией г. Челябинска 17 июля 2018 года. Получив квартиру 23 апреля 2021 года с претензией о недостатках истцы обратились19 января 2023 года (т. 1 л.д. 17). С иском Ябровы А.С., Д.С., Т.А. обратились 10 февраля 2023 года.

Следовательно, Ябровым Т.А., Ябровым А.С., Ябровой Д.С. в период пятилетнего срока обоснованно заявлены требования об устранении недостатков.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательств, а также требования разумности и справедливости, определил в размере 3 000 руб. в равных долях в пользу каждого истца.

Судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что факт наличия в квартире истцов строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком не было удовлетворено требование истцов во внесудебном порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 04 февраля 2023 года по 24 мая 2023 года в размере 273 209 руб. 48 коп., из расчет: (250 650,90 руб. х 1 % х 109 дней). Судом уменьшен размер неустойки до 36 000 руб. в равных долях в пользу каждого истца. Истцами решение суд анне обжалуется. С учетом этого судебная коллегия соглашается с размером взысканной неустойки, оснований для большего уменьшения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необходимость применения судом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 является не состоятельной, поскольку данным постановлением устанавливаются особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, тогда как квартира Ябровыми Т.А., А.С., Д.С. приобретена у ответчика (являющегося одновременно застройщиком) по договору купли-продажи. Учитывая правовую природу договора купли-продажи, применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в данном случае не имеется. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании неустойки на период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу в большем размере также несостоятельны.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, и разъяснений в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к верному выводу о наличии основания для их снижения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленных к взысканию истцом неустоек последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание длительность нарушения исполнения обязательства, за который начислены штрафные санкции, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции штрафные санкции являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, указанный размер не нарушает баланс интересов сторон. Доказательств несоразмерности неустойки и штрафа ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований для снижения взысканных судом штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе и при снижении размера неустойки.

Учитывая, что истцами были заявлены требования к ответчику в претензии от 19 января 2023 года, а также принимая во внимание длительность нарушения исполнения обязательства, за который начислены штрафные санкции, соотношение размера штрафа и общей стоимости работ по устранению недостатков квартиры истцов, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия соглашается с размером взысканного судом штрафа в размере 12 000 руб. в равных долях как в пользу каждого истца, так ив размере 12 000 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей», указанный размер не нарушает баланс интересов сторон. Доказательств несоразмерности неустойки и штрафа ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу в большем размере по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов, взысканных судом с ответчика, также отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку в данном случае были удовлетворены исковые требования, поддерживаемые истцами на момент принятия решения по делу, то выводы суда о том, что несение данных расходов являлись необходимыми, а потому обоснованно были отнесены на сторону, проигравшую судебный спор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда принято по исковым требованиям с учетом их уточнений, изложенных в измененном исковом заявлении.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящей категории дел действующим законодательством не предусмотрен.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, предмет и основания иска, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.