Решение от 19.05.2021 по делу № 33-8240/2021 от 14.04.2021

№...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года                         адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                ФИО5,

судей                                ФИО4,

                                Лахиной О.В.

при ведении протокола секретарем            ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №... от дата за период с дата по дата (включительно) в размере 286 428,07 руб., мотивируя свои требования тем, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора №... от дата выдало кредит ФИО1 в сумме 226 680 руб. на срок 50 мес. под 19,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора, ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требования банка ответчиком не исполнены. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №... от дата за период с дата по дата (включительно) в размере 286 428,07 руб., в том числе, просроченный основной долг - 205 250,25 руб., просроченные проценты – 75 897,47 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 669,31 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 611,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 064,28 руб.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от дата за период с дата по дата (включительно) в размере 286 428,07 руб., из которых, просроченный основной долг - 205 250,25 руб., просроченные проценты – 75 897,47 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 669,31 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 611,04 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 064,28 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в полном объеме как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена также на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 219 197,16 рублей.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования, которые удостоверены собственноручной подписью ФИО1 (л.д.21-23).

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами предоставленной ей суммы кредитования.

Судом установлено, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с положениями Индивидуальных условий потребительского кредита лимит кредитования составляет 219 917,16 рублей, за пользование кредитом, предоставляемым в соответствии с общими условиями кредитования, клиент оплачивает банку проценты в размере 19,99% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 кредитных обязательств, дата, дата ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требования банка ответчиком не были исполнены.

дата мировым судьей судебного участка №... по адрес и адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа дата отменен определением мирового судьи.

По состоянию на дата задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с дата по дата оставляет 286 428,07 руб., в том числе: просроченный основной долг - 205 250,25 руб., просроченные проценты – 75 897,47 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 669,31 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 611,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 064,28 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиях заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности заявленного требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк о взыскании образовавшейся задолженности.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела доказательств, опровергающих отсутствие у ФИО1 задолженности перед банком, не представлено, и в материалах дела не имеется, суд первой инстанции, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика всей суммы займа вместе с причитающимися процентами законны и подлежат удовлетворению.

Выводы суда мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Расчет банка судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в кредитном договоре не указаны полная сумма, подлежащая к выплате, проценты кредита в рублях, а также не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.

Так, в материалах дела имеются выписки из лицевого счета и расчеты задолженности, в которых подробно указаны суммы погашения по графику, фактически внесенные суммы, периоды, процентные ставки, так и начисленные суммы с учетом имеющихся просрочек.

Также из материалов дела следует, что в момент заключения договора заемщику была предоставлена информация о полной стоимости кредита, а также информация о подлежащей выплате сумме в рублях и о размере ежемесячного платежа, подписав договор кредитования и получив кредитные денежные средства, ответчик полностью согласилась с условиями договора кредитования и никаких действий по оспариванию условий заключенного договора кредитования не предпринимала.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора ответчик не имела возможности внести изменения в его условия и содержание, поскольку сам договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, банк, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон, подлежат отклонению судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1, собственноручно подписав Индивидуальные условия потребительского кредита, согласилась с их условиями и обязалась их исполнять.

Довод о том, что заключенный с ответчиком ФИО1 кредитный договор, противоречит положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не принимается во внимание, поскольку из кредитного договора (Индивидуальные условия потребительского кредита) следует, что ответчица была ознакомлена, полностью согласна и обязалась соблюдать его условия. При этом с требованием о признании условий кредитного договора недействительными ФИО1 в суд первой инстанции в установленном законном порядке не обращалась.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки и уменьшении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Критериями для установления несоразмерности неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата №...-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

С учетом взыскиваемого истцом размера основного долга, начисленных процентов, а также длительности неисполнения условий заключенного договора, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки. Доводы апелляционной жалобы в данной части правильных выводов суда не опровергают и о необходимости снижения неустойки не свидетельствуют.

Доводы ответчика о том, что Банком нарушены нормы ст. 319 ГК РФ, поскольку условия договора предусматривают в первую очередь погашение издержек банка, уплаты неустойки, процентов и только после этого погашение основного долга, противоречат материалам дела.

Представленные в материалы дела Индивидуальные условия «потребительского кредита» таких положений не содержат.

Кроме того, из выписки по счету следует, что внесенные ответчиком денежные средства банком распределялись на погашение процентов и основного долга.

Правовых норм, предусматривающих выдачу банку отдельной лицензии для осуществления деятельности по взысканию задолженности, действующим законодательством не установлено, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Указание в жалобе на то, что истцом не представлены ответчику копия приложений к кредитному договору, история операций по кредитному договору, чем ущемлены процессуальные права ответчика на представление возражений на требования истца и подачу встречного иска, не может повлечь отмену судебного решения.

В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством запо░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░".

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 29), ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 39), ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №... «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 167 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 167).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░.░. 39).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327 - 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░░░5

░░░░░                              ░░░4

                                        ░.░. ░░░░░░