Решение по делу № 2-470/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-470/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Малая Вишера                                              08 августа 2018 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

с участием представителя ответчика Николаевой М.М. – Жуковой И.Б.,

при секретаре Рыжовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Малая Вишера,

дело по иску КПК «Партнер» к Николаевой М.М. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Партнер» обратилось в суд с иском к Николаевой М.М. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 сентября 2004 года КПК «Партнер» заключил с Николаевой М.М. трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на должность руководителя представительства в г. Малая Вишера. Ответчик, в соответствии с должностной инструкцией, координировал общую деятельность представительства, контролировала выполнение должностных обязанностей специалиста кредитного отдела Костюченко М.А. (принята на работу 01.04.2009 года), а также производила прием от пайщиков кооператива паевых взносов, личных сбережений, оплаты займов, выдачу займов паевых взносов, личных сбережений, находящихся на личных счетах в кооперативе, формировала первичные бухгалтерские документы, обеспечивала контроль за оформлением первичных учетных документов, осуществляла операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и иных материальных ценностей с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; производила оценку кредитоспособности заемщиков, принимала решения о выдаче займов на условиях и в соответствии с требованиями, установленными кооперативом и решениями Общего собрания пайщиков кооператива, проверяла достоверность информации предоставленной заемщиками; осуществляла контроль просроченной задолженности и её погашение, ведение работы с должниками.

Так же, 30 сентября 2004 года КПК «Партнер» заключил с Николаевой М.М. договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

01 августа 2013 года трудовой договор был расторгнут на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

27 мая 2013 года между КПК «Партнер», в лице руководителя представительства КПК «Партнер» в г. Малая Вишера Николаевой М.М. был заключен договор займа <номер скрыт> с Гладышевой С.А., в соответствии с которым, Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 99 000 рублей на неотложные нужды, сроком с 27.05.2013 г. по 27.05.2015 г. с начислением компенсации за пользование личными сбережениями пайщиков в размере 20% годовых. В качестве обеспечения возврата займа 27.05.2013 года был заключен договор поручительства с Андреевой И.Ф..

Однако, Заемщик свои договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, погасив по договору займа 4 130 руб. основного долга. Последний на настоящий момент платеж в счет погашения договора займа был совершен 22.06.2013 года. Тем самым, остаток основного долга на настоящий момент по указанному договору займа составляет 94 870 руб. После указанной даты Заемщик не внес ни одного платежа и тем самым неоднократно нарушил свои обязательства по возврату суммы займа.

В связи с этим, КПК «Партнер» обратился в суд с исковым заявлением к Гладышевой С.А. и Андреевой И.Ф. о взыскании в пользу Кооператива задолженности по договору займа <номер скрыт> от 27.05.2013 года в размере 157 251 руб. и госпошлины в размере 4 345,02 руб.

В судебном заседании Гладышева С.А. и Андреева И.Ф. заявили ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, так как договоры займа и поручительства не подписывали.

Согласно заключения эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» от 05.02.2018г. <номер скрыт>, подписи от имени Гладышевой С.А. в договоре займа <номер скрыт> от 27.05.2013 года, заключенного между КПК «Партнер» и Гладышевой С.А., заявке на выдачу займа от 27.05.2013 года в КПК «Партнер» от имени Гладышевой С.А., расходном кассовом ордере <номер скрыт> от 27.05.2013 года о выдаче КПК «Партнер» Гладышевой С.А. денежных средств в сумме 99 000 руб., выполнены не Акимовой С.В., а другим лицом. А также подписи от имени Андреевой И.Ф. в договоре поручительства и анкете поручителя, выполнены не Андреевой И.Ф., а другим лицом. При таких обстоятельствах, решением Чудовского районного суда Новгородской области по делу № 2-53/2018 в удовлетворении исковых требований КПК «Партнер» было отказано и с Кооператива взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб. в пользу Андреевой И.Ф..

Из-за злоупотребления Николаевой М.М. своим служебным положением и халатного отношения к вверенным ей товарно-материальным ценностям, КПК «Партнер» причинен ущерб в размере выданного займа 99 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым <номер скрыт> от 27.05.2013 года о выдаче КПК «Партнер» Гладышевой С.А. денежных средств в сумме 99 000 руб., заключением эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» от 05.02.2018 года <номер скрыт> и решением Чудовского районного суда Новгородской области по делу № 2-53/2018 от 12.04.2018 года.

На основании изложенного, просит взыскать с Николаевой М.М. в пользу КПК «Партнер» причиненный ущерб в размере 99 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 170 рублей.

В судебное заседание представитель истца КПК «Партнер» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик Николаева М.М. в судебное заседание не явилась, о дате, мете и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Представление своих интересов на основании доверенности поручила Жуковой И.Б.

Представитель ответчика Николаевой М.М. – Жукова И.Б. против удовлетворения исковых требований возражала. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, установленного с. 392 ТК РФ. Пояснила, что Николаева М.М. уволена из КПК «Партнер» 01 августа 2013 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. То есть, у истца были все основания для предъявления к Николаевой М.М. каких-либо требований уже в 2013 году в момент ее увольнения. Кроме того, истец в 2013 году обратился с заявлением о совершении преступления в правоохранительные органы, так как имел информацию о том, что сотрудниками Маловишерского представительства были заключены фиктивные кредитные договоры. Кроме того, никаких инвентаризаций и ревизий на момент увольнения Николаевой М.М. не проводилось, никаких служебных проверок не проводилось, никто не предъявлял Николаевой М.М. результатов этих мероприятий и объяснений от нее не брал. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Костюченко М.А., Гладышева С.А., Андреева И.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Из положений ст. 243 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2004 года Николаева М.М. принята на должность руководителя представительства КПК «Партнер» в г. Малая Вишера. В соответствии с п. 2.1.1 трудового договора на работника возложена обязанность соблюдать финансовую дисциплину и добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей. В соответствии с п. 2.1.6 трудового договора на работника налагается материальная ответственность за порчу имущества кооператива. Согласно п. 3.1 трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, а также причинения работодателю материального ущерба, работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенному с руководителем представительства Николаевой М.М., работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему кооперативом материальных ценностей.

В соответствии с должностной инструкцией руководителя представительства, в должностные обязанности Николаевой М.М. входило, в том числе: прием от пайщиков кооператива паевых взносов, личных сбережений, оплаты займов, выдача займов паевых взносов, личных сбережений, находящихся на личных счетах в кооперативе, формирование первичных бухгалтерских документов, обеспечение контроля за оформлением первичных учетных документов, осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и иных материальных ценностей с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; оценка кредитоспособности заемщиков, принятие решений о выдаче займов на условиях и в соответствии с требованиями, установленными кооперативом и решениями Общего собрания пайщиков кооператива, проверка достоверности информации, предоставленной заемщиками; контроль просроченной задолженности и её погашение, ведение работы с должниками.

В соответствии с заявкой на выдачу займа от 27 мая 2013 года, Гладышева С.А. обратилась в КПК «Партнер» с заявкой о выдаче ей займа в размере 99 000 рублей. На заявке в строке «заключение руководителя представительства» имеется запись «выдачу займа одобряю» и подпись Николаева М.М.

Из договора займа <номер скрыт> от 27.05.2013г. следует, что договор заключен между КПК «Партнер» в лице руководителя представительства г. Малая Вишера Николаевой М.М. и гр. Гладышевой С.А., в соответствии с договором КПК «Партнер» предоставляет Гладышевой С.А. заем на сумму 99 000 рублей. Договор подписан Гладышевой С.А. и Николаевой М.М. Также Николаевой М.М. от имени КПК «Партнер» заключен договор поручительства с Андреевой И.Ф., который подписан поручителем Андреевой И.Ф. и от имени КПК «Партнер» - Николаевой М.М..

В соответствии с расходным кассовым ордером <номер скрыт> от 27.05.2013 года, из кассы КПК «Партнер» Гладышевой С.А. выданы денежные средства в сумме 99 000 рублей. В расходном кассовом ордере имеются подписи Гладышевой С.А., а также в качестве руководителя представительства - Николаевой М.М., в качестве главного бухгалтера – Николаевой М.М., в качестве кассира – Николаевой М.М..

В соответствии со сведениями, содержащимися в кассовой книге КПК «Партнер» за 27 мая 2013 года, в графе «расход» указана сумма 99 000 рублей, в графе «от кого получено или кому выдано» имеется запись – выдано Гладышева С.А., заем согласно договору <номер скрыт> от 27.05.2013г.. В кассовой книге за указанную дату имеется подпись кассира – Николаева М.М..

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2018 года по делу <номер скрыт> в удовлетворении исковых требований КПК «Партнер» к Кузьминой (Гладышевой) С.А. и Андреевой И.Ф. о взыскании задолженности по договору займа <номер скрыт> от 27 мая 2013 года отказано. Из решения суда следует, что проведенной по делу экспертизой (заключение эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» от 26.03.2018г. <номер скрыт>) установлено, что в договоре займа <номер скрыт> от 27 мая 2013 года, заявке на выдачу займа от 27.05.2013г., расходном кассовом ордере <номер скрыт> от 27.05.2013г. подпись от имени Гладышевой (Кузьминой) С.А., выполнена не Гладышевой С.А., а иным лицом. Подпись от имени Андреевой И.Ф. в соответствующем договоре поручительства выполнена не Андреевой И.Ф., а иным лицом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Николаева М.М. была трудоустроена в КПК «Партнер» в качестве руководителя представительства, являлась материально ответственным лицом. В должностные обязанности Николаевой М.М. входило, в том числе, одобрение заявок на выдачу займа, заключение договоров займа, составление финансовых документов о выдаче заемных средств, проведение проверок достоверности представляемых заемщиками сведений. Вместе с тем, из кассы КПК «Партнер» 27 мая 2013 года были выданы денежные средства в сумме 99 000 рублей на основании документов о предоставлении, содержащих подписи, не принадлежащие указанному в документах заемщику. То есть, указанные денежные средства необоснованно изъяты из кассы, чем КПК «Партнер» причинен ущерб в размере 99 000 рублей. При этом, лицом, уполномоченным на выдачу денежных средств из кассы с целью предоставления кредита, лицом, обязанным осуществлять проверку данных заемщика, а также лицом, от имени которого подписаны указанные финансовые документы, являлась Николаева М.М..

Представитель ответчика Николаевой М.М. указывает, что ревизия или инвентаризация на момент увольнения Николаевой М.М. не проводилась, с ее результатами Николаева М.М. не ознакомлена. Срок исковой давности пропущен, поскольку истцу еще в 2013 году было известно о неправомерных действиях сотрудников представительства.

Данные доводы представителя ответчика суд считает несостоятельными, поскольку указанный в иске факт причинения ущерба работодателю выявлен не в ходе ревизии либо инвентаризации, а установлен в ходе рассмотрения гражданского дела о взыскании задолженности по договору займа. Реальная возможность установления ущерба в данном случае обусловлена проведением почерковедческой экспертизы, а в ходе ревизий и инвентаризаций почерковедческие экспертизы работодателем не проводятся. Почерковедческая экспертиза, которой был установлено, что подписи в документах выполнены не заемщиком, а иным лицом, проведена в ходе рассмотрения гражданского дела, в котором Николаева М.М. была участником процесса (третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора). Являясь участником процесса, Николаева М.М. не была лишена возможности участвовать в решении вопроса о проведении экспертизы, участвовать при выборе экспертного учреждения, участвовать при отборе образцов для сравнительного исследования, оспаривать выводы эксперта, давать пояснения, обжаловать принятое судебное решение.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что конкретный факт причинения ущерба работодателю – неправомерная выдача из кассы денежных средств в сумме 99 000 рублей 27 мая 2013 года, был выявлен и стал известен работодателю в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-53/2018, и установлен на основании решения Чудовского районного суда от 12 апреля 2018 года. Именно с указанной даты, по мнению суда, следует исчислять срок давности предъявления работодателем требования о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, то есть, срок исковой давности КПК «Партнер» не пропущен.

Размер причиненного работодателю ущерба в данном случае равен сумме выданных из кассы денежных средств, и определяется в соответствии с записями в кассовой книге, а также суммой, указанной в расходном кассовом ордере, в связи с чем проведения работодателем дополнительной проверки с целью установления размера причиненного ущерба, не требуется.

Представитель ответчик указывает на подачу КПК «Партнер» заявления в ОМВД России по Маловишерскому району. Однако, в соответствии со сведениями, представленными СО ОМВД России по Маловишерскому району, уголовное дело возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту совершения противоправных действий, имеющих признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ. Предварительное следствие по делу не завершено, конкретные фактические обстоятельства совершения преступления (в том числе фиктивность конкретных договоров займа), а также лица, совершившие преступление, следствием не установлены. Кроме того, в соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что иск КПК «Партнер» обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, так как решение состоялось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 170 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Партнер» к Николаевой М.М. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю - удовлетворить.

Взыскать с Николаевой М.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Партнер» материальный ущерб в размере 99 000 рублей.

Взыскать с Николаевой М.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Партнер» расходы по уплате госпошлины в размере 3 170 - рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                            А.М. Кулешина

Решение суда изготовлено в окончательной форме «10» августа 2018 года

Судья                                                                                                А.М. Кулешина