Решение по делу № 33-6133/2023 от 11.05.2023

Судья Терентьева Л.В.	№ 33-6133/2023
	24RS0017-01-2022-003255-84
	2.152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

гражданское дело по иску Строева Владимира Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя ответчика Коноваловой Д.А.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу по иску Строева Владимира Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя судебную экспертизы, поручив ее проведение специалистам ООО «Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил» (г<адрес>

Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупредить его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi A8» госномер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 26.03.2021, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, с учетом износа и без учета износа на дату автоаварии?

- Имеются ли недостатки ремонтно-восстановительных работ транспортного средства «Audi A8» госномер №, проведенных СТОА - ООО «Эксперт Сервис» по направлению СПАО «Ингосстрах» от 19.04.2021 №1635/24 с учетом рекомендаций завода-изготовителя, Закона Об ОСАГО и иных требований, обычно предъявляемых к работам соответствующего вида и возможно ли их устранить путем проведения повторного ремонта?

- Определить стоимость устранения недостатков в соответствии с Единой методикой с учетом износа и без учета износа на дату автоаварии.

Для разрешения поставленных вопросов направить эксперту материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, произошедшего 26.03.2021 г. в районе дома <адрес> а также имеющиеся фотоматериалы автомобиля «Audi A8» госномер № (как до проведения ремонтных работ, так и после таковых), представленные на CD дисках участниками процесса.

Расходы по оплате за производство экспертизы возложить на СПАО «Ингосстрах» (представитель Коновалова Дарья Андреевна, тел. №).

Возложить на истца Строева В.В. обязанность представить автомобиль «Audi A8» госномер № на осмотр по первому требованию экспертного учреждения.

Указать экспертному учреждению на необходимость извещения о времени и месте проведения экспертизы лиц, участвующих в деле: истца Строева Владимира Викторович: г<адрес> представитель Чех Дарья Андреевна, тел. №), ответчика СПАО «Ингосстрах»: г<данные изъяты>), ООО «Эксперт Сервис»: г<адрес> (представитель Мухаметов Станислав Сергеевич, тел. № и третьих лиц Кырова Евгения Витальевича: <адрес> ООО «Фортуна»: г<адрес> АНО «СОДФУ», <адрес>, САО «РЕСО-Гарантия».

Разъяснить истцу и его представителям, что невыполнение обязанности по предоставлению транспортного средства «Audi A8» госномер С 428 АТ/124 может быть расценено судом как уклонение от участия в экспертизе, что может повлечь признание судом факта, для выяснения которого назначена экспертиза, установленным или опровергнутым (в частности, доводов истца о некачественно проведенном СТОА ремонте автомобиля).

Разъяснить ответчику, что уклонение от оплаты экспертизы может быть расценено судом как уклонение от участия в экспертизе, что может повлечь признание судом факта, для выяснения которого назначена экспертиза, установленным или опровергнутым (в частности, доводов ответчика о надлежащем качестве проведенного СТОА ремонта принадлежащего истцу автомобиля).

Разъяснить экспертам, что в случае неоплаты стоимости экспертизы, экспертиза должна быть произведена в установленный судом срок, заключение экспертов вместе с делом направлено в Железнодорожный районный суд г.Красноярска. Оплата услуг экспертов будет взыскана в пользу экспертного учреждения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с соответствующей стороны по делу.

Разрешить руководителю экспертного учреждения в случае необходимости привлекать к участию в экспертном исследовании лиц, не работающих в данном учреждении.

Установить срок проведения экспертизы в течение месяца со дня поступления дела в экспертное учреждение, в случае невозможности проведения экспертизы в указанный срок эксперт вправе выйти с ходатайством о его продлении, либо сообщить суду причины невозможности соблюдения сроков проведения экспертизы.

Производство по делу приостановить до поступления в суд заключения судебной оценочной экспертизы.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Строев В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате ДТП произошедшего 26.03.2021 по вине водителя Кырова Е.В., управлявшего автомобилем «ВАЗ 2106» госномер Т №, поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Audi A8» госномер №. По обращению истца 06.04.2021 СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, с приложением необходимого пакета документов, включая калькуляцию ООО «Эско», 19.04.2021 страховщиком выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Эксперт Сервис». При этом истец не поставлен в известность, что при проведении ремонтных работ не будут учитываться технологии производителя ТС, подлежащие замене детали, будут заменены бывшими в употреблении и неоригинального образца – не соответствующими каталожным номерам.

Стоимость работ по проведению ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 96499,56 руб. По окончании ремонтных работ составлен заказ-наряд от 11.08.2021, содержащий замечания к качеству восстановительного ремонта, которые также отражены в приемо-сдаточном акте передачи транспортного средства и акте об оказании услуг от 11.08.2021.

15.09.2021 Строев В.В. заключил с ООО «Фортуна» договор уступки прав требования, возникающих из обязательства компенсации ущерба, причиненного вследствие спорного ДТП, о чем в этот же день в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено уведомление.

06.10.2021 ООО «Фортуна» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта ТС в размере 193300 руб., неустойки 35000 руб., расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов, представив экспертное заключение ИП Галечина И.Н. от 09.09.2021, в соответствии с которым проведенный ремонт автомобиля истца не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 193 300 руб., без учета износа 118800 руб.

13.10.2021 и 19.10.2021 ответчиком организовано проведение осмотров ТС, по результатам которых составлены акты осмотра. СПАО «Ингосстрах» ходатайствовало о предоставлении автомобиля к осмотру по месту нахождения СТОА ООО «Эксперт Сервис». 19.10.2021 ООО «Фортуна» уведомило ответчика, что транспортное средство не имеет возможности передвигаться своим ходом.

Решением финансового уполномоченного от 25.05.2022 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Фортуна» взыскано страховое возмещение в размере 16800 руб.

02.06.2022 Строев В.В. заключил с ООО «Фортуна» соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии), уведомив об этом 06.06.2022 СПАО «Ингосстрах».

Просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 193300 руб., неустойку с 13.10.2021 по 21.06.2022 в размере 400000 руб., неустойку за период с 22.06.2022 по дату фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере 1933 руб., расходы в размере 34035 руб., расходы по составлению экспертного исследования ИП ФИО12 35000 руб., расходы по оформлению доверенности 2000 руб., штраф 200000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы ООО «Эско» 3000 руб., расходы по составлению дубликатов экспертных заключений 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Audi A8» на момент ДТП с учетом Единой методики, установления наличия недостатков ремонтных работ, проведенных СТОА в отношении транспортного средства по направлению СПАО «Ингосстрах» с учетом рекомендаций завода изготовителя, Закона Об ОСАГО и иных требований, предъявляемых к данным видам работ, в случае если недостатки имеются, определения их стоимости на дату ДТП и на момент проведения экспертизы, с учетом Единой методики и среднерыночных цен. При этом заявлено о готовности несения расходов по проведению экспертизы и предоставления автомобиля на осмотр.

Указанное ходатайство удовлетворено, определением суда от 12.01.2023 назначена судебная экспертиза с возложением расходов по ее проведению на Строева В.В.

В связи с неоплатой судебной экспертизы дело возвращено в суд без проведения экспертизы, производство по делу возобновлено.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика СПАО Ингосстрах просит отменить определение в части возложение на них расходов по проведению судебной экспертизы, указывая на то, что экспертиза назначалась по ходатайству истца, обратившегося в суд с иском о взыскании ущерба в связи с некачественным ремонтом, истец обязан доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование требований. Ответчиком были представлены все подтверждающие документы восстановительного ремонта

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы по правилам ст. 333 ГПК РФ, без вызова участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, и исходя из того, что истец не выполнил возложенную на него обязанность по оплате экспертизы, в связи с чем экспертиза не была проведена, повторно разрешая данный вопрос возложив обязанность по несению расходов по проведению судебной экспертизы на сторону ответчика.

С указанными выводами суда нельзя согласиться.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, по общему правилу обязанность оплаты экспертизы возлагается на сторону, ходатайствующую о ее проведении. Однако порядок оплаты экспертизы различен, при этом возможна ее оплата за счет бюджетных средств. Стоит отметить, что возможность проведения экспертизы по инициативе суда и за счет средств бюджета предусмотрена в целях реализации конституционных принципов и направлена на обеспечение доступа к правосудию.

Поскольку истец фактически отказался от оплаты экспертизы сообщив суду об отсутствии материальной возможности произвести ее оплату, ответчик такого ходатайства не заявлял, экспертиза по существу назначена по инициативе суда, указавшего, что без проведения экспертизы разрешить дело по существу не представляется возможным, следовательно, в соответствии с ч.2 ст. 96 ГПК РФ, определение суда в части возложения на стороны оплаты расходов по проведению экспертизы подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В рассматриваемом случае оплата расходов по проведению экспертизы должна быть произведена из средств Федерального бюджета.

Разрешая указанный вопрос по существу, руководствуясь пп.20.1 п.1 ст. 6 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ", которым установлено, что судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, судебная коллегия полагает, что расходы по проведению экспертизы надлежит возместить за счет федерального бюджета, обязав Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Красноярском крае произвести за счет средств Федерального бюджета оплату за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. ст., 330, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 марта 2023 года, в части возложения расходов по проведению экспертизы на СПАО «Ингосстрах», отменить.

Расходы по оплате судебной экспертизы возложить на Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Красноярском крае за счет средств Федерального бюджета.

В остальной части определение суда оставить без изменения,

Председательствующий: