Решение по делу № 8Г-28720/2021 [88-27226/2021] от 05.10.2021

50RS0050-01-2020-000759-97

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27226/2021 (№ 2-654/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                  1 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шевлякова Е. А. к Юриной Н. В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Шевлякова Е. А.

на решение Шатурского городского суда Московской области от                  29 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

Шевляков Е.А. обратился в суд с иском к Юриной Н.В., просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 90000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 2900 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что платежными переводами от 27 июня 2018 г., 26 июня 2018 г., 24 августа 2018 г. ошибочно перечислил ответчику на карту денежные средства в размере 16000 рублей, 14000 рублей, 60000 рублей соответственно.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 29 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований Шевлякова Е.А. к Юриной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истец Шевляков Е.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 27 июня 2018 г., 28 июня 2018 г. и 24 августа 2018 г. Шевляков Е.А. осуществил перевод денежных средств с принадлежащей ему банковской карты в размере 16000 рублей, 14000 рублей, 60000 рублей на банковский счёт карты Юриной Н.В.

Согласно выписке по операциям банковской карты Юриной Н.В., 27 июня 2018 г., 28 июня 2018 г., 24 августа 2018 г. на её карту были произведены перечисления денежных средств в размере 16000 рублей, 14000 рублей и 60000 рублей соответственно. В день перечисления 24 августа 2018 г. Шевляковым Е.А. суммы 60000 рублей в 19 часов 1 минуту данная сумма была перечислена Юриной Н.В. в 19 часов 15 минут на счёт карты Дурмановой С.В. 16 сентября 2018 г. Юрина Н.В. перечислила на карту Шевлякова Е.А. 25000 рублей, 30 сентября 2018 г. – 5000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, установив, что перечисление истцом денежных средств ответчику носили систематический характер, истец был осведомлён о лице, в пользу которого осуществлял перевод, с момента начала перечисления денежных средств до предъявления иска прошло более полутора лет, за этот период времени истец никаких мер по возврату денег не предпринимал, и доводы Шевлякова Е.А. о случайности и ошибочности перечислений на карту Юриной Н.В. спорных сумм несостоятельны, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что перечисляя денежные средства, истец знал об отсутствии обязательства, действовал с осознанием его отсутствия, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения и, как следствие, требования о возмещении судебных расходов не имеется.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания денежных средств и кондикционного обязательства на стороне ответчика являются правильными, мотивированными, в полной мере учитывают юридически значимые обстоятельства по делу, постановлены при правильном применении норм материального права, верно определённых судами, и в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права. Данные выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определёнными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, с учётом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учётом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.

Суды первой и апелляционной инстанции в порядке статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учётом доводов и возражений сторон, согласившись с фактом перечисления истцом ответчику денежных средств, обоснованно указали на наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств как подтверждённых материалами дела и установленными обстоятельствами взаимодействия сторон при перечислении денежных средств и юридически значимый период.

Фактов, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика не установлено, поскольку отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (денежных средств) за счёт истца ответчиком не нашло своего подтверждения, денежные средства истца поступили во владение ответчика, как установлено судами, при осведомлённости истца об отсутствии какого-либо обязательства между сторонами.

Доводы кассационной жалобы о нарушении бремени доказывания и ошибочности выводов судов направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судебными инстанциями обстоятельств, законных оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушения бремени доказывания, которое повлияло или могло повлиять на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций с учётом положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Представленным и исследованным судом доказательствам дана отвечающая требованиям статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, результаты которой в обжалуемых судебных актах приведены.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и недоказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и отмену обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

Иных доводов, которые бы не свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба истца не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевлякова Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)