Решение по делу № 33-1292/2023 от 22.03.2023

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 26 апреля 2023 года

судья Тищенко Г.Н. № 33-1292/2023 УИД 51RS0003-01-2022-005805-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.,
судей	Исаевой Ю.А.,
при секретаре	Засыпкиной В.А. Баюрове Р.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
* по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Соповой Е. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Соповой Е. В. – Алиева Р. М. на решение Ленинского районного суда города Мурманска _ _ .

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., объяснения ответчика Соповой Е.В. и ее представителя Алиева Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Соповой Елене Викторовне о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ произошло залитие, в результате которого было повреждено жилое помещение по адресу: ..., застрахованное по договору страхования имущества № *.

Согласно акту от _ _ причиной залития явилась течь из вышерасположенной квартиры * в связи с обрушением раковины в результате косметического ремонта. В соответствии с представленными документами, актом о страховом случае, проведенной оценкой, потерпевшим выплачено страховое возмещение в размере 52768 рублей 71 копейка. Ответчик является собственником квартиры по адресу: ....

Просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 52768 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1783 рубля 06 копеек.

Определением о рассмотрении гражданского дела по общим правилам искового производства от _ _ , к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Первая Управляющая Компания».

Судом постановлено решение, которым иск АО «АльфаСтрахование» к Соповой Е.В. удовлетворен.

С Соповой Е.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 52768 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1783 рубля 06 копеек.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика Соповой Е.В. – Алиев Р.М., указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что в ходе рассмотрения дела судом не было установлено наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также не установлена вина ответчика в произошедшем залитии.

Обращает внимание, что причиной наступления негативных последствий выразившихся в повреждении имущества, является отсутствие в жилом помещении, принадлежащем ответчику, запорной арматуры, установка которой находится в зоне ответственности управляющей компании.

Ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было доказано отсутствие ее вины в залитии жилого помещения, тогда как стороной истца не представлено доказательств того, что ответчик является причинителем вреда.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что причиной залития явилось обрушение раковины на внутриквартирную разводку, то есть непосредственные действия ответчика, а не наличие/отсутствие запорной арматуры.

Анализируя положения ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ, а также п. 2.3.4 Правил, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, указывает, что управляющая компания ООО «Первая УК» надлежащим образом свои обязанности по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома не исполняла, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее (техническое) состояние системы водоснабжения в квартире ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель истца АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица ООО «Первая УК», которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда в части суммы страхового возмещения, а также судебных расходов не оспаривается, то в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность выводов суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем страховщик вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, _ _ между АО «АльфаСтрахование» и Ахмедовой Е.В. заключен договор страхования имущества «АльфаРЕМОНТ» № *, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис-оферта (выгодоприобретателю), в пределах определенных договором страховых сумм убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

Возмещению подлежат убытки от повреждения, гибели или утраты имущества, расположенного по адресу: ..., вследствие наступления опасности - Вариант «Комфорт».В соответствии с пунктом 6 Условий страхования по Полису «АльфаРЕМОНТ», страховым случаем по варианту «Комфорт» является: пожар, включая удар молнии и поджог (п. 3.2.1 Правил); взрыв, в том числе взрыв газа, употребляемого для бытовых потребностей (п. 3.2.4 Правил); стихийные бедствия (п. 3.2.3 Правил); повреждения застрахованного имущества водой или иной жидкостью из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (п. 3.2.5 Правил); противоправные действия третьих лиц (кража со взломом, грабеж, умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами).

_ _ произошло залитие квартиры по адресу: ..., собственниками которой являются Ахмедова Е.В., Ахмедов Т.Ф., о чем ООО «Первая УК» составлен акт от _ _ , которым зафиксирован факт залития указанного жилого помещения из вышерасположенной квартиры *, собственником которой, на момент причинения ущерба, является ответчик Сопова Е.В.

Из указанного акта следует, что произошло залитие квартиры * повреждены: помещение № 1 (коридор), помещение № 2 (маленькая комната), помещение № 3 (санузел), помещение № 4 (кухня). В качестве причины выявленного залития указано, что оно произошло по халатности вышерасположенной квартиры № 35 (обрушение раковины), в которой ведется косметический ремонт.

_ _ Ахмедова Е.В. обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Для определения размера причиненного ущерба АО «АльфаСтрахование» обратился в ООО «АНЭ ОцЭкс».

Согласно заключению от _ _ № * стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, составляет 52768 рублей 72 копейки.

Указанное событие было признано страховым случаем, и страховщик, исполняя свои обязательства по договору страхования, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 52768 рублей 72 копейки, что подтверждается платежными поручениями от _ _ № *

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения ущерба владельцу квартиры, расположенной по адресу: ..., застраховавшему свое имущество у истца по договору добровольного страхования, причиненного в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры ..., собственником которой является Сопова Е.В., приняв во внимание выплаченное истцом потерпевшему страховое возмещение и наличие права у страховой компании требовать с причинителя вреда возмещения уплаченных страховых сумм в порядке суброгации, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, установленного локальной сметой от _ _ *, подготовленной ООО «АНЭ «ОцЭкс», и не оспоренной стороной ответчика в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства или не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражения представителя ответчика Соповой Е.В. - Алиева Р.М. о неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Первая УК» обязательств по техническому обслуживанию и эксплуатации жилого дома своего подтверждения не нашли, в связи с чем доводы жалобы о возложении ответственности по возмещению ущерба на управляющую компанию ООО «Первая УК» отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При этом, несмотря на то, что в жилом помещении ответчика отсутствовала запорная арматура, стороной ответчика, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не оспаривалось, что залитие жилого помещения, расположенного по адресу: ..., произошло по причине обрушения раковины на внутриквартирную разводку холодной воды, вследствие производства ремонтных работ. Доказательств обратного, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причины залития, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции стороной ответчика заявлено не было.

Залитие квартиры ... произошло по вине Соповой Е.В., не обеспечившей поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, а каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что залитие произошло не по её вине Соповой Е.В. суду представлено не было.

Ссылка подателя жалобы о неисполнении управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем техническом состоянии, в том числе по установке запорной арматуры, обеспечивающей закрытие и открытие потока воды, не является основанием для отмены принятого судебного акта, так как залитие жилого помещения – ... произошло не в связи с отсутствием запорной арматуры, а ввиду того, что, несмотря на ее отсутствие, ответчик производил ремонтные работы, в результате которых произошло обрушение раковины на внутриквартирную разводку холодной воды.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика основаны на субъективной оценке обстоятельств дела, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, ввиду чего отклоняются судебной коллегией.

Судом первой инстанции, верно указано, что в ходе рассмотрения дела нашла свое подтверждение совокупность условий для наступления деликтной ответственности ответчика, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного ущерба обоснованно возложена на собственника жилого помещения расположенного по адресу: ... – Сопову Е.В.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Соповой Е. В. – Алиева Р. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи