Решение по делу № 2-253/2019 от 26.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

11 октября 2019 года Чеченская Республика

Ножай-Юртовский районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Атаева А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» - Краснодарское отделение № в лице представителя по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» - Краснодарское отделение № в лице представителя по доверенности № ГД2017/8619/3086 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилось в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ГАЗ 330232 Грузовой, с бортовой платформой, 2013 года выпуска, VIN номер №, цвет белый, паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО7 был заключен кредитный договор №. На основании данного договора был выдан кредит в размере 450510,00 рублей, на приобретение транспортного средства ГАЗ 330232 Грузовой, с бортовой платформой, 2013 года выпуска, VIN номер №, цвет белый, паспорт № HP № от 05.02.2013г. на срок 60 месяцев, под 17 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ФИО7 был заключен договор залога транспортного средства N2 28514661/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось принадлежащее Залогодателю на праве собственности транспортное средство ГАЗ 330232 Грузовой, с бортовой платформой, 2013 года выпуска, VIN номер №, цвет белый, паспорт № HP №, от ДД.ММ.ГГГГ., при залоговой стоимости 650 500,00 рублей.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком ФИО7 в течение срока действия Договора были нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Банком было инициировано взыскание кредитной задолженности с заемщика ФИО7

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/l8-48 были удовлетворены требования ПАО Сбербанк. В пользу банка была взыскана задолженность. Судебный приказ после вступления его в законную силу был предъявлен для исполнения в УФССП по <адрес> РОСП России.

В ходе исполнительного производства ПАО Сбербанк стало известно, что у ФИО7 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В настоящее время из ответа МРЭО ГИБДД им стало известно, что вышеуказанный автомобиль 28.06.2016r. зарегистрирован на основании договора купли-продажи за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Представитель истца, неоднократно извещенный о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился и не сообщил об уважительности причин неявки.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в своем исковом заявлении просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ГАЗ 330232 Грузово, с бортовой платформой, 2013 года выпуска, VIN номер №, цвет белый, паспорт № HP № от №., а также взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» - Краснодарское отделение № расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск ПАО «Сбербанк России» - Краснодарское отделение № не признал, просил рассмотреть дело по существу без участия неявившегося представителя истца, представив письменные возражения относительно данного иска, указывая на то, что спорное имущество - транспортного средства ГАЗ 330232 Грузовой, с бортовой платформой, 2013 года выпуска, VIN номер №, цвет белый, паспорт № HP № от 05.02.2013г. им приобретено на возмездной основе у гражданина ФИО6 по договору купли продажи от 28.09.2016г., при этом о залоге данного автотранспортного средства он не знал и не мог знать, так как ему об этом ФИО6 не сообщал, а также в последствии никаких обременений при перерегистрации автотранспортного средства компетентными органами предьявлено не было, о существовании реестра уведомлений о залоге, ему известно не было.

Таким образом, ответчик считает, что он действовал добросовестно и просит суд отказать ПАО «Сбербанк России» - Краснодарское отделение № в удовлетворении иска в полном объеме.

Свидетель ФИО6 допрошенный по ходатайству ответчика суду показал, что автотранспортное средство, являющееся предметом данного спора он покупал у гражданина ФИО7 по договору купли продажи от №. При покупке данного автотранспортного средства о залоге он не знал, так как ФИО7 ему об этом не говорил. В последующем данное автотранспортное средство он продал ФИО2

Выслушав ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования ПАО «Сбербанк России» - Краснодарское отделение № подлежащими отказу в удовлетворении.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 указанного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Согласно с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силуподпункта 2 пункта 1 статьи 352ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из искового заявления, ФИО7 взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил в связи, с чем с него была взыскана задолженность на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/l8-48.

Судебный приказ после вступления его в законную силу был предъявлен для исполнения в УФССП по <адрес> РОСП России.

В ходе исполнительного производства ПАО Сбербанк стало известно, что у ФИО7 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В настоящее время истцу стало известно, что вышеуказанный автомобиль 28.09.2016r. зарегистрирован на основании договора купли-продажи за ответчиком ФИО2

В соответствии с представленным в ходе настоящего судебного разбирательства паспортом технического средства на вышеуказанное транспортное средство ФИО8 продал транспортное средство ФИО6, в последствии данное транспортное средство было продано ФИО2
Соответствующая регистрация транспортного средства осуществлялась в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. При продаже ответчику ФИО2 был передан оригинал паспорта транспортного средства на транспортное средство.

Согласнопунктам 1,3 статьи 3Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ данный Федеральныйзаконвступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и положения ГражданскогокодексаРоссийской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этогозакона.

Поскольку правоотношения, регулируемыеподпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указаннаянормаприменяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Заключение между ФИО7 и Гугуевым договора купли-продажи автотранспортного средства - ГАЗ 330232 Грузово, с бортовой платформой, 2013 года выпуска, VIN номер №, цвет белый, паспорт № HP №. состоялось 20.03.2016г. с последующей продажей №. ответчику ФИО2

Следовательно, к данным правоотношениям необходимо применить положениеподпункта 2 пункта 1 статьи 352Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ о прекращении залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из показаний ответчика ФИО2 и свидетеля ФИО6 данное автотранспортное средство продавалось из рук залогодателя ФИО7 свидетелю ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 продал ответчику ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретая оспариваемое автотранспортное средство, покупатели ФИО6 и ФИО2 о залоге данного автотранспортного средства, осведомлены не были.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, поскольку залог указанного имущества прекратился после заключения между ФИО7 и ФИО6 договора купли-продажи транспортного средства от 20.03.2016г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворени исковых требований ПАО «Сбербанк России» - Краснодарское отделение № в лице представителя по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ГАЗ 330232 грузовой, с бортовой платформой, 2013 года выпуска, VIN номер №, цвет белый, паспорт № HP № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: /подпись/ А.А.Атаев

Копия верна:

Судья: А.А.Атаев

Секретарь с\з: ФИО10