Решение по делу № 33-3682/2022 от 06.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Черединова И.В.                                       УИД 18RS0005-01-2021-002417-70

                                                                             Апел. производство: №33-3682/2022

                                                                                           1-я инстанция: №2-119/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2022 года                                                г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «УК «Мегаполис» на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 21 июня 2022 года по искам Мерзлякова С. П., Мерзлякова М. С. и Мерзляковой Н. П. к ООО УК «Мегаполис» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., пояснения представителя ответчика ООО УК «Мегаполис» - Абрамидзе Д.Т. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании), представителя Мерзлякова С.П. – адвоката Смолина А.В. (удостоверение адвоката, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мерзляков С.П. обратился в суд с иском к ООО УК «Мегаполис» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Свои требования мотивировал тем, что 10 сентября 2020 года по адресу: <адрес>, произошло затопление <адрес> крыши дома. 14 сентября 2020 года представителями ООО УК «Мегаполис» с участием собственника <адрес> составлен акт обследования квартиры, в ходе которого установлено, что необходимо провести ремонт кровли, а также указаны повреждения, причиненные в результате затопления. 16 апреля 2021 года с участием собственника квартиры и представителя ООО «Ассоциация независимых экспертов» произведен осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт осмотра, в котором установлен объем ущерба, причиненного в результате затопления. Согласно экспертному заключению №16-Э-04.21 рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которой причинены повреждения в результате затопления, составила 104 600 руб. В адрес ответчика направлена претензия, оставленная им без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу Мерзлякова С.П. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением – 104 600 руб.

28 октября 2021 года судом в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Мерзляков М.С. и Мерзлякова Н.П.

Мерзляковым М.С. и законным представителем Мерзляковой Н.П. Автономным стационарным учреждением социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» филиалом Нагорный психоневрологический интернат, где третье лицо находится на стационарном социальном обслуживании, поданы заявления о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования; просят взыскать с ООО УК «Мегаполис» в их пользу по 34 866 руб. каждому в счет возмещения убытков, связанных с затоплением квартиры. Мерзляков М.С. и Мерзлякова Н.П. привлечены судом в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования (т. 1 л.д. 91, 93).

Заявлением от 11 марта 2022 года представитель истца Мерзлякова С.П. – Смолин А.В., действующий по доверенности, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ООО УК «Мегаполис» в пользу Мерзлякова С.П. денежную сумму в счет возмещения убытков, связанных с затоплением квартиры, в размере 34 867 руб. (т. 1 л.д. 159).

24 мая 2022 года судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Мерзлякова И.Ю.

Истец Мерзляков С.П. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании первой инстанции:

- представитель истца Мерзлякова С.П. – по доверенности Смолин А.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме;

- представитель ответчика ООО УК «Мегаполис» - по доверенности Абрамидзе Д.Т. исковые требования не признал, сославшись на письменные возражения. Считает, что затопление имело место ранее – в 2017 году, когда управляющей компанией многоквартирного дома являлась ООО УК «Ареола»;

- представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Мерзлякова М.С. – по доверенности Мерзлякова И.Ю., являющаяся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, Мерзляков М.С. и Мерзлякова Н.П., законный представитель Мерзляковой Н.П. – представитель АСУ СО Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» филиал Нагорный психоневрологический интернат в судебное заседание не явились, судом приняты необходимые меры для надлежащего извещения о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд вынес решение, которым постановил: «Исковые требования Мерзлякова С. П., Мерзлякова М. С. и Мерзляковой Н. П. к ООО УК «Мегаполис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ООО УК «Мегаполис» ИНН 1833053288 в пользу Мерзлякова С. П. ИНН №:

• в счет возмещения ущерба 34 866 руб. (Тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть руб.);

• судебные расходы в размере 26 000 руб. (Двадцать шесть тысяч руб.)

Взыскать с ООО УК «Мегаполис» ИНН 1833053288 в пользу Мерзлякова М. С. ИНН № в счет возмещения ущерба 34 866 руб. (Тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть руб.)

Взыскать с ООО УК «Мегаполис» ИНН 1833053288 в пользу Мерзляковой Н. П. ИНН № в счет возмещения ущерба 34 866 руб. (Тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть руб.)

Взыскать с ООО УК «Мегаполис» ИНН 1833053288 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 272 (Три тысячи двести семьдесят два) руб.».

Определением от 1 августа 2022 года в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исправил описку, допущенную в резолютивной части решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 21 июня 2022 года, указав о взыскании в пользу Мерзлякова С. П. в счет возмещения ущерба 34 867 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УК «Мегаполис» Абрамидзе Д.Т., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Не согласен с выводом суда о доказанности факта затопления помещения истцов 10 сентября 2020 года. Считает, что следы затопления квартиры истцов с кровли МКД являются следами старых затоплений – в период управления домом ООО УК «Ареола», что подтверждается актом от 11 мая 2017 года, а также сведениями из акта от 14 сентября 2020 года, представленного ответчиком, который не противоречит акту от той же даты, представленному истцом, а дополняет его, о том, что ремонт в квартире не проводился более 20 лет. Вывод суда о том, что ООО УК «Ареола» был проведен ремонт квартиры истца по устранению указанных в акте от 11 мая 2017 года последствий заливов, опровергается претензией, подписанной Мерзляковой И..

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель ООО УК «Мегаполис» - Абрамидзе Д.Т., действующий по доверенности и диплому о высшем юридическом образовании, жалобу поддержал, просил решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе;

- представитель истца Мерзлякова С.П. – адвокат Смолин А.В., действующий по ордеру и доверенности, против доводов жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Истец Мерзляков С.П., третьи лица Мерзляков М.С., Мерзлякова И.Ю., Мерзлякова Н.П., законный представитель Мерзляковой Н.П. – АСУ СО Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых инвалидов» филиал Нагорный психоневрологический интернат в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие данных участников процесса, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела установлено, что ООО УК «Мегаполис» на момент залива 10 сентября 2020 года и по настоящее время является управляющей компанией, осуществляющей услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора управления №С-13 от 1 апреля 2016 года.

Из акта обследования от 14 сентября 2020 года, представленного истцом, следует, что осмотрена <адрес> по заказ-наряду №1004 от 10 сентября 2020 года протекание квартиры с крыши дома. В ходе осмотра установлено, что в коридоре в районе балки отслоение обоев, подтеки от воды 2,5 м х 1,5 м; в комнате на потолке разводы от воды, на обоях потемнение и подтеки от воды; в других комнатах следов затопления не обнаружено. Вывод: провести ремонт кровли. Акт подписан членами комиссии главным инженером ТСА, мастером ААВ, собственником, утвержден генеральным директором ООО УК «Мегаполис» ВВН (т. 1 л.д. 5).

Из акта обследования от 14 сентября 2020 года, представленного ответчиком, следует, что осмотрена <адрес> по заказ-наряду №1004 от 10 сентября 2020 года протекание квартиры с крыши дома. В ходе осмотра установлено, что в коридоре напротив кухни перед балкой и за балкой имеются следы старых подтеков. При осмотре стена сухая, на обоях имеются устаревшие следы подтеков. Со слов заявителя ремонт квартиры не производился более 20 лет, т.к. все это время топит с крыши. Вывод: при осмотре кровли проведение ремонта кровли в данном месте не обнаружено. Рекомендовано провести ремонт кровли в месте затекания. Члены совета дома подтверждают, что присутствовали при осмотрах и пояснениях заявителя о том, что протекает кровля более 20 лет, поэтому ремонт не производили в квартире. На момент осмотра стены сухие. Акт подписан членами комиссии главным инженером ТСА, мастером ААВ, собственником Мерзляковым С.П., МХЯ (<адрес>), БНН (<адрес>), ГХА (<адрес>) утвержден генеральным директором ООО УК «Мегаполис» ВВН (т. 1 л.д. 58).

9 ноября 2020 года Мерзляков С.П. обратился в ООО УК «Мегаполис» с заявлением о выдаче надлежаще оформленного акта обследования его квартиры от 14 сентября 2020 года (оригинал, второй экземпляр) по поводу протекания кровли, а также заверенной копии (т. 1 л.д. 198).

26 января 2021 года Мерзлякова И.Ю. обратилась в Управление муниципальной милиции с просьбой обязать ООО УК «Мегаполис» выдать ей оригинал акта (первого варианта) от 14 сентября 2020 года.

Из акта от 12 февраля 2021 года следует, что по факту поданной собственником <адрес> жалобы в администрацию ЖКХ организован выход на осмотр квартиры и кровли, но в <адрес> не удалось попасть, дверь не открыли, на телефонные звонки собственники не ответили. В связи с отсутствием доступа в <адрес> необходимость в проверке чердака отпала по причине невозможности установления фактического места затопления. Акт подписан членами совета дома: ГХА <адрес>, БНН <адрес>, МХЯ <адрес>, КТЗ <адрес> представителем ООО УК «Мегаполис» КАМ (т. 1 л.д. 51).

Согласно экспертному заключению №16-Э-04.21 от 19 апреля 2021 года ООО «Ассоциация независимых экспертов» рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 104 600 руб. (т. 1 л.д. 6-33).

22 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 33-35).

Согласно ответу Удмуртского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» № 301-04/01-23/866 от 1 июня 2022 года следует, что 10 сентября 2020 года с 00.10 час. по 05.15 час. имели место осадки в виде дождя в количестве 3 мм, 11 сентября 2020 года – дождь в количестве 5 мм, 12 сентября 2020 года – дождь – 0,4 мм, 14 сентября 2020 года – дождь – 6 мм (т. 2 л.д. 5).

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений сторон, подтверждаются вышеназванными доказательствами.

Решение суда первой инстанции в части размера причиненного истцу и третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ущерба и судебных расходов сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы ответчика ООО УК «Мегаполис», который выражает несогласие с установленной судом виновностью ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связью между действиями (бездействием) управляющей организации и причиненным ущербом.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (далее также – Правила №491), и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170 (далее также – Правила №170).

Оценив совокупность представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей и пояснений сторон, исходя из факта залива квартиры истца в результате протечки кровли, то есть на общедомовом имуществе, что относится к сфере ответственности ООО УК «Мегаполис», как управляющей организации, недоказанности данным ответчиком отсутствия своей вины в наступлении аварийной ситуации и, как следствие, в причинении истцу и третьим лицам с самостоятельными требованиями ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред имуществу данных лиц был причинен именно в результате бездействия ответчика.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

Таким образом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела, жилым домом № по <адрес> управляла в спорный период управляющая организация ООО УК «Мегаполис».

Управление многоквартирным домом, как указано в части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 данной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Конкретизируя указанные положения закона, Правила содержания общего имущества №491 относят крыши к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт "б" пункта 2 Правил №491).

    Пунктом 42 Правил №491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, ООО УК «Мегаполис», являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия пользования помещениями в многоквартирных домах.

Факт залива принадлежащей истцу и третьим лицам с самостоятельными требованиями квартиры из-за протечки кровли, произошедшего в зоне ответственности управляющей организации, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом, доводы ответчика в жалобе со ссылкой на акты от 14 сентября 2020 года, представленного ответчиком, и от 11 мая 2017 года о том, что следы затопления квартиры истцов с кровли дома являются следами старых затоплений, произошедших в период управления домом ООО УК «Ареола», аналогичные возражениям на иск в суде первой инстанции, являлись предметом оценки суда первой инстанции и отклонены по изложенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оценив указанные доводы, суд признал их несостоятельными, по следующим основаниям.

Акт от 14 сентября 2020 года подписан главным инженером, мастером и собственником и выдан истцу ответчиком в качестве экземпляра, предназначенного для собственника квартиры, в которой проведен осмотр. Иной вариант данного акта суд признал ненадлежащим доказательством, поскольку он не соответствуют акту от 14 сентября 2020 года, представленному истцом, являющемуся, по мнению ответчика, «черновиком»; при этом представитель ответчика не смог обосновать целесообразность подписания чернового варианта акта присутствовавшими при его составлении лицами и выдачу его истцу.

Согласно акту от 11 мая 2017 года ООО УК «Ареола» принято решение о возмещении ущерба собственнику <адрес> или выполнении ремонта силами управляющей компании. При этом факт такого ремонта подтвержден представленными в дело доказательствами (актом приемки выполненных работ №826 от 30 июня 2017 года, локальным сметным расчетом №155 и дефектной ведомостью №155) (т.1 л.д. 106-114).

Суд правомерно отнесся критически к показаниям допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей ААВ, МХЯ, ТСА и ВВН, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами; кроме того, свидетели ААВ, ТСА и ВВН являются бывшими или нынешними сотрудниками ответчика, что не исключает их заинтересованности в исходе дела.

Ссылки в жалобе на претензию (т. 1 л.д. 126), подписанную Мерзляковой И., которая, по мнению ответчика, опровергает факт проведения ремонта квартиры истца ООО УК «Ареола» в 2017 году, не заслуживают внимания, поскольку данная претензия не содержит даты ее составления, в связи с чем ее нельзя признать доказательством, с достоверностью подтверждающей (или опровергающей) те или иные обстоятельства.

Напротив, указанные стороной истца обстоятельства подтверждают, что управляющей организацией ООО УК «Мегаполис» не были приняты все необходимые меры по надлежащему оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно подпунктам "а", "б" и "г" пункта 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее – ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам.

Таким образом, ООО УК «Мегаполис» было обязано предпринять все меры, предусмотренные законодательством для осмотра и контроля технического состояния общедомового имущества - крыши, а при выявлении нарушений – предпринять меры к их незамедлительному устранению. При этом факт нахождения кровли МКД № по <адрес> в ненадлежащем состоянии на 14 сентября 2020 года и необходимости ее ремонта в месте затекания в квартире истца и третьих лиц ответчиком в ходе судебного рассмотрения не опровергался.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Вопреки доводам ответчика ООО УК «Мегаполис» и положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, в отношении кровли МКД № по <адрес>, в суд первой инстанции не представлено.

Ответчик ООО УК «Мегаполис» как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истцом и третьими лицами с самостоятельными требованиями доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков – факт залива их жилого помещения в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков. В свою очередь ответчиком ООО УК «Мегаполис» не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в заливе жилого помещения истца и третьих лиц или причинение вреда вследствие непреодолимой силы, действий иных лиц.

Таким образом, с учетом требований, заявленных истцом и третьими лицами с самостоятельными требованиями, а также возражений по этим требованиям, представленных ответчиком – ООО УК «Мегаполис», суд первой инстанции, исследовав с достаточной полнотой доказательства, представленные сторонами, пришел к правильному выводу о наличии вины в произошедшей протечке, повлекшей залив квартиры истца, данной управляющей организации.

Поскольку в силу изложенных выше норм права именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении истцу ущерба и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а управляющая организация не представила суду достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие факта залива спорной квартиры 10 сентября 2020 года, и надлежащее исполнение обязательств по содержанию кровли МКД в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО УК «Мегаполис» размер ущерба, причиненного квартире истца, в результате его бездействия.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов жалобы решение суда отмене не подлежит. Апелляционная жалоба как необоснованная удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 21 июня 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ООО «УК «Мегаполис» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 14 ноября 2022 года.

Председательствующий:                                                      А.В. Солоняк

Судьи:                                                                                    М.Р. Константинова

                                                                                                Ю.В. Долгополова