Решение по делу № 22-7009/2022 от 08.09.2022

                                                                                             50RS0<данные изъяты>-28

Судья ЗСП                                                                       Дело <данные изъяты>

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                                                   13 октября 2022 года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Бычковой А.Л., Мосиной И.А.,

при помощнике Гаврилиной Е.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Ермаковой М.А., адвоката АММ, предоставившего ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> КБ КБА «Правозащитник», представляющего интересы осужденного ЭАА, адвоката РРВ, предоставившего ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> МГКА «Спарта», представляющего интересы осужденного АРМ М., осужденных ЭАА, АРМ М. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката РРВ в интересах осужденного АРМ.М., адвокатов МСА и АММ в интересах осужденного ЭАА на приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому

АРМ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>а <данные изъяты>, гражданин Кыргызской Республики, зарегистрированный по адресу: Кыргызская Республика, <данные изъяты>, со средним образованием, не работающий, не женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, ранее не судимый, -

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ЭАА, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>а КБССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <данные изъяты>, со средним образованием, не работающий, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимый, -

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.240 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы. По совокупности преступлений, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По указанному приговору осужден также АРМ по ст.241 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступления адвокатов АММ, РРВ, осужденных ЭАА, АРМ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора апелляционного отдела <данные изъяты> прокуратуры Ермаковой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

ЭАА и АРМ М. признаны виновными в организации занятия проституцией, то есть деяний, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами с использованием для занятия проституцией несовершеннолетней.

ЭАА также совершил вовлечение в занятие проституцией в отношении несовершеннолетней.

Преступления совершены в период не ранее 2015 г., но не позднее <данные изъяты> (более точное время не установлено) в г.о. <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ЭАА адвокат МСА ссылается на несоответствие выводов суда о виновности ЭАА в совершении указанных преступлений фактическим обстоятельствам дела, не приводя при этом доводов в обоснование данного утверждения, кроме того, указывает на суровость наказания, назначенного судом без учета данных о личности осужденного, наличия у него на иждивении малолетних детей. Просит приговор изменить, снизить ЭАА срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ЭАА адвокат АММ указывает, что судом не доказан факт вовлечения в занятие проституцией несовершеннолетней МЕВ, документально не установлено ни одного факта оказания ею платных услуг сексуального характера. Паспорт Морозовой был подброшен в бардачок автомашины ЭАА во время его задержания сотрудниками полиции, досмотр транспортных средств и досмотр ЭАА оформленные на бумажном носителе и зафиксированные путем видеозаписи, не совпадают по времени их проведения. Утверждает, что результаты ОРМ «проверочная закупка», в ходе которых «покупателю» СЯВ действительно оказывались услуги сексуального характера, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку имели место факты посягательства на частную (интимную) жизнь женщин, которые являются аморальными, в связи с чем и сами результаты ОРМ, и основанные на них показания свидетелей должны быть исключены из числа доказательств по делу.

Кроме того, адвокат утверждает, что «проверочные закупки» от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> являются незаконными, т.к. они были проведены до официальной регистрации в КУСП сообщения о преступлениях, т.е. до <данные изъяты>.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат АММ утверждает, что в основу приговора положены результаты ОРМ, а именно – проверочных закупок, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку постановления о проведении ОРМ подписаны заместителем начальника ГУУР МВД России, а не руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, как того требует ст.8 Федерального закона № 144-ФЗ от <данные изъяты> (в ред. от <данные изъяты>) «Об оперативно-розыскной деятельности», т.е. все мероприятия были проведены незаконно. В связи с этим показания свидетелей относительно обстоятельств проведения ОРМ также являются недопустимыми доказательствами.

Просит исключить из числа доказательств по делу результаты ОРМ и основанные на них показания свидетелей, отменить приговор в части осуждения ЭАА по ст.ст.240 ч.3, 241 ч.2 п. «в» УК РФ, в этой части ЭАА оправдать. Квалифицировать действия ЭАА по ч.1 ст.240 УК РФ, с назначением наказания с учетом отбытого в условиях следственного изолятора, применить ст.73 УК РФ, осужденного из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного АРМ адвокат РРВ ссылается на несоответствие выводов суда о виновности АРМ в совершении указанных преступлений фактическим обстоятельствам дела, при этом не приводя доводов в обоснование данного утверждения, кроме того, указывает на суровость наказания, назначенного судом без учета данных о личности осужденного, наличия у него на иждивении малолетних детей. Также указывает, что обвинение основано только на показаниях потерпевшей (без указания фамилии), какие-либо прямые доказательства причастности А к совершению данного преступления отсутствуют. Просит приговор изменить, снизить АРМ срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина АРМ и ЭАА в совершении указанных преступлений установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе собственными показаниями осужденных, признавших, что они организовали занятие проституцией, но при этом отрицали привлечение для этих целей несовершеннолетних девушек. ЭАА пояснил, что ДА, являвшийся сутенером, познакомил его с МЕВ, но ничего не говорил о ее возрасте. Морозова также не говорила, сколько ей лет, паспорт не показывала, выглядела, как совершеннолетняя. Паспорт Морозовой, обнаруженный в бардачке его автомашины, как он полагает, ему подбросили сотрудники полиции.

Однако показания ЭАА в этой части опровергаются показаниями потерпевшей МЕВ, показавшей в судебном заседании, что в декабре 2020 г. она познакомилась с ЭАА, а затем с АРМ, жаловалась, что не может найти работу из-за возраста. ЭАА предложил ей заняться проституцией, подумав некоторое время, она согласилась, ей были показаны «точки», объяснены условия работы, ей предоставили жилье в съемной квартире с другими девушками. ЭАА при этом забрал ее паспорт, сказав, что, так как ей всего 17 лет, в целях безопасности он будет храниться у него до достижения ею 18 лет. Её паспорт в её присутствии видел также АРМ.

Морозова причин для оговора осужденных не имеет, ее показания подтверждаются показаниями свидетелей Титовой Н.А., КОН, пояснивших в суде, что они работали в качестве проституток на точках недалеко от ТЦ «Вэйпарк», по таксе 50% на 50%, половину от заработанной суммы отдавали АРМ или ЭАА, проживали на съемной квартире в <данные изъяты>, жилье оплачивал АРМ. Впоследствии к ним подселили МЕВ, которая рассказала, что ей 17 лет, она поясняла, что её паспорт забрал ЭАА.

Свидетели Титова и Колесникова подтвердили свои показания в ходе очных ставок с ЭАА, при этом опровергли его утверждения о том, что он их не знает.

Доводы о том, что паспорт Морозовой ЭАА не видел, он был подброшен в его автомобиль, опровергаются показаниями свидетеля КДС, проводившего личный досмотр осужденного и осмотр его автомобиля, в ходе которого в бардачке автомашины были обнаружены паспорта двух женщин – КИ, МЕВ, свидетеля БАА, участвовавшего в данном ОРМ в качестве понятого, подтвердившего показания КДС и показавшего, что в ходе досмотра после обнаружения и изъятия двух паспортов, ЭАА пояснил, что они принадлежат подругам его жены. Аналогичные показания дал свидетель КБЮ, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Также вина АРМ и ЭАА подтверждается рапортом, письменными материалами ОРМ «проверочная закупка», показаниями свидетеля СЯВ, выступавшего в роли «покупателя», протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, протоколами выемки, осмотра предметов, показаниями свидетелей ЗАА, БЕА, ДАМ и других, другими доказательствами.

Доводы о том, что досмотр транспортных средств и досмотр ЭАА, оформленные на бумажном носителе и зафиксированные путем видеозаписи, не совпадают по времени их проведения, проверялись судом. Свидетель КДС показал суду, что действительно, фактическое время производства досмотра транспортных средств и ЭАА не совпадает со временем, указанном на видеозаписи, время на видеозаписи спешит примерно на 35-40 минут. Это произошло потому, что время следственных действий, отраженное в протоколах, указано со слов участвовавшего понятого – КБЮ, у которого имелись наручные часы. Свидетель Кинзекеев подтвердил указанное обстоятельство, при этом пояснил, что он сообщал сотруднику полиции время, которое показывали его часы, могли ли они на тот момент показывать неправильно, он сказать не может, т.к. прошло много времени.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов проведенных в отношении осужденных оперативно-розыскных мероприятий, а также связанных с ними показаний свидетелей, материалами уголовного дела не установлено. поскольку они получены с соблюдением процессуального закона.

Постановления о проведении проверочных закупок вынесены правомочными должностными лицами и утверждены руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, что соответствует требованиям ст. ст. 74, 89 УПК РФ и ч. 7 ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 144-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "Об оперативно-розыскной деятельности".

Руководителем органа (подразделения), осуществляющего ОРД, является начальник указанного органа или его заместитель.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката АММ, вынесение постановления о проведении ОРМ заместителем начальника ГУУР МВД России генерал-майором полиции ГИВ не противоречит действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что «проверочные закупки» от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> являются незаконными, т.к. они были проведены до официальной регистрации в КУСП сообщения о преступлениях, т.е. до <данные изъяты>, нельзя признать обоснованными, поскольку указанные ОРМ были осуществлены в ходе проверки полученных сведений о совершаемом преступлении, а именно - организации занятия проституцией.

Согласно п.1 ч.2 ст.7 закона "Об оперативно-розыскной деятельности", основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

При назначении наказания суд учел тяжесть содеянного, данные о личности осужденных, то, что они ранее не судимы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, конкретные обстоятельства дела, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства: у АРМ частичное признание вины, наличие на иждивении двух малолетних детей 2016 г.р. и 2017 г.р., положительные характеристики по месту жительства и содержания, а также длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора до постановления приговора; у ЭАА – частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2010 г.р., положительные характеристики по месту жительства и содержания.

В качестве отягчающего обстоятельства осужденным в соответствии со п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал совершение преступления в составе организованной группы, что нашло свое подтверждение в материалах дела.

Назначенное наказание соответствует санкции применяемого закона, степени общественной опасности совершенных преступлений. Оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                           О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении АРМ, ЭАА оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов РРВ, МСА и АММ – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

            Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: