Решение по делу № 33-1394/2021 от 10.02.2021

УИД 36RS0004-01-2020-000368-81

Дело № 33-1394/2021

№2-4370/2020

Строка № 2.152

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Сошиной Л.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Колупаева Сергея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа
от 22 октября 2020 г.

(судья районного суда Калинина Е.И.)

У С Т А Н О В И Л А:

Колупаев С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 22 800 руб., затраты на проведение досудебной экспертизы 5 000 руб., неустойку в размере 25 582 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 885 руб., а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 22.04.2016 произошло ДТП с участием двух автомобилей Инфинити гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «<данные изъяты> и Мерседес Бенц гос.рег.знак №. Виновным в данном ДТП был признан пассажир автомобиля Мерседес Бенц гос.рег.знак № ФИО13 автогражданская ответственность владельца данного автомобиля застрахована в САО «ВСК». В связи с тем, что автомобиль потерпевшего в ДТП застрахован
в ПАО СК «Росгосстрах» ООО «<данные изъяты> обратилось в страховую компанию и предоставило автомобиль на осмотр. На основании договора цессии от 28.12.2017 права требования ООО «<данные изъяты> (цедент) к ПАО СК «Росгосстрах», вытекающие из вышеуказанного ДТП, перешли к Колупаеву С.В. (цессионарий).

03.04.2019 Колупаев С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 19.04.2019 истец предоставил полный пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Согласно заключению № 6771 от 26.03.2018, составленному ООО Воронежская автотехническая экспертиза <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта Инфинити гос.рег.знак № составляет 25 582 руб. Стоимость подготовки заключения составила 5 000 руб.

Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия
о выплате суммы восстановительного ремонта транспортного средства, которая оставлена без ответа.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 октября 2020 г. иск Колупаева С.В. удовлетворен частично. Постановлено взыскать
с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колупаева С.В. страховое возмещение 22 800 рублей, расходы по производству экспертизы 5 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 885 рублей, расходы по оплате услуг представителя 14 000 рублей. В остальной части иска отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» взысканы расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей (Т.2 л.д. 14-20).

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просило отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска. Полагало неправомерным вывод суда о доказанности факта наступления страхового случая. Поскольку виновным в ДТП признан пассажир, который не отнесен к числу лиц, действия которого подлежат обязательному страхованию по договору ОСАГО, страховщик не несет ответственности. В данном случае наступили деликтные отношения, несмотря на то, что события произошли при использовании транспортного средства (Т.2 л.д. 25, 33-35).

В судебном заседании Колупаев С.В., его представитель, допущенный к участию в деле на основании пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), представивший диплом о высшем юридическом образовании, ФИО14 поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу.

ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» явку представителей не обеспечили. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Колупаева С.В., Карпачева Д.М., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 22.04.2016 произошло ДТП с участием двух автомобилей: Инфинити гос.рег.знак № принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и Мерседес Бенц гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО16. Пассажир ФИО17 находясь в автомобиле Мерседес Бенц гос.рег.знак № осуществлял высадку со стороны проезжей части, путем открытия задней правой двери, которая нанесла механические повреждения следовавшему справа автомобилю Инфинити гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением Карпачева Д.М.

Виновным в данном ДТП признан пассажир автомобиля Мерседес Бенц гос.рег.знак № ФИО15 который совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц гос.рег.знак № ФИО20 застрахована в САО «ВСК», потерпевшего в ДТП в ПАО СК «Росгосстрах». ООО «<данные изъяты>» обратилось в страховую компанию и предоставило автомобиль на осмотр.

28.12.2017 между ООО «<данные изъяты> (цедент) и Колупаевым С.В. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору ОСАГО, полис серия №, к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», как страховщику транспортного средства Инфинити гос.рег.знак № по обязательствам, возникшим в связи с причинением вреда имуществу цедента, в результате ДТП произошедшего 22.04.2016 в 21:50 по адресу г<адрес> с участием двух ТС: Мерседес Бенц гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО18. под управлением ФИО19 и Инфинити G35 гос.рег.знак № принадлежащий на праве собственности ООО <данные изъяты>» и под управлением Карпачева Д.М.

03.04.2019 Колупаев С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

05.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо о необходимости предоставления дополнительных документов, которые истец предоставил 19.04.2019.

Согласно экспертному заключению №6771 от 26.03.2018, составленному у ИП <данные изъяты> Воронежская автотехническая экспертиза <данные изъяты>» на основании обращения истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити G35 гос.рег.знак № учетом износа составила 25 582 руб. За составление экспертного заключения истцом 5 000 руб.

05.06.2019 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» представлена претензия о добровольной выплате вышеуказанных сумм.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» определением от 05.10.2020 в ООО «<данные изъяты>» назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой характер повреждений автомобиля Инфинити G35, гос.рег.знак № относящихся к заявленному ДТП от 22.04.2016, определен на основании представленных материалов дела, согласно актов осмотра, административного материала ДТП и представлен в таблице №2. Объем и технологию восстановительного ремонта по устранению повреждений на автомобиле Инфинити G35, гос.рег.знак № от заявленного ДТП от 22.04.2016, определены на основании представленных данных, и на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС от 19.09.2014.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Инфинити G35, гос.рег.знак № на момент ДТП от 22.04.2016, с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учетом округления составляет: 22 800,00 рублей, без учета износа 36 600 рублей.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Заключение судебной экспертизы судом оценено в совокупности с другими доказательствами, расценено как надлежащее доказательство.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 № 431-П, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО) (пункт 12).

В абзаце 2 пункта 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В силу пункта 12.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Данное требование Правил относится как к водителям, так и к пассажирам автомобилей. Помехи не должны создаваться по отношению к проезжающим транспортным средствам и пешеходам.

Исходя из буквального толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, остановка, стоянка и высадка пассажиров являются элементами дорожного движения транспортных средств, регулируемых Правилами дорожного движения РФ, соответственно имевшее место ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО.

При указанных обстоятельствах нельзя не согласиться с выводом суда о том, что владелец транспортного средства отвечает за действия пассажира, открывшего дверь автомобиля.

То обстоятельство, что непосредственным причинителем вреда имуществу истца, является пассажир транспортного средства, не освобождает от ответственности владельца транспортного средства, поскольку в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается именно на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность в данном случае должна быть возложена не на страховщика, а на пассажира, не могут быть положены в основу для отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установив наступление страхового случая, факт соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания страхового возмещения, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и лимитом ответственности страховой компании.

Кроме того, суд удовлетворил производные требования о взыскании неустойки, компенсации, судебных расходов. Решение суда в данной части не оспаривается.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии