Решение по делу № 2-9898/2014 от 06.11.2014

2-9898/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» к Поллиевой Е.В. о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Поллиевой Е.В. к Открытому акционерному обществу Банк «Объединенный финансовый капитал» о признании кредитного договора недействительным,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БАРЕНЦБАНК» и Поллиевой Е.В. был заключен кредитный договор №. Сумма выданного ответчику кредита составила <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 4 кредитного договора ЗАО «БАРЕНЦБАНК» предоставил ответчику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет Поллиевой Е.В., открытый в ЗАО «БАРЕНЦБАНК». На основании п. 6 кредитного договора за пользование кредитом Поллиева Е.В. уплачивает ЗАО «БАРЕНЦБАНК» проценты в размере <данные изъяты>% годовых. Срок кредитования <данные изъяты> месяцев. В соответствии с п. 9 кредитного договора ответчик обязан ежемесячно гасить часть кредита и проценты по кредитному договору в размере и сроки, установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Однако Поллиева Е.В. не исполнила своих обязательств по кредитному договору перед ЗАО «БАРЕНЦБАНК» по погашению ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом. В связи с неисполнением Поллиевой Е.В. обязательств по кредитному договору ЗАО «БАРЕНЦБАНК» были предприняты следующие меры: в адрес ответчика было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности и штрафных санкций, а также о расторжении кредитного договора. Уведомление, направленное ответчику, оставлено без ответа и удовлетворения. В соответствии с п. 15 кредитного договора в случае нарушения Поллиевой Е.В. условий договора ЗАО «БАРЕНЦБАНК» имеет право потребовать досрочно погасить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и убытки. На основании п. 16 кредитного договора при несвоевременном возврате кредита ответчик уплачивает ЗАО «БАРЕНЦБАНК» повышенные проценты за весь период просроченной задолженности в размере удвоенной процентной ставки, указанной в п. 6 кредитного договора, от невозвращенной суммы кредита. Согласно п. 17 кредитного договора при несвоевременном возврате кредита ответчик уплачивает ЗАО «БАРЕНЦБАНК» плату за наличие просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб. за каждый расчетный месяц (в том числе и не полный) наличия просроченной задолженности. Таким образом, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. 19 апреля 2012 года ЗАО «БАРЕНЦБАНК» реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «АМИ-БАНК», которое является правопреемником всех его прав и обязанностей, что подтверждается Уставом ОАО «ОФК Банк». 04 июля 2012 года внесена запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы, в связи со сменой фирменного наименования, включая изменение типа акционерного общества с ЗАО «АМИ-БАНК» на ОАО «ОФК Банк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22 мая 2014 года №1747В/2014, выданной УФНС по г. Москве. Истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 314, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 4, 32, 98, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Поллиевой Е.В., взыскать с Поллиевой Е.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>; расходы по госпошлине возложить на ответчика.

Определением суда от 21 ноября 2014 года принято к производству встречное исковое заявление Поллиевой Е.В. к ОАО «ОФК Банк» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Поллиевой Е.В. и ЗАО «БАРЕНЦБАНК» недействительным, применении последствия недействительности кредитного договора в форме возврата излишне выплаченных процентов, штрафов, пени. В иске Поллиева Е.В. указала, что оспариваемый договор она была вынуждена заключить против своей воли на крайне невыгодных для себя условиях, под воздействием стечения тяжких для нее и членов ее семьи обстоятельств. Так, процентная ставка по оспариваемому кредитному договору составляла <данные изъяты>% годовых, в то время как через 10 дней после заключения названного кредитного договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ на основании указания Банка России от 23 декабря 2011 года 2758-У процентная ставка Банка России была снижена на 0,5% и составляла 8% годовых. Находясь в крайне тяжелом материальном положении Поллиева Е.В. не знала и не могла знать, что произойдет снижение процентной ставки Банка России и не подозревала, что ЗАО «БАРЕНЦБАНК» способно более чем в два раза завысить процентную ставку по кредитному договору по сравнению со ставкой Банка России. При заключении кредитного договора Поллиева Е.В. исходила из принципа презумпции добросовестности кредитора при соблюдении им правил конкуренции на рынке предоставления кредитных услуг гражданам. Ссылаясь на ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1-3 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, Поллиева Е.В. указывает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Ссылаясь на п. 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истица указывает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, в частности устанавливать кабальные проценты по кредитным договорам для граждан. В связи с указанным, просит суд признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Поллиевой Е.В. и ЗАО «БАРЕНЦБАНК» недействительным и применить последствия недействительности кредитного договора в форме возврата излишне выплаченных процентов, штрафов, пени; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ОАО «ОФК Банк» - Часовенный В.А., действующий на основании доверенности, поддержал первоначальные исковые требования. Встречный иск не признал, поддержал позицию по встречному иску, изложенную в отзыве. Указал, что по смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, является доказанность крайне невыгодных условий, а также стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась. Ответчик в заявлении указывает, что была вынуждена заключить кредитный договор против своей воли на крайне невыгодных для себя условиях, а также что момент получения кредита она находилась в крайне тяжелом материальном положении. Однако, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств невыгодные условия совершения сделки; причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных условиях; осведомленность Банка о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Кроме того, в досудебном заявлении кредитору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает, что на момент заключения кредитного договора она не находилась в крайне тяжелом материальном положении и не предвидела изменения своего финансового положения. Ответчик в обоснование заявленного встречного иска указывает, что Банк более чем в два раза завысил процентную ставку по кредитному договору по сравнению со ставкой Банка России, чем нарушил правила конкуренции на рынке предоставления кредитных услуг гражданам. С данными доводами Банк не согласен. Указывает, что процент в размере <данные изъяты>% был предусмотрен договором сторон, которые свободны в его заключении, следовательно, ничто не ограничивало ответчика в возможности заключить договор на иных условиях с другими кредитными организациями. Кроме того, размер процентной ставки по кредитному договору не превышал среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями. На основании изложенного просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Поллиева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители Поллиевой Е.В. – Поллиев В.Э., действующий на основании доверенности, Филипенко И.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании первоначальные иск не признали, сумму иска не оспаривали, свое расчет задолженности не представили, поддержали встречные исковые требования.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БАРЕНЦБАНК» и Поллиевой Е.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> с выплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БАРЕНЦБАНК» и Поллиевой Е.В. был заключен договор банковского счета №.

В соответствии с п. 4 кредитного договора ЗАО «БАРЕНЦБАНК» предоставил ответчику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет Поллиевой Е.В., открытый в ЗАО «БАРЕНЦБАНК».

В соответствии с п. 9 кредитного договора ответчик обязан ежемесячно гасить часть кредита и проценты по кредитному договору в размере и сроки, установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, Поллиева Е.В. не исполнила своих обязательств перед ЗАО «БАРЕНЦБАНК» по погашению ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 15 кредитного договора в случае нарушения Поллиевой Е.В. условий договора ЗАО «БАРЕНЦБАНК» имеет право потребовать досрочно погасить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и убытки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление № о погашении задолженности и штрафных санкций, а также о расторжении кредитного договора. Уведомление оставлено без ответа и удовлетворения.

Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

19 апреля 2012 года ЗАО «БАРЕНЦБАНК» реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «АМИ-БАНК», которое является правопреемником всех его прав и обязанностей, что подтверждается Уставом ОАО «ОФК Банк». 04 июля 2012 года внесена запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы, в связи со сменой фирменного наименования, включая изменение типа акционерного общества с ЗАО «АМИ-БАНК» на ОАО «ОФК Банк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22 мая 2014 года № 1747В/2014, выданной УФНС по г. Москве.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Суд считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что у Поллиевой Е.В. имеется задолженность по неисполненным обязательствам, суд считает заявленные требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.15 кредитного договора истец имеет право требовать возврат суммы кредита, процентов, неустойки.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ответчицей последнее перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графика гашения к кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была направлена на погашение процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и основного долга <данные изъяты>. После погашения на лицевом счете остался остаток <данные изъяты>. Больше ответчицей погашений по кредиту не производилось.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом - ОАО Банк «ОФК» к Поллиевой Е.В. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору.

Поскольку на настоящий момент сумма долга в размере <данные изъяты> по кредитному договору ответчицей Поллиевой Е.В. не возвращена, то данная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с п. 6 кредитного договора ответчик за пользование кредитом уплачивает банку проценты в размере <данные изъяты>% годовых.

На основании изложенного, с Поллиевой Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>. Согласно графика платежей ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен был погасить проценты за пользование кредитом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счеты заемщика был остаток <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ согласно кредитного договора эта сумма была списана в счет погашения начисленных процентов, соответственно остались не погашенные срочные проценты <данные изъяты>, которые были учтены как просрочены проценты. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком должны были быть погашены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., которые также перенесены на просрочку. Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитаны как сумма непросроченной ссудной задолженности на начало периода <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = <данные изъяты>. Итого общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>.

В силу норм ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору, истец имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размерах и порядке, установленных банком.

На основании п. 16 кредитного договора при несвоевременном возврате кредита ответчик уплачивает ЗАО «БАРЕНЦБАНК» повышенные проценты за весь период просроченной задолженности в размере удвоенной процентной ставки, указанной в п. 6 кредитного договора, от невозвращенной суммы кредита.

Согласно п. 17 кредитного договора при несвоевременном возврате кредита ответчик уплачивает ЗАО «БАРЕНЦБАНК» плату за наличие просроченной задолженности в размере 100 руб. за каждый расчетный месяц (в том числе и не полный) наличия просроченной задолженности.

Истец просит взыскать с Поллиевой Е.В. повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита в размере <данные изъяты>., плату за наличие просроченной задолженности в размере <данные изъяты>.

Повышенные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>. Согласно графика платежей ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен был погасить помимо процентов за пользование кредитом сумма основного долга в размере <данные изъяты>., так как оплаты не поступило, то указанная сумма перенесена на счет просроченной задолженности, и по ней начисляются повышенные проценты из расчета <данные изъяты>% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повышенные проценты составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, так же не было оплаты и сумма по графику оплаты основного долга в размере <данные изъяты>., так же перенесена на просрочку. Итого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности составила <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повышенные проценты составили <данные изъяты>. Итого повышенные проценты составили <данные изъяты>.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представителем Поллиевой Е.В. в судебном заседании, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, принимая во внимание, что сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, штрафные санкции составляют <данные изъяты>, учитывая период задолженности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет, представленный истцом, проверен судом в связи с чем, подлежит взысканию с Поллиевой Е.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>.

Оспаривая кредитный договор, Поллиева Е.В. ссылается на совершение данной сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В этой связи обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению, являются: стечение тяжелых обстоятельств для Поллиевой Е.В. на момент заключения кредитного договора, наличие крайней невыгодности условий договора, связь между тяжелыми обстоятельствами и заключением Поллиевой Е.В. договора, содержащих невыгодные условия, а также то, что ЗАО «БАРЕНЦБАНК» воспользовалось стечением тяжелых обстоятельств для заемщика и заключило оспариваемый договор.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, на момент выдачи кредита ответчик имела постоянную оплачиваемую работу, была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации. Стороной Поллиевой Е.В. каких-либо объективных доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствуют о том, что данный кредитный договор является для Поллиевой Е.В. кабальной сделкой, не представлено.

Доводы о том, что банком значительно завышена процентная ставка по кредиту, суд считает не состоятельными.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он содержит информацию о размере процентной ставки по договору. С условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Условия о порядке возврата суммы основного долга и процентов указан в графике платежей, с которым Поллиева Е.В. также была ознакомлена, что подтверждается ее подписью на самом графике.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора ответчик действовала своей волей и в своем интересе.

Каких-либо доказательств понуждения к заключению кредитного договора на указанных условиях, либо необходимость заключения кредитного договора именно в ЗАО «БАРЕНЦБАНК» на невыгодных для заемщика условиях, Поллиевой Е.В. не представлено, как и не представлено доказательств стечения тяжелых обстоятельств, связь между этими обстоятельствами и заключением оспариваемого договора, кроме того, в судебном заседании представитель истицы указал, что тяжелые жизненные обстоятельства возникли у истицы уже после заключения оспариваемого договора, доказательств того, что банк был осведомлен о жизненных обстоятельствах, в которых оказалась Поллиевой Е.В. и сознательно использовал их к своей выгоде суду также не представлено.

Довод Поллиевой Е.В. о том, что гражданин, являясь экономически слабой стороной, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для банка, суд находит несостоятельным применительно к спорным правоотношениям, поскольку, как установлено материалами дела, в данном случае имело место совершение двусторонней сделки. С условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен, подпись в кредитном договоре и графике платежей свидетельствует о согласии Поллиевой Е.В. с указанными условиями. Доказательств того, что сделка совершена под принуждением, не представлено. Таким образом, в данном случае оспариваемая сделка является результатом волеизъявления обеих сторон договора.

Доказательств того, что Поллиева Е.В. не имела возможности выбора кредитной организации и заключения договора на более выгодных для себя условиях, также не представлено.

Таким образом, правовые основания для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований Поллиевой Е.В. о признании недействительным кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Поллиевой Е.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» к Поллиевой Е.В. о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Поллиевой Е.В..

Взыскать с Поллиевой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Поллиевой Е.В. к Открытому акционерному обществу Банк «Объединенный финансовый капитал» о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2014 года.