Решение по делу № 22-2614/2021 от 23.07.2021

Судья первой инстанции Тонконогова А.П. № 22-2614/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2021 года                город Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., судей Мациевской В.Е., Морозова С.Л., при секретаре Мажирине М.В., с участием:

прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденного Багринцева Е.Р., принимающего участие в судебном заседании посредством применения системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Беляевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Багринцева Е.Р., апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Кудряшова Э.В., на приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2021 года, которым

Багринцев Евгений Романович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий судимости:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначено наказание по совокупности преступлений в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

По правилам ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда <адрес изъят> от Дата изъята .

По правилам ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему делу по совокупности преступлений, частично присоединены неотбытые части наказания по приговорам Советского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , Железнодорожного районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Багринцеву Е.Р. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. По вступлении приговора в законную силу постановлено меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

По правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей с 22 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По приговору разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору удовлетворены исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, постановлено взыскать с осужденного Багринцева Е.Р. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 (данные изъяты).

По докладу председательствующего, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Багринцев Е.Р. признан виновным и осужден за то, что дважды тайно похитил чужое имущество, каждым из преступлений причинив потерпевшему значительный ущерб, одно из преступлений совершив с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 15 июня 2020 года и 18 июля 2020 года при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Осужденный Багринцев Е.Р. в суде первой инстанции вину в совершении преступлений не признал, настаивал на отсутствии в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Багринцев Е.Р. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, заявляет о его незаконности, необоснованности и несправедливости.

Осужденный просит отменить приговор суда первой инстанции, вернуть уголовное дело прокурору или в суд первой инстанции для нового судебного разбирательства.

Осужденный указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неверно оценил доказательства, не учел обстоятельства, которые могли повлиять на правильность принятия решения, допустил существенное нарушение процессуального закона и неправильно применил уголовный закон.

Он считает, что уголовное дело должно быть возвращено прокурору, поскольку на досудебной стадии производства по делу также были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Он не согласен с выводами суда о квалификации его действий как хищения чужого имущества.

По обоим преступлениям он брал имущество на время, под залог имущества получал займы, имел намерения вернуть займы и получить предмет залога.

По независящим от него обстоятельствам он не смог вернуть заемные средства и получить предмет залога.

Ранее он неоднократно с согласия потерпевшей использовал ее имущество в качестве залога при получении займов, совместно с потерпевшей возвращал заемные средства, получал предмет залога.

По преступлению от 15 июня 2020 года он сам сообщил потерпевшей о том, что взял имущество для использования в качестве залога, дал обязательства вернуть имущество, показал потерпевшей ломбард, в который передал часть имущества.

Лишь после того, как в срок, согласованный с потерпевшей, он не смог вернуть имущество, потерпевшая обратилась по данному факту в правоохранительные органы.

По преступлению от 18 июля 2020 года он взял имущество, которое приобретал совместно с потерпевшей.

Потребительский кредит для приобретения ноутбука был лишь формально получен потерпевшей. Между ним и потерпевшей была устная договоренность о совместной выплате кредита.

В указанный период времени он и потерпевшая вели совместное хозяйство.

Его родственники, по договорённости с ним, переводили денежные средства на банковский счет потерпевшей. Часть данных денежных средств потерпевшая должна была использовать для погашения кредита.

В указанный период времени он был трудоустроен, первоначально получал заработную плату, имел дополнительные заработки, все денежные средства передавал потерпевшей.

Он не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии в его действиях квалифицирующего признака – незаконное проникновение в жилище потерпевшей Юркевич Е.М., по преступлению от 18 июля 2020 года.

Он состоял в фактических брачных отношениях с потерпевшей, постоянно проживал в квартире потерпевшей, хранил в указанной квартире свои личные вещи, в том числе, на 18 июля 2020 года.

Адрес квартиры потерпевшей указан как место его фактического проживания в сведениях, представленных должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции, в которой он состоял на учете, психоневрологического диспансера, в который он был госпитализирован.

Факт совместного проживания его и потерпевшей следует из содержания письма, полученного им от потерпевшей в период заключения под стражу и приобщенного к материалам дела.

Он проник в квартиру не с целью хищения находящегося в ней имущества, некоторое время находился в квартире, занимался личными делами, лишь после этого решил взять в квартире ноутбук.

Имеющийся в материалах дела протокол осмотра места происшествия от 18 июля 2020 года содержит недостоверные сведения об участии в следственном действии потерпевшей.

Потерпевшая не могла принимать участие в следственном действии, поскольку находилась в это время в ином населенном пункте.

По этим основаниям результаты проведения следственного действия не могут быть признаны допустимым доказательством по уголовному делу.

Заключение судебной экспертизы № 195 от 31 июля 2020 года, в соответствии с которым обнаруженные на балконе квартиры потерпевшей отпечатки пальцев рук оставлены им, не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающим обвинение, поскольку он фактически проживал в этой квартире совместно с потерпевшей.

Заключение судебной экспертизы № 352/04-11/20 от 04 ноября 2020 года, в соответствии с которым установлена рыночная стоимость имущества, являвшегося предметом хищения 15 июня 2020 года, не может быть признано допустимым доказательством.

Он был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы уже после ее фактического проведения, что лишило его возможности поставить перед экспертом свои вопросы.

При проведении экспертизы не была определена фактическая стоимость принадлежавших потерпевшей золотых украшений, поскольку не были учтены имевшиеся на украшениях многочисленные повреждения, существенно снижающие их стоимость.

При осмотре одного из украшений в судебном заседании, было установлено отсутствие на нем клейма, удостоверяющего величину содержания драгоценного металла (пробу).

Одно из украшений эксперту не предоставлялось, поскольку не было изъято в ходе расследования. Эксперт необоснованно определил стоимость украшения исходя из сведений, сообщённых потерпевшей.

Показания потерпевшей по обстоятельствам совершения преступлений являются недопустимым доказательством, нестабильны, имеют существенные противоречия, обусловлены неприязнью к нему, воздействием на потерпевшую со стороны следователя.

Потерпевшая по-разному описывает обстоятельства, при которых она обнаружила отсутствие имущества по преступлению от 15 июня 2020 года.

Потерпевшая сообщает ложные сведения о том, что на момент совершения им действий, расцененных как преступления, они не проживали совместно.

Он не мог разговаривать с потерпевшей по телефону 17 июля 2020 года, поскольку не имел при себе мобильного телефона.

Он разговаривал с потерпевшей по телефону 18 июля 2020 года, сообщал, что уже находится в квартире потерпевшей.

Часть протоколов следственных действий с участием потерпевшей были сфальсифицированы, изготовлены прошедшим числом.

В один из дней проведения следственных действий потерпевшая не могла принимать участие в них, поскольку был будний день, потерпевшая должна была находиться на рабочем месте.

Имеющееся в материалах дела сообщение о преступлении – незаконном проникновении в жилище, сделанное потерпевшей, сфальсифицировано.

Из материалов уголовного дела изъяты важные документы, в том числе, его первоначальное объяснение, в котором описывались действительные обстоятельства дела, письмо потерпевшей, адресованное ему.

На досудебной стадии производства по уголовному делу было нарушено его право на защиту, поскольку он не был своевременно уведомлен о возобновлении производства по уголовному делу, о переквалификации его действий, о запланированном предъявлении обвинения.

При проведении следственных действий с его участием, следователь оказывал на него моральное и психическое давление, сфальсифицировал протоколы следственных действий, неверно изложив показания от его имени, не позволив ему внести в протоколы замечания.

Обвинительное заключение по делу составлено следователем с обвинительным уклоном, поскольку содержание его чистосердечных признаний, результаты проведения следственных действий приведены искаженно.

Он незаконно удерживался сотрудниками полиции в период времени с 17 июля 2020 года по 18 июля 2020 года.

Уголовного дело было рассмотрено судом первой инстанции необъективно, с обвинительным уклоном.

Председательствующий в судебном заседании не мог участвовать в рассмотрении дела, поскольку ранее в этом же деле рассматривал ходатайства органов следствия об избрании в отношении него меры пресечения, о разрешении производства определенных следственных действий.

При рассмотрении уголовного дела председательствующий оказывал на него психическое давление, препятствовал реализации права на защиту.

Председательствующий необоснованно отклонял его ходатайства, отводил вопросы допрашиваемым лицам, подсказывал ответы допрашиваемым лицам, чем ограничил его право на представление доказательств.

При рассмотрении уголовного дела председательствующий вел себя грубо, высокомерно, демонстрировал свое пренебрежение к нему.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в признании недопустимыми доказательствами заключения товароведческой судебной экспертизы, протокола осмотра места происшествия, протокола допроса потерпевшей.

Осужденный просит отменить приговор в части гражданского иска, отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшей.

Размер причиненного потерпевшей имущественного вреда, размер удовлетворенных исковых требований, судом определен исходя из заключения товароведческой судебной экспертизы, выводы которой недостоверны.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы осужденным предоставлены суду апелляционной инстанции следующие дополнительные материалы, в том числе, следующие.

Документы, представленные должностными лицами учреждений, исполняющих уголовное наказание, в соответствии с которыми, в период отбывания наказания по предыдущему приговору в виде лишения свободы, ему предоставлялись свидания с потерпевшей, в период отбывания наказания в виде исправительных работ, он был поставлен на учет по месту жительства потерпевшей.

Документы, представленные должностными лицами медицинских учреждений, в соответствии с которыми, по адресу квартиры потерпевшей для него вызывалась скорая медицинская помощь, при вызове медицинской помощи и сопровождении его в медицинское учреждение потерпевшая представлялась его фактической супругой.

Кроме того, осужденным предоставлены сведения о корреспонденции, поступившей в его адрес и направленной им в период содержания под стражей.

Осужденным предоставлены сведения об обжаловании им решений и действий должностных лиц, осуществлявших производство по уголовному делу на досудебной стадии.

Осужденным поданы замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу, аудиозапись хода судебного заседания.

Постановлениями суда первой инстанции от 12 мая 2021 года, 22 июня 2021 года, 08 июля 2020 года отказано в удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания.

В апелляционной жалобе защитник Кудряшов Э.В. выражает несогласие с приговором, заявляет о его незаконности, необоснованности и несправедливости.

Защитник просит отменить приговор по доводам, которые аналогичны доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Лобач Е.И. высказывается об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, изменения или отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Багринцев Е.Р. и его защитник Беляева О.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним поддержали, прокурор Пашинцева Е.А. возражала их удовлетворению.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, дополнительно представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, поданных на жалобы возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства участников судебного разбирательства судом первой инстанции были рассмотрены, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы.

Такие обстоятельства соответствуют требованиям, установленным к осуществлению правосудия по уголовным делам в положениях ст. 15 УПК РФ.

Рассмотрение судьей ходатайств органов следствия, связанных с заключением осужденного под стражу, истребованием имеющих значение для дела предметов и документов, само по себе не является препятствием для дальнейшего участия судьи в рассмотрении уголовного дела по существу.

Из материалов дела следует, что на досудебной стадии судом не давалась оценка обстоятельствам дела, имеющимся в уголовном деле доказательствам, вопросам доказанности и виновности осужденного в преступлениях.

Сведений о каких-либо фактических обстоятельства, дающих основания полагать, что председательствующий в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции был заинтересован в его исходе, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений положений ст.ст. 61-63 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания судом первой инстанции рассмотрены в установленном положениями ст. 260 УПК РФ порядке.

При этом суд первой инстанции обосновано указал, что протокол судебного заседания не является стенограммой.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не отразил в протоколе обстоятельства, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, подверг изменениям аудиозапись судебного заседания, не имеется.

Из материалов дела не следует, что защитники, допущенные к участию в уголовном деле на досудебной стадии производства и в судебном заседании, ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по отстаиванию прав и интересов осужденного, имели по уголовному делу позицию, противоречащую позиции осужденного.

Ходатайств о прекращении участия в уголовном деле допускавшихся защитников осужденный не заявлял.

Обстоятельств, исключавших участие в уголовном деле защитников, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела не следует, что имеющиеся в деле доказательства были сфальсифицированы осуществлявшим расследование должностным лицом.

По постановлению суда первой инстанции к материалам уголовного дела приобщена копия решения, вынесенного уполномоченным лицом по результатам проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Судом первой инстанции доводы осужденного о таких обстоятельствах надлежащим образом оценены.

Обстоятельств, свидетельствующих о препятствиях для постановления по уголовному делу приговора, в том числе, существенных нарушениях закона на досудебной стадии производства по делу, не имеется.

После возобновления предварительного расследования по делу, предъявления обвинения в более тяжком преступлении, осужденный не был лишен возможности заявить ходатайство о предоставлении ему дополнительного времени для подготовки к защите, получения доказательств, опровергающих обвинение.

О таких ходатайствах осужденный и его защитник должностному лицу не заявили.

Сразу после предъявления обвинения осужденный выразил свое отношение к обвинению, дал развернутые показания по обстоятельствам дела, привел значительное число доводов в свою защиту.

При последующем ознакомлении с материалами уголовного дела осужденный также выразил свою позицию по делу, не имел ходатайств о производстве по делу дополнительных следственных действий.

Оснований полагать, что осужденный был лишен или ограничен в возможности реализовать право на защиту от предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при составлении обвинительного заключения по уголовному делу также не было допущено нарушений процессуального закона, которые исключали бы рассмотрение уголовного дела по существу.

В остальной части доводы апелляционных жалоб и дополнений сводятся к переоценке имеющихся в уголовном деле доказательств, аналогичны доводам, заявленным стороной защиты суду первой инстанции в обоснование своей позиции.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств исследована и проверена в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми и достоверными.

Суд первой инстанции правильно обосновал выводы о виновности осужденного в преступлении такими доказательствами, как показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, результаты осмотров места происшествия, предметов и документов, имеющих значение для дела, результаты опознания предметов и заключения судебных экспертиз.

Потерпевшая в показаниях прямо изобличает осужденного в совершении преступлений, описывает их обстоятельства и опровергает доводы, приведенные осужденным в свою защиту.

Оснований полагать, что потерпевшая заинтересована в необоснованном привлечении осужденного к уголовной ответственности, оговорила его в преступлениях, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевшей на протяжении всего производства по уголовному делу не содержат противоречий, которые следует признать существенными для правильного разрешения дела.

Заявления осужденного о фальсификации показаний потерпевшей в уголовном деле не содержат сведений о каких-либо обстоятельствах, в действительности это подтверждающих.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимым доказательством показаний потерпевшей.

В суде первой инстанции потерпевшая подтвердила, как свое добровольное согласие на проведение осмотров ее жилища, так и факт личного участия в следственных действиях.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимым доказательством результатов осмотров места происшествия.

Судебные экспертизы по уголовному делу проведены квалифицированными экспертами, с использованием научно обоснованных методик, сомнений в достоверности своих выводов не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приведенные в заключении товароведческой судебной экспертизы сведения о представлявшихся для исследования объектах не противоречат установленным по делу обстоятельствам, результатам осмотра их в судебном заседании.

Для проведения судебной экспертизы не предоставлялись ювелирные изделия, стоимость которых являлась предметом экспертной оценки.

Как следует из содержания оспариваемого заключения, эксперту были предоставлены протоколы осмотра изъятых по делу предметов, фототаблицы к ним, протоколы допроса потерпевшей, в которых приводилось подробное описание ювелирных изделий.

Исходя из этих сведений экспертом было дано заключение о стоимости имущества, явившегося предметом преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, стоимость ювелирных изделий рассчитывалась экспертом исходя из их веса, лигатуры, рыночной цены на драгоценные металлы, поскольку изделия не имели какой-либо исторической или культурной ценности.

О таких способах и критериях оценки прямо указано в оспариваемом заключении судебной экспертизы.

С учетом изложенного, заявления осужденного о том, что ювелирные изделия имели повреждения в виде царапин и надпилов, на правильность сделанных экспертом выводов повлиять не могут.

Из показаний потерпевшей, сведений о приеме части ювелирных украшений в ломбард как изделий из золота, о продаже части украшений неустановленному лицу как изделий из золота, следует, что они были изготовлены из указанного драгоценного металла.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о недопустимости использования в качестве доказательства по уголовному делу заключения товароведческой судебной экспертизы, поскольку участники стороны защиты были несвоевременно ознакомлены с постановлением о ее назначении.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 47, 53, 119 - 122, часть первая статьи 206, статьи 207 и 283) предусматривают право участников разбирательства по делу ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, в том числе, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта или при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах.

Не содержит уголовно-процессуальный закон и положений, предполагающих произвольный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона, имеют значение для разрешения уголовного дела.

При производстве по настоящему уголовному делу сторона защиты не была лишена возможности заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, и оснований полагать, что ее интерес претерпел такие нарушения, которые повлекли бы признания доказательства не допустимым, суд не находит.

Выводы заключения дактилоскопической судебной экспертизы об обнаружении на месте совершения преступления отпечатков пальцев рук осужденного, стороной защиты по существу не оспариваются.

Сторона защиты заявляет лишь о том, что сами по себе такие обстоятельства не свидетельствует о совершении осужденным преступления.

Из содержания обжалуемого приговора следует, что вывод о виновности осужденного в совершении преступлений сделан судом в результате оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Оснований для признания обсуждаемого заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Суд не находит оснований доверять заявлениям осужденного о том, что при завладении имуществом потерпевшей он не имел корыстной цели, намеревался вернуть имущество в будущем.

Из обстоятельств дела следует, что часть имущества, похищенного 15 июня 2020 года, осужденный продал неустановленному лицу. Возвращение указанного имущества потерпевшей было невозможным.

Оставшаяся часть похищенного в результате преступления имущества была предоставлена осужденным в качестве залога при получении денежного займа. С момента передачи осужденным имущества и до момента его задержания сотрудниками полиции прошел продолжительный период времени (более одного месяца). Никаких действий к возврату имущества потерпевшей осужденный не предпринимал.

Имуществом, похищенным у потерпевшей 18 июля 2020 года, осужденный распорядился путем передачи его третьему лицу по договору комиссии, который предполагает реализацию имущества комиссионером иным лицам.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у осужденного корыстной цели завладеть принадлежащим потерпевшей имуществом и распорядиться им по своему усмотрению.

На квалификацию действий осужденного не влияет сообщение им потерпевшей об обстоятельствах совершения преступлений, местах сбыта похищенного имущества.

На квалификацию действий осужденного не влияет обращение потерпевшей в правоохранительные органы спустя несколько дней после того, как ей стало известно об одном из преступлений.

Суд не может признать обоснованными доводы стороны защиты о том, что в действиях осужденного по преступлению от 18 июля 2020 года отсутствует состав преступления, поскольку имущество было совместно нажито им и потерпевшей.

Из обстоятельств дела следует, что имущество было приобретено потерпевшей за счет средств, полученных при заключении кредитного договора.

Осужденный и потерпевшая не состояли в браке, никакого совместного хозяйства не вели.

Потерпевшая на протяжении всего производства по делу заявляла о том, что все средства, получаемые от родственников или в виде заработной платы, осужденный тратил самостоятельно, по своему усмотрению и на собственные нужды.

Обязательства по кредитному договору, заключенному в связи с приобретением имущества, возникли лишь у потерпевшей.

Осужденный не имел никаких оснований для вывода о принадлежности ему имущества, явившегося предметом совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции о совершении осужденным хищения имущества потерпевшей 18 июля 2020 года с незаконным проникновением в жилище.

Решающим обстоятельством в данном случае является согласие потерпевшей, как собственника жилого помещения, на посещение помещения осужденным.

Из показаний потерпевшей по делу следует, что она запрещала осужденному посещать ее жилище, прямо сообщала об этом осужденному.

Об этих же обстоятельствах свидетельствуют отсутствие у осужденного ключей от входной двери квартиры, избранный осужденным способ проникновения в помещение – через разбитое остеклённые балконной двери.

За день до совершения преступления, при проникновении осужденного в квартиру, потерпевшая вызывала для пресечения таких действий осуждённого сотрудников полиции.

Проживание осужденного в квартире с согласия потерпевшей в предшествующий совершению обсуждаемого преступления период времени, также никакого правового значения для квалификации действий осужденного не имеет.

Как уже было указано, на момент совершения преступления собственник жилого помещения запретил осужденному посещать его.

Нахождение в жилище потерпевшей имущества осужденного, также не является основанием для признания законным проникновения в помещение без согласия собственника.

Из показаний потерпевшей по делу следует, что непосредственно перед совершением преступления осужденный позвонил ей по телефону, выяснил, факт отсутствия ее в помещении.

Осужденный не сообщал потерпевшей о намерениях проникнуть в жилище, о намерениях совершить какие-либо действия в жилище.

Из показаний потерпевшей следует, что каких-либо иных действий находясь в квартире осужденный не совершал и не мог совершать, поскольку не проживал в нем.

При таких обстоятельствах нельзя признать достоверными заявления осужденного о том, что он проник в жилище потерпевшей с иной целью.

Содержание приобщенной к материалам уголовного дела переписки между потерпевшей и осужденным, вопреки доводам стороны защиты не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшей в уголовном деле.

Дополнительно представленные осужденным материалы, в том числе, подтверждающие его проживание в квартире потерпевшей, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Заявления осуждённого о длительном нахождении в отделе полиции, отсутствии у него мобильного телефона за день до совершения одного из преступлений, выходят за пределы судебного разбирательства по уголовному делу.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых осужденный совершил преступления, судом первой инстанции установлены и в приговоре изложены правильно.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, конституционные права осужденного были соблюдены.

Признав осужденного, с учетом материалов дела, данных о личности, поведения в судебном заседании, вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд свои выводы об этом мотивировал.

Не имеет сомнений во вменяемости и способности нести уголовную ответственность осужденного и судебная коллегия, поскольку не находит данных, порочащих оценку его психического состояния.

Судом при назначении наказания учтены все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, оно назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и иных значимых при назначении наказания обстоятельств.

Суд в полном объеме учел характеризующие осужденного сведения, в том числе, молодой возраст осужденного, неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Все указанные обстоятельства были обосновано приняты судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание.

Сведения о том, что подсудимый имеет двоих малолетних детей, как им было заявлено в суде апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

В суде первой инстанции осужденный указывал о наличии у него одного ребенка, что усматривается как из протокола, так и из аудиозаписи судебного заседания.

Каких-либо оснований полагать, что осужденный скрыл от суда первой инстанции обсуждаемые сведения о своей личности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оспаривая правильность протокола судебного заседания и аудиозаписи, осужденный не имел никаких замечаний в части установленных судом первой инстанции сведений о его личности, наличии у него одного малолетнего ребенка.

При проведении в отношении осужденного психиатрической судебной экспертизы осужденный также указывал о том, что имеет одного малолетнего ребенка.

Осужденный не представил суду апелляционной инстанции документов, подтверждающих наличие у него второго малолетнего ребенка.

Не может иметь какого-либо преюдициального значения для установления таких обстоятельств, один из предыдущих приговоров в отношении осужденного.

В указанном приговоре не приведены никакие сведения о дате, месте рождения малолетних детей осужденного.

Суд первой инстанции правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств проявленное осужденным активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений.

Оснований полагать, что смягчающие наказание обстоятельства по делу не в полной мере учтены судом первой инстанции, не имеется.

Об иных смягчающих наказание обстоятельствах стороной защиты не заявлено.

Суд первой инстанции правильно определил в действиях осужденного рецидив преступлений, который относится к категории опасных, учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказания (ст.ст. 18, 63 УК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основании для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

По совокупности приговоров наказание обоснованно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку осужденным совершено преступление, относящееся к категории тяжких в период условного осуждения, отбывания наказания по предыдущим приговорам, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел возможности назначения наказания без применения положений ст. 70 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать не соответствующим тяжести преступлений, личности осужденного, несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вид исправленного учреждения осужденному в приговоре определен правильно.

Зачет в срок отбытого наказания времени содержания осужденного под стражей соответствует требованиям ст. 72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора в части гражданского иска.

Все обстоятельства, касающиеся заявленного в деле гражданского иска, суд первой инстанции установил правильно.

Потерпевшая в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований.

Виновными противоправными действиями осужденного потерпевшей был причинен имущественный ущерб.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по правилам, предусмотренным положениями ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

При установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд первой инстанции, среди прочих доказательств, привел как на доказательства виновности осужденного в преступлениях его заявления о чистосердечных признаниях от 25 июня 2020 года, 22 июля 2020 года.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный фактически оспаривал достоверность указанных в обсуждаемых заявлениях сведений.

Заявления о чистосердечном признании осужденного по существу являются его показаниями об обстоятельствах совершения преступлений, в которых он к тому времени уже подозревался.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, полученные в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением прав подозреваемого (в том числе права знать, в чем подозревается) и обеспечения права на защиту.

Положения ст. 75 УПК РФ относят к недопустимым доказательствам, среди прочего, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательств заявлений осужденного о чистосердечных признаниях следует признать обоснованными, исключить указание о них как о доказательствах обвинения из описательно-мотивировочной части приговора.

В качестве свидетельства проявленного осуждённым активного способствования расследованию и раскрытию преступлений его заявления о чистосердечных признаниях правильно приведены в приговоре суда.

Внесение в приговор указанных выше изменений не влияет на доказанность виновности осужденного в преступлениях, правильность квалификации его действий и справедливость назначенного наказания.

В остальной части апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2021 года в отношении Багринцева Евгения Романовича изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о признании подтверждающими виновность осужденного доказательствами чистосердечные признания Багринцева Е.Р. от 25 июня 2020 года, 22 июля 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Багринцева Е.Р. и адвоката Кудряшова Э.В. в интересах осужденного Багринцева Е.Р., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                             В.В. Гилюк

Судьи:                                                                                   В.Е. Мациевская

                                                                                                    С.Л. Морозов

(данные изъяты)