Решение по делу № 33-7563/2022 от 21.04.2022

Дело № 33-7563/2022 УИД 66RS0031-01-2022-000028-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Некрасовой А.С.
судей	Зайцевой В.А.,
	Торжевской М.О.

при ведении протокола помощником судьи Некрасовой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Кушнерову Алексею Алексеевичу о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 17.02.2022.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., ответчика Кушнерова А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 153261, 74 руб. В обоснование иска указано, что между ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОТП Финанс») и Кушнеровым А.А. был заключен договор займа № МФО/810/0199214 от 15.06.2018, в соответствии с которым ответчиком были получены денежные средства в размере 68706, 49 руб. Между ООО МФК «ОТП Финанс» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) № МФК-22 от 08.04.2021, в соответствии с которым право требования по договору займа № МФО/810/0199214 от 15.06.2018 было передано ООО «СААБ» в размере 153261, 74 руб.

В судебное заседание стороны не явились.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 17.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на ненадлежащее извещение, поскольку по месту регистрации он не проживает, согласно договору найма жилого помещения от 23.12.2021 поживает по адресу: <адрес> Полагает, что суд должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют какие-либо серьезные последствия, размер суммы долга не соразмерен заявленному размеру неустойки, длительный период истец не обращался за защитой права в суд.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. А также информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком 15.06.2018 заключен договор займа № МФО/810/0199214, согласно индивидуальным условиям которого сумма займа составляет 68706, 49 руб., срок возврата 24 месяца, процентная ставка 49,9 % годовых, неустойка за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств 20 % годовых. (л.д.15-17).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 382, 431, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истец является надлежащим, наличие задолженности ответчика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит доводы апелляционной жалобы необоснованными.

По сведениям Банка России среднерыночное значения полной стоимости потребительских займов за период с 01.07.2018- 30.09.2018 по потребительским микрозаймам без обеспечения свыше 365 дней на сумму свыше 60000 руб. до 100000 руб. от 46, 661 до 62, 215, из индивидуальных условий полная стоимосоть займа составляет 47, 819 %, таким образом, взыскиваемая денежная сумма не превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кушнеров А.А., заключая договор займа, указал адрес регистрации, соответствующий фактическому адресу и почтовому: <адрес> (л.д. 11), который совпадает с адресом, указанным в адресной справке (л.д. 67), а также с адресом указанным самим ответчиком в заявлении об ознакомлении с материалами дела (л.д. 90).

Иные сведения о его месте жительства или об изменении адреса регистрации в материалах дела отсутствовали на момент рассмотрения спора по существу.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался на судебные заседания судом первой инстанции заказными письмами с уведомлением по вышеуказанному адресу регистрации.

Довод о том, что он не проживает по месту регистрации, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку ответчик о смене своего места жительства ни суд, ни займодавца не извещал. Риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по регистрации в данном случае лежит на самом Кушнерове А.А.

Розыск ответчика по делам данной категории статьей 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом установленного факта нарушения заемщиком обязательств по договору требования кредитора о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, периоду просрочки исполнения кредитных обязательств и сумме неисполненного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, материалами дела не представлено.

Поэтому оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик конкретных аргументов в подтверждение такой необходимости не привел, доказательств тяжелого материального положения, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательства, суду не представил.

Действующее законодательство, главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассматривают ухудшение материального положения заемщика в качестве основания для освобождения его от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, ответчик ознакомилась с условиями договора, которые были ясны и понятны, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание договора и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование.

Финансовые перспективы на случай изменения материального положения, в том числе по причине утраты дохода, болезни должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении договора.

Сведений о том, что ответчик обращался к кредитору с заявлением об изменении условий договора (предоставление отсрочки уплаты процентов за пользование микрозайма, уменьшение ежемесячного платежа и т.д.), принимал меры к погашению просроченной задолженности, в материалы дела не представлено.

Непризнание за кредитором в рассматриваемой ситуации возможности реализовать свои права, предусмотренные законом и договором при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по сути, является переносом рисков потери доходов с заемщика на кредитора.

В то же время при наличии уважительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, ответчик вправе в порядке исполнения решения обратиться в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения, изменении способа и (или) порядка исполнения судебного решения.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 17.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий	Некрасова А.С.
Судьи	Зайцева В.А
	Торжевская М.О.