Решение по делу № 1-115/2018 от 30.03.2018

Дело № 1-115/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Рі. Каменск - Уральский                          09 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Курина Д.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Васильева В. В.,

подсудимой Георгиевой Е. В. и её защитника – адвоката Файзуллина А. М.,

потерпевшего С.,

при секретаре Маминой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ГЕОРГИЕВОЙ Е.В., *, судимостей не имеющей,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Георгиева Е. В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

12.01.2018 года в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 36 минут Георгиева Е. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ул. * в г. Каменске–Уральском Свердловской области, в ходе словесной ссоры, возникшей с С., из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя нож в качестве оружия, нанесла последнему не менее *, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Георгиева Е. В. заявила суду, что вину свою в совершённом преступлении признает частично, и показала, что с потерпевшим С. она ранее состояла в близких отношениях и совместно проживала. За время совместного проживания один раз С. ударил ее *, более к ней насилия не применял. 12.01.2018 года, днем, она пришла в гости к С. по ул. * после освобождения из ОП № 23, принесла с собой литр вина. В гостях у С. находились Т., с которым она также ранее сожительствовала в течение 5 лет, и его нынешняя сожительница Р. Все они употребляли спиртное, С. был сильно пьян. Она также стала пить принесенное с собой вино, выпила около литра вина. Р. и Т. ушли в соседнюю с кухней комнату, а она осталась вдвоем с С. на кухне, они продолжили употреблять спиртное. С. стал предлагать ей вступить с ним в половую связь, предлагал пойти лечь спать. Она не хотела этого делать, пыталась уйти из кухни и из квартиры, С. ударил ее по плечу кулаком, а затем стал удерживать на кухне, взяв правой рукой за куртку в районе ее левого плеча. Они стали ссориться, ругаться, она просила ее отпустить, С. не отпускал, говорил, что ударит ее, тогда она, сильно разозлившись, взяла в правую руку нож, который находился тут же на рабочем столе в кухне, и сказала, что сейчас ударит ножом С., если тот ее не отпустит. С. сказал ей, чтобы она била его ножом, и она ударила С., стоявшего к ней лицом и державшего ее правой рукой за левое плечо, ножом, который находился у нее в правой руке, в левый бок. Помнит только один удар, далее ничего не помнит, пришла в себя только в отделе полиции, где написала явку с повинной.

В ходе предварительного расследования, будучи допрошенной в качестве подозреваемой в присутствии адвоката, Георгиева Е. В. показывала, в частности, что С. хватал ее за руки, предлагал вступить с ним в половую связь. Также показывала, что ударила С. ножом в левый бок *, нож после нанесения ударов положила в шкаф кухонного гарнитура (л. д. 112-114).

При допросе в качестве обвиняемой в присутствии адвоката Георгиева Е. В. показывала, в частности, что удары ножом С. она нанесла, так как разозлилась на него. Она могла уйти из кухни и пойти домой, но этого не сделала. С. угроз ей не высказывал, побоев не наносил (л. д. 121-123).

В явке с повинной Георгиева Е. В. собственноручно указала, что она 12.01.2018 года по адресу ул. * нанесла * ножом своему знакомому С. * в * (л. д. 104).

После оглашения показаний подсудимая Георгиева Е. В. подтвердила их частично, указав, что показания в качестве подозреваемой давала в смутном состоянии, а показания в качестве обвиняемой вообще не помнит. Противоречия между своими показаниями на следствии и в суде она пояснить не может, пояснить механизм образования повреждений в области * потерпевшего также не может, также не может объяснить и то, почему она не указывала на нанесение ей С. удара и об угрозах с его стороны.

Вина подсудимой в предъявленном ей обвинении, несмотря на частичное признание своей вины в ходе судебного заседания, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, изученными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший С. показал, что случившееся помнит плохо. Помнит, что 12.01.2018 года он находился дома по **. В тот момент он был в запое, употреблял спиртное, был уже сильно пьян, плохо держался на ногах, падал. В гостях у него были Т. и Р. Потом пришла Георгиева Е. В., с которой он ранее совместно проживал, а на момент 12.01.2018 года встречался время от времени. Георгиева Е. В. стала на кухне также употреблять спиртное, сидела в куртке, не снимала верхней одежды. Он не помнит, чтобы между ними был какой-то конфликт. Он точно не предлагал вступить с ним в половую связь, не наносил никаких ударов, так как был сильно пьян и едва стоял на ногах. Помнит, что в какой-то момент ему были нанесены в *, удары были нанесены очень быстро. Он помнит также, что подходил к зеркалу в ванной и увидел, что у него на * ножевые ранения.

При допросе в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия 16.02.2018 года С. в частности пояснял, что около 12.00 часов 12.01.2018 года к нему пришла Георгиева Е. В., вместе на кухне они пили водку, вино, в ходе распития спиртных напитков конфликтов не было. Затем между ними произошел словесный конфликт, причину которого он не помнит, он в адрес Георгиевой Е. В. угрозы не высказывал, никакие предметы в руки не брал и не замахивался на Георгиеву Е. В., это он помнит точно. В ходе ссоры встал из-за кухонного стола и подошел к газовой плите, Георгиева Е. В. сидела за столом, он стоял спиной к Георгиевой Е. В., словесная ссора продолжалась, и тут почувствовал в область спины несколько резких и быстрых ударов острым предметом, * (л. д. 42 – 44).

После оглашения показаний потерпевший С. их подтвердил, указав, что в момент допроса находился в трезвом состоянии, допрашивала его следователь в отделе полиции, этим показаниям можно доверять.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. показала, что 12.01.2018 года днем она и ее сожитель Т. находились в гостях у их знакомого С. по ул. * распивали спиртное на кухне. С. был сильно пьян, плохо стоял на ногах. Позже туда же пришла Георгиева Е. В., которая была не в настроении. Георгиева Е. В. и С. стали на кухне распивать спиртное, а она и Т. ушли в соседнюю с кухней комнату и распивали там. Находясь в комнате, они слышали из кухни голоса С. и Георгиевой Е. В., голоса громкие, но ссоры как таковой, скандала не было, никаких угрожающих действий или слов со стороны С. не было. С. говорил, чтобы Георгиева Е. В. осталась, звал ее пойти спать, Георгиева Е. В. говорила, чтобы он отстал от нее. Георгиева Е. В. на помощь не звала, не кричала, звуков борьбы слышно не было. Затем она услышала громкий голос Георгиевой Е. В., которая крикнула что-то про нож, но какие именно слова, она сейчас не помнит. После этих слов все стихло, голосов из кухни слышно не стало. Она и Т., заподозрив неладное, вышли из комнаты, она увидела, что на кухне на табурете сидит Георгиева Е. В., а рядом с ней на корточках сидит С. с голым торсом. На спине у С. она увидела раны и кровь, она и Т. стали суетиться, оказывать помощь, позвонили в «Скорую помощь», которая приехала очень быстро вместе с полицией, Георгиеву Е. В. и Т. увезли.

В ходе следствия свидетель Р. давала в целом аналогичные показания, указывая, в частности, что услышала с кухни голос Георгиевой Е. В. «Сейчас воткну нож!» (л. д. 48-49). После оглашения показаний Р. их подтвердила, указав, что сейчас не может ручаться, какую дословно фразу слышала про нож, но фраза о применении ножа со стороны Георгиевой Е. В. была.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. показал, что ранее он сожительствовал с Георгиевой Е. В. на протяжении 3 лет, в настоящее время отношения нормальные. 12.01.2018 года он днем со своей нынешней сожительницей Р. находился в гостях у своего знакомого С. по ул. * они вместе на кухне распивали спиртное, С. был сильно пьян так как находился в запое. Позже в квартиру пришла его бывшая сожительница Георгиева Е. В., прошла на кухню, где стала употреблять спиртное с С., при этом С. лез к ней обниматься, целоваться, предлагал пойти спать, ей это было неприятно. При нем С. агрессии к Георгиевой Е. В. не проявлял, за руки и за одежду ее не хватал, не бил. Он и Р. сразу же ушли из кухни в комнату рядом и закрыли дверь. Он слышал, что С. и Георгиева Е. В. общались на кухне, разговаривали громко оба, однако никаких криков о помощи со стороны Георгиевой Е. В. он не слышал. Примерно через час наступила тишина, он понял, что что-то случилось, он вместе с Р. вышел в коридор и увидел, что Георгиева Е. В. сидит в кухне на табурете, рядом с ней, к ней спиной, сидит на корточках С. С. стал вставать, повернулся к нему спиной, и он увидел на спине у С. ножевые раны, одна очень глубокая. Он стал оказывать первую помощь, промывать раны перекисью водорода, попросил Р., М. вызвать «Скорую». Ни С., ни Георгиева Е. В. о том, что произошло не говорили, С. только просил не вызывать «Скорую», а то приедет и полиция, и что он сам виноват. Затем приехали врачи и сотрудники полиции, его и Георгиеву Е. В. забрали в ОП № 23. Георгиева Е. В. в «Скорую» не звонила, помощь оказывать не помогала, просто сидела.

При допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования Г. показала, что у нее есть дочь Георгиева Е.В., ранее она была судима, не работает, *. Георгиева Е. В. употребляет спиртное и наркотические вещества, ведет аморальный образ жизни. В состоянии опьянения Георгиева Е. В. ведет себя непредсказуемо, может драться. С октября 2017 года по конец декабря Георгиева Е. В. проживала совместно с С. по адресу *. В начале января 2018 года узнала, что во время распития спиртного в квартире у С. Георгиева Е. В. нанесла ножевые ранения С. Позже Георгиева Е.В. рассказала ей, что они пили спиртное с С., Т. и Р., в ходе распития у нее с С. произошел конфликт, и она ударила С. ножом (л. д. 46-47).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Георгиевой Е. В. подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом дежурного ОП №23 о том, что 12.01.2018 года в 17 часов 45 минут поступило сообщение из «Скорой помощи» о том, что по адресу ул. * г. Каменск-Уральский ножевое ранение (л. д. 5); рапортом дежурного ОП № 23 о том, что 12.01.2018 года в 19.05 часов поступило сообщение из ГБ *, обратился гражданин С., * года рождения, с диагнозом – *

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: г. Каменск –Уральский, ул. *, в ходе которого на месте причинения ранения в кухне указанной квартиры обнаружен нож (л. д. 9-17), что подтверждает возможность получения С. ножевого ранения по указанному адресу; указанный нож осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л. д. 18-22);

- заключением * экспертизы * от 01.02.2018 года, о том, что при обращении за медицинской помощью 12.01.2018 года у С. было обнаружено *, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным постановлением Правительства РФ 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с п. 6.1.9 Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года, «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью. *

- заключением эксперта *, согласно которому нож, обнаруженный на месте происшествия, состоит из клинка и рукояти, соединенных всадным способом, общая длина ножа 316 мм, длина клинка 200 мм, клинок имеет одно лезвие с двухсторонней заточкой и острие. Нож является хозяйственным, изготовленным заводским способом (л. д. 81-82).

Согласно заключению * экспертизы * от 12.03.2018 года, Георгиева обнаруживает в настоящее время и обнаруживала в юридически значимый период времени признаки расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, а также признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ средней стадии, в настоящее время воздержание. Однако, данные расстройства не лишали Георгиеву Е. В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишают ее указанных способностей на момент производства экспертизы. Георгиева Е. В. не лишена способности правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них показания. В применении мер медицинского характера по своему психическому состоянию Георгиева Е. В. не нуждается, может участвовать в проведении следственных действий (л. д. 89-93).

Оценивая показания свидетелей Т., Р., а также потерпевшего С., суд приходит к выводу о том, что показания указанных лиц являются непротиворечивыми, логичными и последовательными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, могут быть положены в основу приговора в качестве данных, подтверждающих время, место, а также мотив совершения преступления, и подтверждающие причастность к совершению преступления подсудимой Георгиевой Е. В. Показания всех указанных лиц позволяют сделать вывод о том, что Георгиева Е. В. и С. в ходе совместного распития спиртного остались вдвоем на кухне квартиры по ул. * между ними происходила ссора, при этом потерпевший С. предлагал подсудимой пойти лечь спать, на что она отказывалась. В ходе ссоры подсудимая о помощи не просила, за защитой ни к кому не обращалась. После указанной ссоры у потерпевшего возникли телесные повреждения, ставшие результатом ножевых ранений.

Суд, проанализировав все исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и в совокупности достаточности для того, чтобы сделать вывод о квалификации действий подсудимой, не находит основания для оценки действий подсудимой как совершенных при необходимой обороне, так и при превышении пределов необходимой обороны. К указанному выводу суд приходит на основании следующих доказательств. Так, при допросах в ходе следствия и в суде потерпевший последовательно указывал, что не осуществлял никаких агрессивных действий по отношению к подсудимой. Не подтверждают совершения каких-либо агрессивных действий со стороны потерпевшего и свидетели Т. и Р., к ним за помощью подсудимая также не обращалась. Объективных подтверждений агрессивного поведения потерпевшего по отношению к подсудимой, доказательств причинения каких-либо телесных повреждений подсудимой со стороны потерпевшего в судебном заседании не установлено. Исходя из показаний подсудимой на следствии и в судебном заседании, она разозлилась в результате взаимной ссоры на потерпевшего. Никто из свидетелей не подтверждает факта агрессивных действий со стороны потерпевшего в отношении подсудимой. При осмотре места происшествия каких-либо следов борьбы не обнаружено, порядок не нарушен. Телесных повреждений у подсудимой не выявлено. В ходе возникшей ссоры и подсудимая, и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог устойчиво стоять на ногах, каких-либо предметов в руки не брал, не представляя, таким образом, реальной угрозы для подсудимой. Простое предложение пойти спать, расцененное подсудимой как предложение вступить с ней в половую связь, не может являться угрозой, от которой возможна самооборона, при сложившейся обстановке. Суд также не может квалифицировать действия подсудимой как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, поскольку с точки зрения суда никакого наличного посягательства на здоровье, половую неприкосновенность или жизнь подсудимой со стороны потерпевшего не было, в руках потерпевший никаких предметов не имел, свои агрессивные намерения ничем фактически не подкрепил. Следовательно, оснований опасаться того, что её жизни или здоровью будет причинен какой-либо вред, у подсудимой в исследуемых обстоятельствах не имелось. Показания подсудимой о нанесении ей ударов, угрозе причинения каких-либо телесных повреждений в данной части суд оценивает критически как защитную линию поведения.

Также суд критически оценивает и высказанную позицию подсудимой о причинении вреда здоровью потерпевшего путем нанесения ему ударов ножом в бок при ситуации, когда они находились лицом друг к другу. Так, подсудимая утверждает, что потерпевший находился к ней лицом, держал ее правой рукой за левое плечо, она взяла нож в правую руку, и, держа его на уровне пояса, нанесла потерпевшему удар в левый бок. Указанная версия подсудимой не находит своего подтверждения по следующим причинам. Так, потерпевший утверждает, что удары были нанесены ему в *. *

С учетом выводов проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, а также с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, у суда не имеется оснований квалифицировать действия подсудимой как совершенные в состоянии аффекта. Подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, ранее с потерпевшим сожительствовала и неоднократно употребляла с ним спиртные напитки, знает о его поведении в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, его поведение не могло вызвать аффективного состояния у подсудимой. Кроме того, поведение подсудимой не характерно для действия в состоянии аффекта, так как подсудимая помнит и описывает свои действия в исследуемый временной период времени, ее действия были последовательны, обусловлены внешними факторами, ссылка же на частичное запамятование событий, согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы, может быть вызвана как простым (не патологическим) алкогольным опьянением, так и являться защитной линией поведения. Все изложенное, по мнению суда, не позволяет квалифицировать действия подсудимой как совершенные в состоянии аффекта.

Описанный в заключении эксперта нож по своим свойствам может причинить тяжкий вред здоровью, имеет острие, заточенное лезвие и длину клинка в 200 мм. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нанося удар потерпевшему предметом, который по своим свойствам может причинить телесные повреждения, подсудимая умышленно использовала его в качестве оружия. Нанося удары (количеством не менее трех) в жизненно-важный орган, а именно в область грудной клетки сзади с левой стороны, с достаточной силой, чтоб нанести проникающее ранение, подсудимая действовала с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом не могла не осознавать фактического характера своих действий и не могла не предвидеть наступивших последствий.

Таким образом, действия подсудимой Георгиевой Е. В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что Георгиевой Е. В. совершено умышленное тяжкое преступление, посягающее на здоровье человека, носящее повышенную общественную опасность.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Георгиевой Е. В., предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку ссора, за которой последовало причинение тяжкого вреда здоровью, было вызвано предложением находившегося в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего вступить с ним в половую связь несмотря на нежелание подсудимой это сделать (п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимой несовершеннолетнего ребенка, поскольку родительских прав в отношении ребенка подсудимая лишена судебным решением в 2013 году, никаких доказательств того, что подсудимая оказывает ребенку материальную помощь или же участвует в воспитании ребенка, в суде не добыто.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины в совершении преступления в ходе предварительного расследования, а также состояние здоровья подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд не считает необходимым признавать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку и подсудимая, и потерпевший находились в состоянии опьянения, спиртное употребляли совместно, потерпевший находился в более сильной степени опьянения, оснований утверждать, что именно алкогольное опьянение послужило причиной совершения преступления, у суда не имеется, при допросе подсудимая не указала на то, что будучи трезвой, не совершила бы указанного преступления, и что состояние алкогольного опьянения повлияло на ее поведение во время совершения преступления.

Отвечая на вопросы сторон по характеризующим данным, подсудимая Георгиева Е. В. пояснила, *

При исследовании данных, характеризующих личность Георгиевой Е. В., суд учитывает то, что подсудимая состоит *

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимой, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть преступления, а также учитывая влияние наказания на исправление виновной и условия её жизни, суд считает необходимым назначить подсудимой Георгиевой Е. В. наказание в виде реального лишения свободы, которое, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения с её стороны новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и для назначения условного наказания, суд не усматривает.

Оснований для назначения Георгиевой Е. В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд также не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Георгиевой Е. В. необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: конверт со следами УПЛ, СD – диск, нож, перчатки, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Георгиеву Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Георгиевой Е. В. исчислять с 09 июня 2018 года.

Меру пресечения Георгиевой Е. В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Вещественные доказательств по делу: конверт со следами УПЛ, СD – диск, нож, перчатки, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении ей защитника.

РџСЂРёРіРѕРІРѕСЂ, как РЅРµ обжалованный, вступил РІ законную силу 20.06.2018 СУДЬЯ                      РљСѓСЂРёРЅ Р”. Р’.