Решение по делу № 33-1971/2023 от 04.07.2023

                                                                  Гражданское дело № 2-16/2023

89RS0002-01-2022-000621-75

Судья Михайлова О.В.

Апелл.дело № 33-1971/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года                                                                город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Долматова М.В.,

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Савельевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ишметовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Валентины Сергеевны к Литвинову Юрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца Денисовой Валентины Сергеевны на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Денисовой Валентины Сергеевны к Литвинову Юрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельевой Е.Н., пояснения представителя ответчика Литвинова Ю.В. - Сорокотяга П.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

Денисова В.С. обратилась в суд с иском к Литвинову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что Литвинов Ю.В. обратился к ней с просьбой занять денежные средства на развитие бизнеса, с условием возврата по первому требованию. 25 июля 2014 года в отделение Сбербанка она перевела со своего счета денежные средства в размере 1800000 рублей на счет ответчика. В тот же день в отделение Запсибкомбанка, она также перевела на счет ответчика денежные средства в размере 599000 рублей. В надлежащей форме договор займа не заключался. Обещанную расписку в получении денежных средств ответчик так и не представил. 24 января 2022 года она обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств в течении 10 дней. Однако ответчик в установленный 10-дневный срок денежные средства не вернул, какими-либо предложениями по данному вопросу не обращался, на связь не выходит. Ссылаясь на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, считала, что поскольку денежные средства были получены ответчиком безосновательно, то они подлежат возврату как неосновательное обогащение. На основании изложенного просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2399000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20195 рублей.

До рассмотрения спора по существу, судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бакиев А.Ю.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Литвинов Ю.В. и его представитель - адвокат Сорокотяга П.В., действующий на основании ордера, возражали относительно заявленных требований. Просили применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Денисовой В.С. и третьего лица Бакиева А.Ю.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2023 года исковое заявление Денисовой В.С. к Литвинову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, оставлено без удовлетворения.

С указанным решением не согласен истец Денисова В.С.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней она ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала на необоснованный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку ей при помощи органов МВД стало известно место жительства ответчика только в 2020 году. Также указала, что 26 января 2022 года СО ОП № 8 СУ УМВД России по городу Тюмени вынесено постановление о возбуждении и принятии к производству уголовного дела, которым установлен факт получения денежных средств ИП Литвиновым Ю.В. от Денисовой В.С., в связи с чем, срок исковой давности необходимо исчислять именно с 26 января 2022 года.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Литвинова Ю.В. - Сорокотяга П.В., действующий на основании ордера, возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на применении к сложившимся правоотношениям срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения предстоятеля ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 25 июля 2014 года платежным поручением №295511 сумма в размере 599000 рублей была переведена Денисовой В.С. на счет индивидуального предпринимателя Литвинова Ю.В. с указанием назначения платежа «перевод средств по договору займа за Денисову В.С. согласно заявления № 295511».

К указанному платежному поручению прилагается заявление-договор на перевод денежных средств от 25 июля 2014 года № 295511, из которого также следует, что Денисова В.С. перевела со своего счета открытого в «Запсибкомбанк» ОАО на счет индивидуального предпринимателя Литвинова Ю.В. открытый в «Западносибирском банке» ОАО, назначении платежа «перевод средств по договору займа за Денисову В.С. согласно заявлению № 295511 Денисова В.С. от 25 июля 2014 года».

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету «Западносибирском банке» ОАО за период с 13 ноября 2013 года по 1 августа 2014 года.

25 июля 2014 года платежным поручением №8484098 сумма в размере 1800000 рублей была переведена Денисовой В.С. на счет ИП Литвинова Ю.В., с указанием назначения платежа «оплата по Ф. 365 от 25 июля 2014 года по договору займа».

Указанные обстоятельства также подтверждаются Выпиской из лицевого счета по вкладу от 31 января 2020 года ПАО Сбербанк и банковским ордером от 25 июля 2014 года № 26-1.

Кроме того, судом установлено, что ранее решением Абатского районного суда Тюменской области от 24 января 2018 года по гражданскому делу № 2-17/2018 Денисовой В.С. было отказано в удовлетворении иска к Бакиеву А.Ю. о взыскании денежных средств. Названным решением установлено, что 28 августа 2014 года между Денисовой В.С. и Бакиевым А.Ю. заключен договор займа, из пункта 1.1 которого следует, что Денисова В.С. передает, а Бакиев А.Ю. принимает денежные средства в размере 2400000 рублей. Вместе с тем, с учетом буквального толкования условий договора, в удовлетворении требований Денисовой В.С. к Бакиеву А.Ю. о взыскании денежных средств было отказано, в связи с тем, что расписка о передаче денежных средств, предусмотренная по условиям договора займа, между сторонами не составлялась, фактические денежные средства Бакиеву А.Ю. не передавались, обязательств между сторонами из договора займа не возникло.

2 марта 2020 года Денисова В.С. обратилась в Отделение полиции №8 УМВД России по г. Тюмени с целью привлечения Бакиева А.Ю. к уголовной ответственности по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках проверки заявления был допрошен в качестве свидетеля Литвинов Ю.В., который пояснил, что ранее осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с грузоперевозками, ему могли поступать на счет различные денежные средства для оказания данных услуг. С Денисовой В.С. он не знаком. В свою очередь, Бакиев А.Ю. ему знаком, однако с ним никогда не работал, в его деятельности он не участвовал. Бакиев А.Ю. не обращался к нему с просьбой воспользоваться его банковским счетом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1102, 196, 197, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт перечисления Денисовой В.С. в пользу Литвинова Ю.В. денежных средств, как неосновательного обогащения, применив положения о сроке исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции, разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного Денисовой В.С. срока исковой давности, не усмотрел уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия не может согласиться с оценкой имеющихся в деле доказательств, поскольку усматривает в действиях, как Бакиева А.Ю., так и Литвинова Ю.В. злоупотребление правом, в связи с чем, применяет правило эстоппеля с целью применения положений о заключённой сделки договора займа между сторонами. Обычно такая необходимость возникает, если в договоре не согласовано существенное условие, но контрагент принимает исполнение или совершает иные действия, подтверждающие действие договора. В этом случае он не вправе требовать признания договора незаключенным, если это противоречит принципу добросовестности.

Так согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из совокупности обстоятельств по делу, Денисова В.С. 12 ноября 2013 года продала четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость которой составила в размере 3650000 рублей. Расчет между сторонами по договору купли-продажи квартиры был произведен с использованием кредитных средств Банка ОАО «Запсибкомбанк». Так покупатель перевел Денисовой В.С. 2750000 руб. за счет собственных денежных средств, 900000 руб. - кредитные средства ОАО «Запсибкомбанк».

Таким образом, наличие денежных средств у Денисовой В.С. в спорный период 2013-2014 г.г. подтверждается.

Осенью 2013 года Денисова В.С. познакомилась с Бакиевым А.Ю. на отдыхе, в последующем продолжила с ним общение, между сторонами сложились доверительные отношения.

Бакиев А.Ю., находясь в доверительных отношениях с Денисовой В.С., в июле 2014 года попросил у нее в долг денежные средства в размере 2400000 рублей сроком возврата один день. Данный факт не отрицал Бакиев А.Ю. в ходе рассмотрения спора по иску Денисовой В.С. к Бакиеву А.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа.

Не оспаривалось, что между Бакиевым А.Ю. и Денисовой В.С. 28 августа 2014 года был заключен договор займа.

Вместе с тем, денежные средства в рамках данного договора Бакиеву А.Ю. не передавались, поскольку отдельной расписки о передаче и, соответственно, о получении денежных средств составлено не было, как требовалось по условиям заключенного договора займа.

Фактически денежные средства с условием их возвратности были перечислены по указанию Бакиева А.Ю. на расчетный счет, принадлежащий Литвинову Ю.В., о чем представлены платежные поручении от 25 июля 2014 года на сумму 599000 рублей и на сумму 1800000 руб., всего Денисовой В.С. было перечислено Литвинову Ю.В. - 2399000 руб.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что намерения у Денисовой В.С. передать безвозмездно денежные средства вне договора займа не было. В платежных поручениях Денисовой В.С. указано на перечисление денежных средств в рамках договора займа, то есть на возмездной основе.

На данных обстоятельствах последовательно настаивала Денисова В.С., как при разрешении спора Абатским районным судом Тюменской области, так и при обращении в 2020 году в отдел полиции № 8 УМВД России по г.Тюмени в Калининском административном округе, где настаивала на том, что стала жертвой мошеннических действий Бакиева А.Ю.

Ссылается Денисова В.С. на обстоятельства заключения договора займа с Литвиновым Ю.В. и при рассмотрении настоящего спора.

Следовательно, иным способом перечислить денежные средства она не могла, Денисова В.С. и Литвинов Ю.В. друг друга не знали, но знали друг друга Бакиев А.Ю. и Литвинов Ю.В., и соответственно, Денисова В.С. и Бакиев А.Ю.

Судебная коллегия учитывает, что на момент передачи денежных средств, то есть по состоянию на июль 2014 года, Денисова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла возраста 65 лет, в связи с чем, в сложившихся доверительных отношениях с Бакиевым А.Ю. не могла предположить, что столь значительная для нее сумма денежных средств будет предоставлена ею безвозвратно лицу (Литвинову Ю.В.), с которым она даже не знакома, и, напротив, лицо (Бакиев А.Ю.), которому она доверяла, поступит с ней недобросовестно.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства в своей совокупности, при всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по договору займа, по которому одно из основных условий о его возвратности к определенному сроку между Денисовой В.С. и Литвиновым Ю.В. фактически согласовано не было.

Следовательно, как то предусмотрено ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик, в случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2022 года Денисова В.С. направила в адрес Литвинова Ю.В. уведомление о возврате денежных средств (л.д. 28-29 т. 1).

До настоящего времени требование о возврате не исполнено.

Иного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Литвиновым Ю.В. не доказано.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктами 1, 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

При этом пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку денежными средствами Литвинов Ю.В. воспользовался, доказательств их возврата не представил, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Литвинова Ю.В. в пользу Денисовой В.С. суммы в размере 2399000 руб.

Оснований для применения срока исковой давности судебная коллегия не усматривает, учитывая, что он не пропущен. Срок возврата займа между сторонами не был согласован, следовательно, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента направления требования о его возврате.

Поскольку требование о возврате денежных средств было направлено в адрес Литвинова Ю.В. 24 ноября 2022 года, то с исковыми требованиями Денисова В.С. вправе была обратиться до 24 ноября 2025 года, в то время, как настоящее исковое заявление было направлено в суд 25 мая 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В силу ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также взыскивает с Литвинова Ю.В. в пользу Денисовой В.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20195 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2023 года - отменить, принять по делу новое решение.

Иск Денисовой Валентины Сергеевны к Литвинову Юрию Викторовичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Литвинова Юрия Викторовича в пользу Денисовой Валентины Сергеевны сумму денежных средств в размере 2399000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20195 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи