Решение по делу № 33-4588/2022 от 01.04.2022

Судья Верцимак Н.А. Дело № 33-4588/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Чекуновой О.В., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № <...> по иску Косаревой В. М. к Стринадкиной В. А. о признании действий незаконным, устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Стринадкиной В. А. в лице представителя Бумарсковой М. В.

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 07 декабря 2021 года, которым исковые требования Косаревой В. М. удовлетворены.

Действия Стринадкиной В. А. по установке септика на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, признаны незаконными.

На Стринадкину В. А. возложена обязанность демонтировать септик, установленный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Косарева В.М. обратилась в суд с иском к Стринадкиной В.А. о признании незаконными действий по установке септика на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, возложении обязанности по демонтажу септика и его переносе в другое место в соответствии с нормами СанПина.

В обоснование требований указала, что является собственником <адрес> и земельного участка площадью 635,51 кв.м, расположенного по указанному адресу. Ответчик является собственником <адрес>. Около дома имеется земельный участок, являющийся территорией общего пользования. Бутенко О.В., которая является собственником <адрес> данном доме, произвела реконструкцию своей изолированной части жилого дома и поставила забор, тем самым перекрыла доступ к земле общего пользования и обойти дом со стороны квартиры № <...> невозможно. В связи с этим, ответчик Стринадкина В.А. пользуется не только частью земельного участка общего пользования, оставшегося после реконструкции Бутенко О.В, но и ее земельным участком, так как провела воду по ее земельному участку без ее согласия. Более того, Стринадкина В.А. установила септик (без дна) напротив ее окна. На требования о переносе септика на свой земельный участок Стринадкина В.А. и ее муж не реагируют. После неоднократных обращений в администрацию Большечапурниковского сельского поселения, в администрацию и прокуратуру Светлоярского района, в Роспотребнадзор по Волгоградской области с просьбой разобраться с данной ситуацией, ей разъяснили о необходимости обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение

В апелляционной жалобе Стринадкина В.А. в лице представителя Бумарсковой М.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункты 2 и 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Косарева (Дубинина) В.М. является собственником изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Стринадкина В.А. является собственником <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что Стринадкина В.А. установила септик напротив ее окна. На требования о переносе септика на свой земельный участок Стринадкина В.А. и ее муж не реагируют.

На основании многочисленных обращений в правоохранительные органы, в администрацию Светлоярского муниципального района, Большечапурниковского сельского поселения, Управление Роспотребнадзора проводились проверки.

Из ответа администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области № 605 от 25 декабря 2020 года следует, что 25 декабря 2020 года проведено обследование домовладения <адрес> в месте строительства септика, в ходе которого установлено, что септик действующий и наполовину заполнен хозяйственно-бытовыми стоками. Ранее Стринадкина В.А. обращалась в администрацию Светлоярского муниципального района Волгоградской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для установки септика площадью 10 кв.м сроком на 49 лет, расположенного около участка 45\2 по <адрес>, в чем было отказано, так как испрашиваемый земельный участок расположен на территории улицы (территории общего пользования) за границами зоны жилой застройки. Во избежание в дальнейшем конфликтных ситуация Стринадкиной В.А. было разъяснено о правилах строительства септика и рекомендовано перенести его в другое место. Однако до настоящего времени септик используется по назначению. Таким образом, в действиях Стринадкиной В.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Кроме того, разъяснено о праве обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Постановлением № <...> от 03 февраля 2021 года административной комиссией с. Б. Чапурники Стринадкина В.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения. При этом, Стринадкина В.А. вину признала, пояснив о возможности выдачи разрешительных документов для использования септика по назначению, но соседи были против установления септика.

Таким образом, в ходе проверок было установлено, что в домовладении 45 по <адрес> водоотводящий выпуск септика проходит по оси разграничения части <адрес> № <...>. Расстояние канализационной трубы от фундамента дома до забора 3 метра 30 см, расстояние от забора до септика – 3 метра, то есть действующий септик находится от дома истицы на расстоянии 6 метров 30 см.

Недобросовестность в действиях ответчика подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьями 10, 23 ФЗ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны воздерживаться от совершения действий, нарушающих нормы санитарного законодательства во избежание возникновения негативных последствий для здоровья и среды обитания.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 222 ГК РФ, исходил из отсутствия правовых оснований для использования ответчиком спорного земельного участка в целях размещения на нем сооружения (септика).

Установка септика без согласия администрации Большечапурниковского сельского поселения и собственника <адрес> Косаревой В.М. напротив которой и построено данное сооружение, нарушает права и охраняемые интересы последней.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По настоящему делу судом на основании представленных в материалы дела доказательств был установлен факт незаконного использования ответчиком спорного земельного участка.

Доводы жалобы о том, что ответчик установила септик на земельном участке, который является муниципальной собственностью, в связи с чем, Косарева В.М. является ненадлежащим истцом по делу, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу приведенных положений и разъяснений материального закона в целях защиты своих прав истец вправе требовать от ответчика лишь тех действий, которые непосредственно направлены на восстановление его нарушенных прав. Соответственно, и ответчик должен претерпевать лишь те негативные последствия, которые обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав истца. Избранные истцом и поддержанные судом способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанные правомочия не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, которые, в числе прочего, подразумевают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления право и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 ст.1 и ст.10 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что избранный истцом способ защиты права в виде демонтажа септика соразмерен допущенному нарушению и отвечает цели обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика.

Оснований для строительства септика за пределами своего земельного участка у ответчика не имелось. Реализация такой возможности обусловлена наличием согласия собственника земельного участка, на котором возводится соответствующее сооружение, которое в установленном порядке не получено.

Таким образом, возложение обязанности по демонтажу септика соответствует целям судебной защиты применительно к абз. 3 ст. 12 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрены все требования истца, в том числе об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, обязании перенест септик в другое место в соответствии с нормами СанПИН, о взыскании расходов по госпошлине, не являются основанием для отмены оспариваемого решения.

То обстоятельство, что суд в резолютивной части решения не перечислил все исковые требования Косаревой В.М. в том виде, в котором они были заявлены, не свидетельствует о том, что часть требований осталась неразрешенной. Как следует из перечня исковых требований, все они направлены на оспаривание законности возведения септика на спорном земельном участке, данные требованиям являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли отражение в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стринадкиной В. А. в лице представителя Бумарсковой М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: