Решение от 10.06.2024 по делу № 33-1605/2024 от 23.05.2024

Судья Пророкова М.Б. Дело № 33-1605/2024

(номер дела в суде первой инстанции - № 2-664/2023

номер материала - № 13-326/2024)

УИД 37RS0012-01-2023-000536-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года городИваново

Ивановский областной суд в составе председательствующей судьи Белоусовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Онегина Михаила Ивановича на определение Октябрьского районного суда города Иваново от 16 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 ноября 2023 года были частично удовлетворены исковые требования Мальцева А.Н. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), Онегину М.И. и ООО «Иваново-Вознесенский Альянс» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Судебным актом с АО «СОГАЗ» в пользу Мальцева А.Н. были взысканы убытки в размере 192 500 рублей, неустойка за период с 16 ноября 2022 года по 29 ноября 2023 года, в размере 100 000 рублей., и в размере 1 895 рублей за каждый день просрочки, начиная с 30 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате 189 500 рублей, но не более 300 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные издержки в размере 29 727,56 рублей. В удовлетворении иска к Онегину М.И. и ООО «Иваново-Вознесенский Альянс» Мальцеву А.Н. было отказано. Решение суда вступило в законную силу 19 февраля 2024 года.

28 марта 2024 года Онегин М.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мальцева А.Н. и АО «СОГАЗ» судебных расходов по оплате проведенных по делу судебных экспертиз, выполненных ООО «Центр оценки «Профессионал» и ИП Белоусовым И.А. в общем размере 45 850 рублей пропорционально удовлетворённым и отказанным требованиям.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 апреля 2024 года заявление Онегина М.И. удовлетворено в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы, выполненной ИП Белоусовым И.А., с АО «СОГАЗ» в пользу заявителя взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 341,07 рублей (за вычетом суммы ранее оплаченной эксперту), с Мальцева А.Н. в пользу заявителя взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 908,93 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр оценки «Профессионал» не согласился Онегин М.И., через представителя Чистякова С.В. подал частную жалобу. В жалобе заявитель указал, что денежные средства по оплате экспертизы, проводимой ООО «Центр оценки «Профессионал», были заранее внесены заявителем на депозит Судебного департамента в качестве подтверждения такой оплаты, данные расходы являлись обязательными и необходимыми, признание заключения экспертизы ООО «Центр оценки «Профессионал» недостоверным доказательством не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате. В связи с этим заявитель просит определение суда изменить, удовлетворить заявление Онегина М.И. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и поступившей на нее со стороны АО «СОГАЗ» письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В удовлетворении исковых требований к Онегину М.И. истцу было отказано в полном объёме, в связи с чем, Онегин М.И. имеет право на возмещение судебных расходов.

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов гражданского дела, 27 марта 2023 года представителем ответчика Онегина М.И. Чистяковым С.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения доаварийной рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца Мальцева А.Н. и стоимости годных остатков транспортного средства истца. Разрешение вопроса об экспертной организации было оставлено на усмотрение суда (т. 1 л.д. 239). Определением суда от 13 апреля 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» был поставлен дополнительный вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой, проведение экспертного исследования было поручено судом ООО «Центр оценки «Профессионал», оплата экспертизы была возложена на ответчика Онегина М.И. (т.1 л.д. 271-274). Предварительная оплата экспертизы была осуществлена ответчиком Онегиным М.И. в сумме 20600 рублей (с учетом комиссии) путем внесения денежных средств на счет Судебного департамента в Ивановской области, что подтверждается чеком-ордером от 12 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 262).

После поступления в суд заключения эксперта ООО «Центр оценки «Профессионал» определением суда от 23 мая 2023 года денежные средства за проведение судебной автотехнической экспертизы перечислены ООО «Цетр оценки «Профессионал» (т.2 л.д. 47).

Не согласившись с заключением эксперта в части произведенных расчетов, представитель Онегина М.И. Чистяков С.В. заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 2 л.д. 87), которое было судом удовлетворено. Определением суда от 29 июня 2023 года проведение повторной экспертизы было поручено ИП Белоусову И.А. (т.2 л.д. 143-147). Расходы по оплате повторной экспертизы суд возложил в равных долях на ответчиков АО «СОГАЗ» и Онегина М.И., который 02 сентября 2023 года произвел оплату экспертизы в сумме 25 250 рублей (с учетом комиссии в размере 250 рублей), что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк (т. 2 л.д. 244).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции полагал, что поскольку заключение ООО «Центр оценки «Профессионал» признано судом недостоверным доказательством и в качестве допустимого и относимого доказательства в основу судебного решения положено заключение ИП Белоусова И.А. судебные расходы по оплате заключения, выполненного ООО «Центр оценки «Профессионал», взысканию не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Взяв за основу экспертное заключение ИП Белоусова Д.А., суд первой инстанции посчитал его наиболее обоснованным и мотивированным, не содержащим противоречий и в наибольшей степени соответствующим требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения и Методическим рекомендациям Минюста. При этом, выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «Центр оценки «Профессионал» суд первой инстанции, надлежащим образом мотивировав свою позицию, посчитал недостоверными.

Вопреки выводам суда первой инстанции, часть 1 статьи 98 ГПК РФ в качестве общего правила устанавливает гарантию полного возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных судебных расходов, в том числе связанных с доказыванием, если соответствующие доказательства приняты и исследованы судом (признаны относимыми и допустимыми), даже когда часть из них по тем или иным причинам не положена в основу выводов суда по существу спора.

Как следует из материалов дела, экспертиза, выполненная экспертами ООО «Центр оценки «Профессионал» была проведена на основании определения суда от 13 апреля 2023 года, в связи с чем, признана судом необходимой. При этом, Онегин М.И., исполняя требования статьи 96 ГПК РФ, понес расходы на оплату услуг эксперта. Назначение судом в дальнейшем повторной экспертизы не влечет за собой отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за первоначальную экспертизу, которые понес заявитель в ходе рассмотрения спора, какая-либо вина заявителя в том, что суд отверг экспертизу, выполненную ООО «Центр оценки «Профессионал» как недостоверную отсутствует. Указанное заключение судом при вынесении решения оценивалось наряду с другими доказательствами, недопустимым доказательством не признавалось и из числа доказательств не исключалось. Следовательно, с учетом положений статьи 94 ГПК РФ, судом необоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов по оплате экспертизы проведенной экспертами ООО «Центр оценки Профессионал».

При таких обстоятельствах, расходы по оплате заявителем судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр оценки «Профессионал» в размере 20600 рублей подлежат распределению между истцом Мальцевым А.Н. и ответчиком АО «СОГАЗ» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с пропорцией определенной судом первой инстанции и взыскивает с Мальцева А.Н. в пользу Онегина М.И. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 211, 42 рублей (49,57%), с АО «Согаз» в пользу заявителя - в размере 10 388,58 рублей (50,43%).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7736035485) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 10211 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 10388 ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/