Решение по делу № 2-48/2014 (2-3209/2013;) от 01.04.2013

Дело № 2-48/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» февраля 2014 года                            г. Щелково

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богоявленской Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горчицы ФИО10, Жданова ФИО11 к Некоммерческому Партнерству «Единство», Министерству обороны РФ, ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ОАО «Славянка» о признании договора недействительной ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Горчица Г.И. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ответчикам о признании договора недействительной ничтожной сделкой. В обоснование требований указал, что Некоммерческое Партнерство «Единство» ( далее по тексту НП «Единство») обратились к мировому судье 277 судебного участка Щелковского судебного района о взыскании с Горчицы Г.И. задолженности по коммунальным платежам в сумме 46 168, 51 рублей, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указанных исковых требований положены следующие договоры и дополнительные соглашения:

- договор №58 водоснабжения и приема сточных вод от 01.01.2010 года, заключенного с ФГКЭУ «Хользуновская КЭЧ района» Министерства обороны РФ;

- договор №8 на отпуск питьевой воды от 01.01.2010 года, заключенный ФГКЭУ «Ногинская КЭЧ района» Министерства обороны РФ, с приложением №1 и дополнительными соглашениями от 16.01.2010 г. и 01.11.2010 г;

- договор №06/04 ВК-057 на отпуск питьевой воды от 01.07.2011 года, заключенный с ОАО «Славянка», с приложением №1, №2;

- договор №06/04 ВК-061 на возмещение стоимости услуг водоотведения от 01 июля 2011 года, заключенного с ОАО «Славянка», с приложением №1 в виде расчета потребляемых услуг водоотведения.

О существовании указанных договоров истец узнал 22.10.2012 года при вручении мировым судьей их копий. Таким образом, существование указанных договоров дает основание ответчикам принимать меры по взысканию денежных средств за якобы потребляемые услуги с истца.

Между тем, на момент заключения договоров №8, №58 - 01.01.2010 года - НП «Единство» не существовало в качестве юридического лица, следовательно, договоры от его имени не могли заключаться.

Кроме того, по сути заявленных договоров следует, что НП «Единство» после получения от ресурсоснабжающей организации предоставляет услуги по водопотреблению и водоотведению на территории поселка Свердловский в микрорайоне Гвардейский, однако наружных сетей водоснабжения НП «Единство» не имеет, инженерные коммуникации не строились. Коммунальные платежи оплачиваются в ПКЗИЖ «Гвардейский». Членом НП «Единство» истец не является, земельный участок некоммерческому партнерству никогда не выделялся. Полагает, что при заключении договоров грубо нарушены нормы действующего законодательства. Просит признать ничтожными:

-договор №58 водоснабжения и приема сточных вод от 01.01.2010 года, заключенного с ФГКЭУ «Хользуновская КЭЧ района» Министерства обороны РФ;

-договор №8 на отпуск питьевой воды от 01.01.2010 года, заключенный ФГКЭУ «Ногинская КЭЧ района» Министерства обороны РФ, с приложением №1 и дополнительными соглашениями от 16.01.2010 г. и 01.11.2010 г;

-договор №06/04 ВК-057 на отпуск питьевой воды от 01.07.2011 года, заключенный с ОАО «Славянка», с приложением №1, №2; договор №06/04 ВК-061 на возмещение стоимости услуг водоотведения от 01 июля 2011 года, заключенного с ОАО «Славянка», с приложением №1 в виде расчета потребляемых услуг водоотведения.

Жданов А.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ОАО «Славянка» о признании недействительными договоров. В обоснование требований указал, что является учредителем и членом НП «Единство». Истцу стало известно, что со стороны НП «Единство» заключены договоры:

- договор №58 водоснабжения и приема сточных вод от 01.01.2010 года, заключенного с ФГКЭУ «Хользуновская КЭЧ района» Министерства обороны РФ;

- договор №8 на отпуск питьевой воды от 01.01.2010 года, заключенный ФГКЭУ «Ногинская КЭЧ района» Министерства обороны РФ, с приложением №1 и дополнительными соглашениями от 16.01.2010 г. и 01.11.2010 г;

- договор №06/04 ВК-057 на отпуск питьевой воды от 01.07.2011 года, заключенный с ОАО «Славянка», с приложением №1, №2;

- договор №06/04 ВК-061 на возмещение стоимости услуг водоотведения от 01 июля 2011 года, заключенного с ОАО «Славянка», с приложением №1 в виде расчета потребляемых услуг водоотведения.

Полагает, что указанные договоры заключены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, являются недействительными. В обоснование доводов указывает, что некоммерческое партнерство никаких услуг по договорам не оказывает, поскольку инженерные коммуникации указанной организации никогда не принадлежали, однако истец вынужден их оплачивать. Кроме того, на момент заключения договоров №8, №58 - 01.01.2010 года - НП «Единство» не существовало в качестве юридического лица. Более того, имущество по водоснабжению и водоотведению самой ресурсоснабжающей организации – ОАО «Славянка» были переданы на основании приказа Министра обороны РФ №2113 от 05 ноября 2011 года, а также приложений №№1,2,3 к нему и договора №7-ВКХ безвозмездного пользования объектами водопроводно-канализационного хозяйства Министерства обороны РФ, закрепленными на праве оперативного управления за Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования - Военным университетом Министерства обороны РФ», и приложения к договору №1 в виде перечня объектов водопроводно-канализационного хозяйства. Таким образом, до 05.11.2011 года НП «Единство» не могло заключить с ОАО «Славянка» договоры №06/04 ВК-057 на отпуск питьевой воды от 01.07.2011 года, заключенный с ОАО «Славянка», с приложением №1, №2; №06/04 ВК-061 на возмещение стоимости услуг водоотведения от 01 июля 2011 года, заключенного с ОАО «Славянка», с приложением №1 в виде расчета потребляемых услуг водоотведения, поскольку ОАО «Славянка» не обладало правом по распоряжению указанным имуществом. Полагает, что при заключении договоров грубо нарушены нормы действующего законодательства. Просит признать договор №58 водоснабжения и приема сточных вод от 01.01.2010 года, заключенного с ФГКЭУ «Хользуновская КЭЧ района» Министерства обороны РФ; договор №8 на отпуск питьевой воды от 01.01.2010 года, заключенный ФГКЭУ «Ногинская КЭЧ района» Министерства обороны РФ, с приложением №1 и дополнительными соглашениями от 16.01.2010 г. и 01.11.2010 г; договор №06/04 ВК-057 на отпуск питьевой воды от 01.07.2011 года, заключенный с ОАО «Славянка», с приложением №1, №2; договор №06/04 ВК-061 на возмещение стоимости услуг водоотведения от 01 июля 2011 года, заключенного с ОАО «Славянка», с приложением №1 в виде расчета потребляемых услуг водоотведения ничтожными.

Определением суда от 19 ноября 2013 года (протокольно) указанные гражданские дела объединены в одно производство с целью совместного рассмотрения (л.д.66).

В судебное заседание Горчица Г.И., Жданов А.В. не явились, извещены. Их представитель – Ермаков Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что Жданов А.В. является членом НП «Единство», сведений о его исключении не представлено, Горчица Г.И. является членом ПКЗИЖ «Гвардейский». О нарушении своих прав Горчица Г.И. узнал в ноябре 2012 года. Таким образом, имущество ПКЗИЖ «Гвардейский» (инженерные сети) передано третьим лицам в пользование без ведома и согласия членов кооператива. Жданов А.В. не знал о договорах, заключенных НП «Единство». Истцы получают воду от ПКЗИЖ «Гвардейский». Разрешение настоящего спора имеет значение по обстоятельствам дела о признании права собственности на инженерные коммуникации по водоснабжению. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика НП «Единство» - Скобелева И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала представленные в материалы дела письменные возражения, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку к оспариваемым договорам применяются нормы Гражданского Кодекса, в редакции до 07.05.2013 года, в связи с чем, срок исковой давности исчисляется с момента исполнения договора, между тем, исполнение договора началось 01.01.2010 года. Кроме того, решением мирового судьи 277 судебного участка Щелковского судебного района от 06 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску НП «Единство» к Горчице Геннадию Ивановичу о взыскании задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, вступившим в законную силу 13 февраля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, Горчица Г.И. входит в реестр водопотребителей ПКЗИЖ «Гвардейский». Права Жданова А.В. также не нарушаются оспариваемыми договорами, поскольку НП «Единство» не обращалось к истцу с требованиями о взыскании денежных средств, кроме того, член некоммерческого партнерства не отвечает по обязательствам организации, а в случае несогласия с действиями выборных руководящих органов вправе: настаивать на выборе других руководящих органов либо выйти из членов некоммерческой организации. Вместе с тем, на момент подачи иска Жданов А.В. исключен из партнерства в связи с неуплатой членских взносов. Технического присоединения к воде жилой дом, принадлежащий Жданову А.В., не имеет, что подтверждается актом о разграничении балансовой принадлежности, а является потребителем ПКЗИЖ «Гвардейский». Таким образом, нарушений прав истцов по оспариваемым договорам не усматривается. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ОАО «Славянка» - Гусева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные в материалы дела письменные возражения. Пояснила, что срок исковой давности по оспариваемым договорам пропущен, поскольку исполнение договоров началось в январе 2010 года. Доводы истцов о невозможности заключения договора до момента регистрации юридического лица полагала несостоятельными, поскольку, без учета этого обстоятельства, начиная с 11.01.2010 года, договоры законны. Полагала, юридически значимого интереса по отношению к оспариваемым договорам истцы не имеют. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ - Комиссарова В.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержала возражения, пояснила, что права истцов не нарушаются оспариваемыми договорами, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении дела слушанием, равно как и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, с целью недопущения ущемления прав иных лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ПКЗИЖ «Гвардейский» - Ткачев В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что НП «Единство» не имеет в собственности инженерных сетей, в то время как при заключении договора данное обстоятельство должно было быть исследовано. Полагает, что коммуникации принадлежат ПКЗИЖ «Гвардейский». Просит иск удовлетворить. Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, который согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ признается соглашением двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 166 Гражданского Кодекса РФ, в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых договоров, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 Пленума Высшего Арбитражного суда №8 от 01.07.1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что НП «Единство» обратились к мировому судье 277 судебного участка Щелковского судебного района о взыскании с Горчицы Г.И. задолженности по коммунальным платежам в сумме 46 168, 51 рублей, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указанных исковых требований положены следующие договоры и дополнительные соглашения:

- договор №58 водоснабжения и приема сточных вод от 01.01.2010 года, заключенного с ФГКЭУ «Хользуновская КЭЧ района» Министерства обороны РФ;

- договор №8 на отпуск питьевой воды от 01.01.2010 года, заключенный ФГКЭУ «Ногинская КЭЧ района» Министерства обороны РФ, с приложением №1 и дополнительными соглашениями от 16.01.2010 г. и 01.11.2010 г;

- договор №06/04 ВК-057 на отпуск питьевой воды от 01.07.2011 года, заключенный с ОАО «Славянка», с приложением №1, №2;

- договор №06/04 ВК-061 на возмещение стоимости услуг водоотведения от 01 июля 2011 года, заключенного с ОАО «Славянка», с приложением №1 в виде расчета потребляемых услуг водоотведения.

Решением мирового судьи 277 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 06 декабря 2012 года, вступившим в законную силу на основании определения Щелковского городского суда от 13 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску НП «Единство» к Горчице ФИО66 о взыскании задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме (л.д.51-53,54).

Кассационная жалоба истца по указанному делу на постановленное решение также оставлена без удовлетворения.

Решением суда установлено, что НП «Единство» оказывает предоставление услуг холодного водоснабжения и водоотведения только членам НП «Единство».

Отказывая в удовлетворении требований истца по указанному гражданскому делу мировым судьей установлено отсутствие обязанности Горчицы Г.И. по уплате денежных средств, основанная на оспариваемых в настоящем процессе договорах, вместе с тем, наличие договоров само по себе не порождает у Горчицы Г.И., обязанности по уплате денежных средств с учётом того, что он членом НП «Единство» не является, и каких-либо договоров по оказанию ему услуг с истцом не заключал.

В судебном заседании представитель истцов пояснил, что Горчица Г.И. и Жданов А.В. получают воду от ПКЗИЖ «Гвардейский», что не оспаривается ответчиками.

Решением общего собрания НП «Единство» Жданов А.В. исключен из членов организации, указанный документ никем не оспорен.

Имущественных требований к Жданову А.В. ответчиками по делу до настоящего времени не предъявлено.

Таким образом, истцы не являются участниками оспариваемых договоров, поскольку членами НП «Единство» не являются, их права никаким образом указанными сделками не нарушаются.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Вместе с тем, участниками сделки существо и исполнение договоров не оспаривается, они являются действующими.

При рассмотрении дел о признании сделки недействительной в силу её ничтожности в судебном порядке должно проверяться реальное нарушение прав и охраняемых законом интересов лица, обращающегося с иском об оспаривании указанной сделки.

Вместе с тем, исходя из смысла положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на момент заключения договоров, предъявление иска о признании недействительной исполненной сделки без предъявления требования о применении последствий недействительности такой сделки, как правило, свидетельствует об отсутствии у лица, предъявившего иск, законного интереса в оспаривании сделки и может служить основанием для отказа в иске.

Кроме того, заявляя требования о признании сделки ничтожной, истцы не указывают на основания, по которым она может быть признана судом ничтожной (мнимая или притворная).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 56, 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истцов действиями ответчиков.

С учетом изложенного, оснований к признанию указанных договоров ничтожными сделками не имеется.

Проверяя доводы ответчиков о пропуске срока обращения в суд за защитой своих прав, суд не находит оснований к применению последствий пропуска срока исковой давности в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что срок исковой давности истцами пропущен, поскольку о существовании договоров они не знали, так как являются потребителями воды от ПКЗИЖ «Гвардейский».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что настоящий спор возник в связи с имеющимися разногласиями между ПКЗИЖ «Гвардейский» и НП «Единство» о правах на коммуникации, подлежащий рассмотрению в ином судебном порядке. Права истцов – физических лиц – оспариваемыми договорами не нарушены, поскольку они являются потребителями ПКЗИЖ «Гвардейский», доказательств обратному не представлено ( ст.56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Горчицы ФИО73, Жданова ФИО74 к Некоммерческому Партнерству «Единство», Министерству обороны РФ, ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ОАО «Славянка» о признании недействительными договоров - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                     И.Ю. Кулагина