Решение от 23.03.2021 по делу № 2а-664/2021 от 15.02.2021

Дело № 2а-664/2021

УИД 34RS0007-01-2021-000773-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Бритвину В.А., старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Соловьевой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Бритвину В.А., старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Соловьевой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с административным иском, в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бритвина В.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»,

- обязать начальника отделения Соловьеву О.В. запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 3 марта 2017г.,

- привлечь судебного пристава-исполнителя Бритвина В.А. к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП Российской Федерации.

В обоснование своих требований административный истец сослался на следующие обстоятельства.

29 января 2020г. судебным приставом-исполнителем Бритвиным В.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП и о возвращении взыскателю исполнительного документа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 3 марта 2017г., выданного мировым судьей судебного участка № 115 Тракторозаводского района г.Волгограда о взыскании с Поповой Е.В. задолженности в размере 123716руб. 98коп., копия которого поступила в ООО «АФК» 2 февраля 2021г. По его мнению, указанное постановление вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

В судебное заседание административный истец – ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Бритвин В.А., старший судебный пристав Соловьева О.В., представитель УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы административного истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд находит административные исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.218 названного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.128 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 115 Тракторозаводского района г.Волгограда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 3 марта 2017г., которым с Поповой Е.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность в размере 123716руб. 98коп., и заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Бритвина В.А. от 17 октября 2019г. возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП в отношении должника Поповой Е.В. Копия постановления направлена, в том числе в адрес взыскателя - ООО «Агентство Финансового Контроля».

Из материалов исполнительного производства видно, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, Банки, органы ГИБДД о наличии у должника Поповой Е.В. движимого и недвижимого имущества, транспортных средств, а также денежных средств в Банках.

По мере поступления ответов из Банков о наличии у должника банковских счетов постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2019г. обращено взыскание на денежные средства должника Поповой Е.В., находящиеся в ООО «ХКФ Банк», ПАО «СКБ-Банк», АО «Нокссбанк».

Справкой о движении денежных средств подтверждается отсутствие денежных средств на банковских счетах должника Поповой Е.В.

Постановлением от 20 января 2020г. ограничен выезд должника Поповой Е.В. из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бритвина В.А. от 29 января 2020г. исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП окончено.

Ссылаясь на то, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников доходов, ООО «АФК» обратилось в суд с настоящим административным иском. Его доводы судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно пунктов 3,4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, а также, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 названного закона).

На основании части 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом в силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В материалах исполнительного производства имеется Акт от 29 января 2020г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В качестве основания указано на отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и на невозможность установить местонахождение имущества должника.

В тот же день – 29 января 2020г. постановлением судебного пристава-исполнителя Бритвина В.А. исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду отсутствия у должника Поповой Е.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным-приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно абзацу 2 пункта 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Материалами исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП подтверждено, что в рамках исполнительного производства, должником по которому является Попова Е.В., а взыскателем – ООО «АФК», судебным приставом - исполнителем Бритвиным В.А. направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации в целях установления имущественного положения должника. Из представленных ответов, следует, что сведения о наличии у должника Поповой Е.В. денежных средств, какого-либо имущества, отсутствуют. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Бритвиным В.А. совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на обращение взыскания на принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, а также на транспортные и денежные средства.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 КАС Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениям ч.1 ст.4 КАС Российской Федерации, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Поскольку денежные средства и имущество, на которое возможно обращение взыскания, у должника Поповой Е.В. отсутствует, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП в отношении должника Поповой Е.В. судебным приставом-исполнителем Бритвиным В.А. не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве. Права взыскателя не нарушены, поскольку после окончания исполнительного производства в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов.

При таких обстоятельствах суд отказывает ООО «АФК» в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бритвина В.А., выразившегося, по мнению административного истца, в не принятии достаточных мер принудительного исполнения исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а также о возложении на начальника Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Соловьеву О.В. обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 3 марта 2017г.

Доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель Бритвин В.А. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных Законом, судом во внимание не принимаются и не могут служить основанием для удовлетворения его административных требований, поскольку опровергаются вышеприведенными материалами исполнительного производства, из которых видно, что исполнительное производство окончено только после того, как судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по исполнению судебного документа.

Учитывая, что в рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий административного ответчика, более того, суд не наделен правом на возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.4 КоАП Российской Федерации, за совершение должностными лицами административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, суд отказывает ООО «АФК» в привлечении судебного пристава-исполнителя Бритвина В.А. к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.68 ░░ № 229 «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»,

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2017░.,

- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.2.4 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2021░.

░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░