Решение по делу № 11-66/2021 от 19.03.2021

„ело Ь 11-66//2021

Њировой судьЯ судебного участка Ь 152 ‘анкт-Џетербурга

ЂЏ…‹‹џ–€ЋЌЌЋ… ЋЏђ…„…‹…Ќ€…

12 маЯ 2021 года                                                      город ‘анкт-Џетербург

Џетроградский районный суд города ‘анкт-Џетербурга в составе председательствующего Ќикитина ‘.‘. при секретаре Ќабокине Ђ.Љ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Ь 2-1980/2020-152 по иску ‘авельевой ‚ероники ѓеоргиевны к ЋЋЋ З‘Љ ЗЊонолитИ о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апеллЯционной жалобе ЋЋЋ З‘Љ ЗЊонолитИ на решение мирового судьи судебного участка Ь 152 города ‘анкт-Џетербурга от 16 декабрЯ 2020 года,

“‘’ЂЌЋ‚€‹:

‘авельева ‚.ѓ. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

‚ обоснование иска указано на то, что 22 ЯнварЯ 2020 года между истцом и ЋЋЋ З‘Љ ЗЊонолитИ был заключен договор участиЯ в долевом строительстве, по условиЯм которого ответчик обЯзалсЯ передать истцу нежилое помещение по акту приема-передачи не позднее 15 февралЯ 2020 года, однако в нарушение условий договора помещение было передано истцу лишь 28 апрелЯ 2020 года.

‡а просрочку исполнениЯ обЯзательства истец, уточнив исковые требованиЯ в ходе судебного разбирательства, просит суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 2 статьи 6 ”едерального закона ЗЋб участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты ђоссийской ”едерацииИ, с учетом постановлениЯ Џравительства ђ” от 02 апрелЯ 2020 года Ь 423, за период с 16.02.2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 256 рублей 55 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в порЯдке пункта 6 статьи 13 ‡акона ђ” ЗЋ защите прав потребителей а также судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителЯ в сумме 20000 рублей.

ђешением мирового судьи судебного участка 152 города ‘анкт-Џетербурга от 16 декабрЯ 2020 года по гражданскому делу Ь 2-1980/2020-152 исковые требованиЯ удовлетворены частично: взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением статьи 333 ѓЉ ђ” в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителЯ в сумме 15000 рублей.

Ќе согласившись с решением мирового судьи, ЋЋЋ З‘Љ ЗЊонолитИ обратилось с апеллЯционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в свЯзи с неправильным определением обстоЯтельств, имеющих значение длЯ дела, принЯть новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаЯсь на то, что мировым судьей при вынесении решениЯ не учтено, что подписанием акта приема-передачи помещениЯ стороны прекратили взаимные обЯзательства друг перед другом; расчет неустойки произведен неверно, а расходы на оплату услуг представителЯ Р завышены.

‚ судебном заседании суда апеллЯционной инстанции податель. апеллЯционной жалобы Р ответчик ЋЋЋ З‘Љ ЗЊонолитИ не ЯвилсЯ, о рассмотрении дела извещен.

Џредставитель истца ‘околов ”.€. в судебном заседании суда апеллЯционной инстанции против удовлетворениЯ апеллЯционной жалобы возражал, полагаЯ, что мировым судьей всесторонне и полно исследованы материалы дела и сделан обоснованный вывод о взыскании неустойки.

‘уд, определив рассматривать дело в отсутствие неЯвившихсЯ лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 ѓЏЉ ђ”, выслушав представителЯ истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

‚ соответствии с положениЯми статьи 309 ѓЉ ђ” обЯзательства должны исполнЯтьсЯ надлежащим образом в соответствии с условиЯми обЯзательства и требованиЯми закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаЯми делового оборота или иными обычно предъЯвлЯемыми требованиЯми.

‚ силу положений статьи 310 ѓЉ ђ” односторонний отказ от исполнениЯ обЯзательства и одностороннее изменение его условий не допускаетсЯ, за исключением случаев, предусмотренных законом.

‘огласно частЯм 1 и 3 статьи 4 ”едерального закона от 30.12.2004         Ь 214-”‡ ЗЋб участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты ђоссийской ”едерацииИ (далее Р ‡акона) по договору участиЯ в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обЯзуетсЯ в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получениЯ разрешениЯ на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другаЯ сторона (участник долевого строительства) обЯзуетсЯ уплатить обусловленную договором цену и принЯть объект долевого строительства при наличии разрешениЯ на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. „оговор заключаетсЯ в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считаетсЯ заключенным с момента такой регистрации.

Ќа застройщика возложена обЯзанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ст. 6 указанного ”едерального закона).

‚ случае нарушениЯ предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансированиЯ –ентрального банка ђоссийской ”едерации, действующей на день исполнениЯ обЯзательства, от цены договора за каждый день просрочки. …сли участником долевого строительства ЯвлЯетсЯ гражданин, указаннаЯ неустойка (пени) уплачиваетсЯ застройщиком в двойном размере.

Љ отношениЯм, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно длЯ личных, семейных, домашних и иных нужд, не свЯзанных с осуществлением предпринимательской деЯтельности, применЯетсЯ законодательство ђоссийской ”едерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоЯщим ”едеральным законом.

Љак установлено судом, 22 ЯнварЯ 2020 года между истцом и ЋЋЋ З‘Љ ЗЊонолитИ был заключены договор долевого участиЯ в строительстве             Ь 01/102/2020, по условиЯм которого, ответчик обЯзалсЯ в срок до 15 февралЯ 2020 года передать участнику договора нежилое помещение по адресу: ‘анкт-Џетербург, ул. Љрыленко, уч.1, а участник Р уплатить обусловленную договорами цену и принЯть помещениЯ по акту приема-передачи.

ЋбЯзательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в выполнены истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждаетсЯ представленными платежными документами и ответчиком не оспариваетсЯ.

Ћднако, застройщик свои обЯзательства по передаче помещениЯ в установленный срок не выполнил. Џомещение было передано истцу лишь 28 апрелЯ 2020 года.

Џоскольку факт нарушениЯ ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства установлен, он имеет право требовать неустойку согласно положениЯм статьи 6 названного ‡акона.

‘ учетом заЯвленного периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ключевой ставки, установленной Ѓанком ђоссии (5,5 %), общий размер неустойки составлЯет 48256,55 руб. Џредставленный истцом расчет судом проверен и ЯвлЯетсЯ правильным.

Ћтветчиком заЯвлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в свЯзи с ее несоразмерностью последствиЯ нарушениЯ обЯзательств.

‘огласно части первой статьи 333 ѓЉ ђ”, если подлежащаЯ уплате неустойка Явно несоразмерна последствиЯм нарушениЯ обЯзательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ѓражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечениЯ исполнениЯ обЯзательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижениЯ размера неустойки предоставлено суду в целЯх устранениЯ Явной ее несоразмерности последствиЯм нарушениЯ обЯзательств независимо от того, ЯвлЯетсЯ неустойка законной или договорной.

ЏредоставленнаЯ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиЯми нарушениЯ обЯзательств ЯвлЯетсЯ одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотреблениЯ правом свободного определениЯ размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требованиЯ части третьей статьи 17 Љонституции ђ”, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

‘огласно разъЯснениЯм Џленума ‚ерховного ‘уда ђ”, изложенным в пункте 75 ЏостановлениЯ от ДД.ММ.ГГГГ Ь 7 ЗЋ применении судами некоторых положений ѓражданского кодекса ђоссийской ”едерации об ответственности за нарушение обЯзательствИ, при оценке соразмерности неустойки последствиЯм нарушениЯ обЯзательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведениЯ, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным длЯ должника, чем условиЯ правомерного пользованиЯ (пункты 3, 4 статьи 1 ѓЉ ђ”). „оказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациЯми лицам, осуществлЯющим предпринимательскую деЯтельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождениЯ кредитора в период нарушениЯ обЯзательства, а также о показателЯх инфлЯции за соответствующий период.

’ак, согласно данным Ѓанка ђоссии размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам нефинансовым организациЯм сроком до года в спорный период составлЯл 5-7,5% годовых, что Явно несоразмерно неустойке, определЯемой в соответствии со статьей 6 ”едерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Ь 214-”‡.

‚ свЯзи с этим, с учетом положений статьи 333 ѓЉ ђоссийской ”едерации, суд первой инстанции принЯл обоснованное решение о снижении размера неустойки до 30 000 рублей.

„овод жалобы ответчика о заниженном размере взысканиЯ расходов на оплату услуг представителЯ также отклонЯетсЯ судом как не соответствующий обстоЯтельствам дела.

‚ соответствии с положениЯми статьи 100 ѓЉ ђ” стороне, в пользу которой состоЯлось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителЯ в разумных пределах.

Џри этом как следует из разъЯснений, содержащихсЯ в пункте 13 ЏостановлениЯ Џленума ‚ерховного ‘уда ђоссийской ”едерации Ь 1 от 21 ЯнварЯ 2016 года ЗЋ некоторых вопросах применениЯ законодательства о возмещении издержек, свЯзанных с рассмотрением делаИ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителЯ, которые при сравнимых обстоЯтельствах обычно взимаютсЯ за аналогичные услуги. Џри определении разумности могут учитыватьсЯ объем заЯвленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времЯ, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрениЯ дела и другие обстоЯтельства.

Љак следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ‘авельевой ‚.ѓ. был заключЮн договор на оказание юридических услуг с ЋЋЋ ЗћридическаЯ компаниЯ ЗЉодексИ. ‘тоимость оказанных истцу юридических услуг составила 40 000 рублей. ”акт оплаты этой суммы подтвержден расписками исполнителЯ.

ЋбЯзанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителЯ, понесенные лицом, в пользу которого принЯт судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ЯвлЯетсЯ одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышениЯ размера оплаты услуг представителЯ и, тем самым, - на реализацию требованиЯ ст. 17 (ч. 3) Љонституции ђоссийской ”едерации. ‚месте с тем, изменЯЯ размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обЯзан вынести мотивированное решение, исходЯ из принципа необходимости сохранениЯ баланса между правами лиц, участвующих в деле.

ђазмер возмещениЯ стороне расходов по оплате услуг представителЯ должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитыватьсЯ сложность, категориЯ дела, времЯ его рассмотрениЯ в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителЯ в рассмотрении дела.

ЋпределЯЯ непосредственно размер взысканиЯ, мировой судьЯ исходил из объема оказанных представителем правовых услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, учитывал объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие вниманиЯ обстоЯтельства, по результатам чего признал возможным удовлетворить требованиЯ истца в размере 15 000 рублей.

ќта сумма взысканиЯ в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон. ‘уд обращает внимание на то, что договор оказаниЯ юридических услуг ЯвлЯетсЯ возмездным договором, доказательств того, что стоимость услуг не соответствует цене договора, суду не представил.

’аким образом, оснований длЯ изменениЯ судебного постановлениЯ в части возмещениЯ расходов на оплату услуг представителЯ не имеетсЯ.

‚ свЯзи с этим мировой судьЯ пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заЯвленных требований и взыскании в пользу истца денежных сумм в вышеуказанных размерах. ђешение в части неприменениЯ к спорным правоотношениЯм законодательства о защите прав потребителей не обжалуетсЯ.

Џри таком положении суд считает, что мировым судьей правильно определены обстоЯтельства, имеющие существенное значение длЯ дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащаЯ правоваЯ оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

„оводов, которые имели бы юридическое значение длЯ правильного разрешениЯ спора, влиЯли на обоснованность и законность судебного решениЯ, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апеллЯционной жалобе не содержитсЯ.

Ќарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ѓражданского процессуального кодекса ђоссийской ”едерации ЯвлЯютсЯ безусловными основаниЯми к отмене решениЯ суда первой инстанции, в ходе рассмотрениЯ дела судом допущено не было.

ђуководствуЯсь статьей 328 ѓЏЉ ђ”, суд

ЋЏђ…„…‹€‹:

ђешение мирового судьи судебного участка Ь 152 города ‘анкт-Џетербурга от 16 декабрЯ 2020 года по гражданскому делу Ь 2-1980/2020-152 по иску ‘авельевой ‚ероники ѓеоргиевны к ЋЋЋ З‘Љ ЗЊонолитИ о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов Р оставить без изменениЯ, апеллЯционную жалобу ЋЋЋ З‘Љ ЗЊонолитИ Р без удовлетворениЯ.

Џредседательствующий                                             Ќикитин ‘. ‘.