Решение по делу № 1-7/2022 от 16.02.2022

Дело №1-7/2022

УИД 57RS0003-01-2022-000070-50

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года пгт. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Пьяновой Ю.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора Глазуновского района Орловской области Тапехиной М.В.,

подсудимого Фомичева А.В.,

защитника - адвоката Семеонова В.А., представившего удостоверение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

потерпевшего Л.В.В.,

при секретаре Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Глазуновского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении

Фомичева А.В., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

Фомичев А.В. совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

21 октября 2021 года, <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, Фомичев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, перед гаражом, принадлежащим С.Ю.Ф., расположенном по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Л.В.В., опасного для жизни и желая его наступления, умышленно нанес последнему не менее двух ударов кулаком правой руки в лицо в область орбиты левого глаза. В результате преступных действий Фомичева А.В. потерпевшему Л.В.В. причинены телесные повреждения в виде повторной закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом вещества головного мозга с компрессией острой субдуральной гематомой лобно-теменной области слева, в последующем приведшей к развитию правостороннего гемипареза, моторной афазии; кровоподтек в области левой орбиты, повлекшие, согласно заключению эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Фомичев А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты> он приехал к родителям <адрес>. Его отец находился в состоянии алкогольного опьянения. Мама пояснила, что отец за спиртным не ходит, но кто-то без её ведома, приносит отцу спиртное. Он подумал, что это делает Л.В.В., из-за этого он был на него зол. Он вызвал такси на автобусную остановку, чтобы вернуться домой в <адрес>. Сам пошел к остановке. По дороге он зашел к своему знакомому М.В.А. Они вместе пошли в сторону остановки. Проходя мимо дома С., он увидел, что около гаража стояли супруги С. и Л.В.В. Он поздоровался со С.Ю.Ф. и С.В.Н. На почве неприязненных отношений к Л.В.В. за спиртное, он нанес ему два удара кулаком правой руки в область лица, а именно в левый глаз. После этого он пошел на автобусную остановку, откуда на такси уехал в <адрес>.

Помимо признательных показаний Фомичева А.В. его виновность в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Л.В.В., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты> он пошел к С.В.Ф., чтобы помочь ему по хозяйству. <данные изъяты> он и супруги С. стояли около их гаража, расположенного по <адрес>, и разговаривали. В это время мимо проходили Фомичев А.В. и М.В.А. Фомичев А.В. был пьян. Он подошел к С., поздоровался с ними, а затем внезапно, ничего не говоря, ударил его два раза кулаком правой руки в лицо, а именно в левый глаз. От этих ударов он почувствовал резкую боль в голове слева. Он спросил у Фомичева А.В., за что он его ударил, на что Фомичев А.В. ему сказал: «Еще раз появишься, я и тебя закодирую». После М.В.А. увел Фомичева А.В. Он пошел домой, у него очень сильно заболела голова, преимущественно слева. Придя домой, он рассказал маме о произошедшем. К вечеру боли усилились, ночью он плохо спал из-за боли в голове, у него стала неметь правая рука. Также он стал заикаться. На следующий день и последующие дни ему становилось хуже. Голова болела, его тошнило, отнялась правая сторона тела и пропала речь, он не мог говорить. Его мама <ДД.ММ.ГГГГ> вызвала скорую медицинскую помощь, ему сделали укол и ему стало легче. <ДД.ММ.ГГГГ> ему стало совсем плохо и его увезли в <данные изъяты> больницу, а потом на машине скорой помощи в <адрес> в ООКБ, где ему сделали операцию на голове. Месяц он был в больнице, потом проходил реабилитацию. В настоящее время Фомичев А.В. извинился перед ним, они помирились, ему возмещен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Ю.Ф. суду показал, что осенью <ДД.ММ.ГГГГ>, точную дату он не помнит, <данные изъяты> к нему пришел Л.В.В. Они стояли около его гаража, расположенного по адресу: <адрес> и разговаривали. К ним подошла его супруга – С.В.Н. Мимо них проходили М.В.А. и Фомичев А.В. Они поздоровались с ними, после чего Фомичев А.В. подошел к Л.В.В., и, ничего не говоря, правой рукой ударил Л.В.В. в область лица, затем ударил второй раз, куда, точно сказать не может. Л.В.В. от ударов остался стоять на ногах. Затем подошел М.В.А. и разнял их, после чего Фомичев А.В. с М.В.А. ушли.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были частично оглашены показания свидетеля С.Ю.Ф., который в ходе предварительного следствия показал, что событие имело место <ДД.ММ.ГГГГ>, <данные изъяты>. Ф.А.В. правой рукой ударил Л.В.В. в левый глаз, затем ударил второй раз также правой рукой в левый глаз (л.д.<№>).

После оглашения показаний свидетель С.Ю.Ф. подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания в оглашенной части, пояснив, что вследствие прошедшего длительного времени после случившегося, дату, время произошедшего события и локализацию ударов он забыл.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.В.Н., которая в ходе предварительного следствия показала, что

<ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты> она с супругом находились на улице, они занимались домашними делами. В это время к ним подошел местный житель Л.В.В. Ее супруг с ним договаривался, что В. ему поможет по хозяйству, но к его приходу супруг уже сам все сделал и они стояли разговаривали. В. был трезв. <данные изъяты> к ним подошел Фомичев А.В. и М.В.А., они также были трезвы. Они поздоровались за руку с ее супругом, поздоровались с ней и затем Фомичев А.В., ничего не говоря, кулаком правой руки ударил два раза Л.В.В. в лицо, а именно в область левого глаза. В. спросил, за что он его ударил, на что Фомичев А.В. сказал, что если он еще появится, то он и его закодирует. Они с супругом, чтобы не было драки развели их по сторонам, при этом В. драку не провоцировал, Фомичеву А.В. и М.В.А. удары не наносил. М.В.А. также Л.В.В. не трогал, он помогал их развести в разные стороны. После этого Фомичев А.В. и М.В.А. ушли. На следующий день на почте она увидела сожительницу В. Н. и спросила у нее, как себя чувствует В.. Н. сказала, что чувствует он себя не очень хорошо, у него болит голова и его тошнит. Через несколько дней она узнала, что В. плохо, ему вызывали скорую помощь и его увезли в ООКБ в <адрес>, где прооперировали голову (л.д.<№>).

Из показаний свидетеля М.В.А., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты> к нему пришел Фомичев А.В. Он был немного выпивший. Он был у родителей и поругался с ними по причине того, что они употребляют спиртное. Фомичев А.В. вызвал такси, чтобы поехать домой в <адрес>. Они вместе пошли на автобусную остановку. Проходя мимо дома С., он увидел, что около гаража стояли С.Ю.Ф., его жена С.В.Н. и Л.В.В. Он поздоровался и пошел дальше, затем он услышал шум, повернулся и увидел, что Фомичев А.В. и Л.В.В. держали друг друга руками за одежду. Он не видел, когда Фомичев А.В. наносил удары Л.В.В. Он подошел к ним, оттащил Фомичева А.В., и они пошли на автобусную остановку.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.В.А. суду показала, что потерпевший Л.В.В. приходится ей сыном. <ДД.ММ.ГГГГ>, точную дату и время она не помнит, вечером, сын пошел к С.Ю.Ф., чтобы ему помочь. Когда сын вернулся домой, она увидела, что у него правый глаз был красный, а под левым глазом был синяк. Сын пояснил ей, что он и С. стояли около их дома и разговаривали. В этот момент к нему подошел Фомичев А.В., который проходил мимо, и, ничего не говоря, ударил его кулаком в левый глаз. Сын жаловался на сильную головную боль. Два дня он лежал, не мог встать. На третий день он стал плохо разговаривать, она вызвала скорую помощь. Сыну сделали укол, ему стало легче. На утро у него пропала речь и отказала правая сторона тела. Она вызвала скорую помощь, сына отвезли в больницу, откуда отправили в <адрес> в ООКБ, где прооперировали. У Л.В.В. в голове была гематома. Он находился на стационарном лечении месяц, а потом проходил реабилитацию. В настоящее время Л.В.В. и Фомичев А.В. помирились.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были частично оглашены показания свидетеля Л.В.А., которая в ходе предварительного следствия показала, что событие имело место <ДД.ММ.ГГГГ>, <данные изъяты> (л.д.<№>).

После оглашения показаний свидетель Л.В.А. подтвердила данные ею в ходе предварительного следствия показания в части даты и времени, пояснив, что вследствие прошедшего длительного времени после случившегося, дату, время произошедшего события она забыла.

Кроме того, вина подсудимого Фомичева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- сообщением (КУСП <№>) от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому Л.В.В. сообщил о том, что его избили (л.д.<№>);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении (КУСП <№>) от <ДД.ММ.ГГГГ>, в котором Л.В.В. сообщил о том, что хочет, чтобы Фомичева А.В. привлекли к ответственности, так как <ДД.ММ.ГГГГ> Фомичев А.В. нанес ему телесные повреждения в область лица, в результате чего он почувствовал физическую боль (л.д.<№>);

- картой вызова скорой медицинской помощи <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которой Л.В.В. жаловался на головную боль. Анамнез: <данные изъяты> (л.д.<№>);

- копией журнала регистрации вызовов «скорой мед. помощи» БУЗ ОО «<данные изъяты>», согласно которой <ДД.ММ.ГГГГ> Л.В.В. с диагнозом <данные изъяты> доставлен в ООКБ (л.д.<№>);

- заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому у Л.В.В. имела место повторная закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибом вещества головного мозга с компрессией острой субдуральной гематомой лобно-теменной области слева (при проведении трепанации черепа обнаружена и удалена острая субдуральная гематома в виде темно-вишневых сгустков крови, общим объемом около <данные изъяты> куб. см.), в последующем приведшая к развитию правостороннего гемипареза, моторной афазии; кровоподтек в области левой орбиты. Обнаруженные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупых твердых с ограниченной травмирующей поверхностью предметов(та) по механизму образования: удар. Давность образования закрытой черепно-мозговой травмы составляет ориентировочно около <данные изъяты> суток на момент поступления на стационарное лечение в лечебное учреждение БУЗ Орловской области «ООКБ» <ДД.ММ.ГГГГ>, в пользу чего свидетельствуют морфологические признаки острой субдуральной гематомы, установленные при проведении операции (обнаружена острая субдуральная гематома в виде темно-вишневых сгустков крови); установить давность образования кровоподтека в области левой орбиты не представляется возможным ввиду недостаточного описания его морфологических свойств в представленной на судебно-медицинскую экспертизу медицинской карте. Установленная у Л.В.В. при проведении судебно-медицинской экспертизы повторная закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибом вещества головного мозга с компрессией острой субдуральной гематомой лобно-теменной области слева, в последующем приведшая к развитию правостороннего гемипареза, моторной афазии; кровоподтек в области левой орбиты по квалифицирующему признаку опасности для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.3) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.<№>);

-рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП <№>) от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> Фомичев А.В., находясь в <адрес>, нанес Л.В.В. телесные повреждения. По результатам заключения эксперта БУЗ ОО «Орловское бюро СМЭ» <№> имеющиеся у Л.В.В. телесные повреждения характеризуются как повлекшие тяжкий вред здоровью (л.д.<№>);

- заявлением Л.В.В. (КУСП <№>) от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому Л.В.В. просит привлечь к ответственности Фомичева А.В., который <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты>, находясь вблизи дома С. в <адрес>, нанес ему два удара в область левого глаза, тем самым причинив ему тяжкие телесные повреждения в виде гематомы головного мозга (л.д.<№>);

- протоколом проверки показаний на месте от <ДД.ММ.ГГГГ> и фототаблицей к нему, согласно которому по указанию Фомичева А.В. участвующие лица прибыли по адресу <адрес> к домовладению, принадлежащему С.Ю.Ф., после чего Фомичев А.В. указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты> он с М.В.А. вышли от его дома и пошли к остановке мимо дома С., указал направление движения, т.е. откуда они приближались к дому С.. Затем Фомичев А.В. пояснил, что, проходя мимо дома С., <данные изъяты>, он у гаража увидел Л,В.В. и указал место у ворот гаража С., где стоял Л.В.В., к которому он подошел и ударил его кулаком правой руки два раза в лицо в область левого глаза, после чего он и Л.В.В. схватили друг друга за одежду и в этот момент его оттащил М.В.А., с которым они пошли к остановке, указал направление своего движения. После чего Фомичев А.В. указал на остановку и пояснил, что с данной остановки он на такси уехал домой в <адрес> и Л.В.В. больше не видел и с ним не разговаривал. После чего Фомичев А.В. показал, как именно он ударил Л.В.В., а именно кулаком правой руки в область левого глаза (л.д.<№>);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> и фототаблицей к нему, согласно которому установлено, что объектом осмотра является площадка у ворот гаража, принадлежащего С.Ю.Ф., расположенного по адресу <адрес>. В <данные изъяты> метрах от ворот гаража Л.В.В. указал, что в данном месте он стоял, когда Фомичев А.В. ударил его два раза в левый глаз. Площадка ровная, выступов не имеет, на момент осмотра занесена снегом (л.д.<№>);

- протоколами осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.<№>);

- заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому у Л.В.В. имела место повторная закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибом вещества головного мозга с компрессией острой субдуральной гематомой лобно-теменной области слева (при проведении трепанации черепа обнаружена и удалена острая субдуральная гематома в виде темно-вишневых сгустков крови, общим объемом около <данные изъяты> куб. см.), в последующем приведшая к развитию правостороннего гемипареза, моторной афазии; кровоподтек в области левой орбиты. Обнаруженные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупых твердых с ограниченной травмирующей поверхностью предметов(та) по механизму образования: удар. Учитывая анатомическую локализацию субдуральной гематомы лобно-теменной области слева, а также анатомическую локализацию кровоподтека левой орбиты нельзя исключить, что данный комплекс повреждений ассоциирован между собой и имеет единый механизм образования травмы, однако в категоричной форме высказаться о причинно-следственной связи между установленной у Л.В.В. закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом вещества головного мозга с компрессией острой субдуральной гематомой лобно-теменной области слева и кровоподтеком, локализованным в области левой орбиты по имеющимся записям в ранее изученной медицинской карте не представляется возможным, так как в медицинской карте отсутствует описание морфологических признаков (цвета) кровоподтека, свидетельствующих о давности его образования, а давность черепно-мозговой травмы составляет ориентировочно около <данные изъяты> суток на момент поступления на стационарное лечение в лечебное учреждение БУЗ <данные изъяты> «ООКБ» <ДД.ММ.ГГГГ>, что в свою очередь не позволяет в категоричной форме установить временной промежуток образования вышеуказанных повреждений. Установленная у Ланового В.В. при проведении судебно-медицинской экспертизы повторная закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибом вещества головного мозга с компрессией острой субдуральной гематомой лобно-теменной области слева, в последующем приведшая к развитию правостороннего гемипареза, моторной афазии; кровоподтек в области левой орбиты по квалифицирующему признаку опасности для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.3) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.<№>).

Переходя к оценке допрошенных в судебном заседании лиц, суд полагает, что показания потерпевшего Л.В.В., свидетелей С.Ю.Ф., М.В.А., Л.В.А., а также показания свидетеля С.В.Н., оглашенные в судебном заседании, являются достоверными, последовательными, поскольку они согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Возникшие неточности в показаниях допрошенных лиц, которые были устранены в ходе судебного следствия, суд расценивает как незначительные, и полагает что по прошествии значительного времени, потерпевший и свидетели могли забыть некоторые обстоятельства произошедшего.

Давая оценку показаниям подсудимого Фомичева А.В., признавшего свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела и учитывает при постановлении приговора.

Оценивая письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц объективно указывают на одни те же обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и полностью подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Фомичева А.В. в совершении вышеизложенного преступления, полностью доказана. К такому выводу суд пришел исходя из анализа и оценки совокупности изложенных доказательств, согласующихся между собой и достаточных, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и изобличают подсудимого в совершении изложенного выше деяния.

Оснований для оговора подсудимого Фомичева А.В. потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Таким образом, совокупностью доказательств, взаимно согласующихся и дополняющих друг друга, суд считает вину Фомичева А.В. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учетом сведений о личности Фомичева А.В. и обстоятельств совершенного им преступления, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости Фомичева А.В. в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что Фомичев А.В. <данные изъяты> (л.д.<№>), на учетах <данные изъяты> (л.д.<№>), по месту жительства характеризуется <данные изъяты> (л.д.<№>).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Фомичева А.В., суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере <данные изъяты> рублей, принесение извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Фомичева А.В., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в момент совершения преступления Фомичев А.В. находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не оспаривалось последним в судебном заседании и которое, исходя из фактических обстоятельств содеянного, несомненно способствовало совершению им указанного преступления, поскольку привело к снижению внутреннего контроля за своим поведением.

Подсудимый Фомичев А.В. совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, направленное против жизни и здоровья.

С учетом обстоятельств совершенного преступного деяния, а также характеризующих данных подсудимого Фомичева А.В., в том числе наличия у него отягчающего обстоятельства, суд полагает, что положения ч.6 ст.15 УК РФ не могут быть применимы к нему и категория преступления не подлежит изменению.

При разрешении вопроса о виде и мере наказания Фомичеву А.В., учитывая вышеизложенные данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, соразмерность назначенного наказания содеянному, суд считает необходимым назначить Фомичеву А.В. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Фомичеву А.В. наказания не имеется, поскольку установлено отягчающее обстоятельство.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Фомичева А.В., а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения Фомичеву А.В. наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Фомичева А.В., суд приходит к выводу, что подсудимый не представляет опасности для общества и его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает возможным назначить Фомичеву А.В. наказание с применением положений ст.73 УК РФ с возложением на него определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании с Фомичева А.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Семеонова В.А. в сумме 7 500 рублей, выплаченные на предварительном следствии (л.д.<№>), суд исходит из положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, учитывает, что Фомичев А.В. является трудоспособным, каких-либо ограничений к трудовой деятельности не имеет, в связи с чем может возместить процессуальные издержки, ввиду чего они подлежат взысканию с осужденного, против чего Фомичев А.В. в судебном заседании не возражал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 308-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Фомичева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Фомичева А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Фомичева А.В. оставить без изменения.

Взыскать с Фомичева А.В. в доход бюджета процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Семеонова В.А. по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты> – вернуть законному владельцу Л.В.В.;

- <данные изъяты> – вернуть законному владельцу Фомичеву А.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Глазуновский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Ю.В. Пьянова