Решение по делу № 33-5775/2022 от 11.08.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5775/2022

УИД 36RS0002-01-2021-007533-48

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Копылова В.В., Низова И.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-393/2022 по иску Каюкова Евгения Владимировича в лице финансового управляющего Чурляева Андрея Валериевича к открытому акционерному обществу Банк «Западный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании права собственности отсутствующим,

по апелляционной жалобе финансового управляющего Каюкова Е.В. - Чурляева А.В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03марта2022г.,

(судья Каширина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

финансовый управляющий Каюкова Е.В. – Чурляев А.В. (далее – истец, финансовый управляющий) обратился в суд с иском к ОАОБанк «Западный» (далее – ответчик, банк, залогодержатель, кредитор) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ОАО Банк «Западный» на следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Б, общая долевая собственность 1/2; нежилое здание автомойки с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> Б, общая долевая собственность 1/2, с компенсацией судебных расходов по оплате государственной пошлины, обосновав свои требования тем, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2019 по делу № А14-18282/2018 КаюковЕ.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Чурялев А.В. На дату введения процедуры реструктуризации долгов в собственности Каюкова Е.В. имелось недвижимое имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> Б, а также на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Б. Однако в ноябре 2018 года произведена государственная регистрация права собственности на эти объекты за ответчиком. Полагая, что регистрация была произведена в отсутствие правоустанавливающих документов, истец обратился с настоящим иском в суд (т.1л.д. 6-9).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.03.2022 эти исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 3 л.д. 214-229).

Вапелляционной жалобе финансовый управляющий Каюкова Е.В. – ЧурляеваА.В. просит решение суда первой инстанции отменить полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 137-145).

В судебном заседании представитель финансового управляющего по доверенности Середин А.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьёй 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что Каюков Е.В. и Мариновский Д.В. (Покупатели) приобрели у ООО«Солнечный блеск» (Продавец) нежилое здание автомойки, находящееся по адресу: <адрес> Б, кадастровый №, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Б, кадастровый №.

Данные объекты недвижимости приобретались за счёт собственных средств покупателей в размере 6000000 рублей, а также кредитных средств в размере 18000000 рублей, предоставленных ответчиком по настоящему делу - ОАО Банк «Западный» на основании кредитного договора № КФИ-03/2012/029 от 18.04.2012 (т.1 л.д. 26-28).

Истец Каюков Е.В., а также Мариновский Д.В. оформили право собственности на нежилое здание и земельный участок в равных долях - по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, что сторонами не оспорено.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.11.2015 между ОАОБанк«Западный» и Каюковым Е.В., Мариновским Д.В. 18.04.2012 был заключён кредитный договор № КФИ-03/2012/029, однако заёмщиками обязательства по данному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, в отсутствие доказательств погашения которой суд взыскал солидарно с указанных созаёмщиков задолженность по кредитному договору №КФИ-03/2012/029 от 18.04.2012 в размере 15200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а также обратил взыскание на находящееся по адресу: <адрес> Б, предметы залога (ипотеки): нежилое здание автомойки, назначение нежилое, 2-х этажное, общей площадью 495,7 кв.м, лит А,А1, инвентарный номер №, установив начальную продажную цену при его реализации в размере залоговой стоимости 20506086,90 рубля, и земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, общей площадью 380 кв.м, кадастровый №, установив начальную продажную цену при его реализации в размере залоговой стоимости 1429039,80 рубля (т. 3 л.д. 12-18, т.4л.д.67-75).

На основании указанного заочного решения выдан исполнительный лист, в том числе, ФС № и возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мариновского Д.В., предметом исполнения которого является обращение взыскание на указанное заложенное имущество в пользу взыскателя ОАОБанк«Западный» (т. 1 л.д. 182-184).

В рамках этого исполнительного производства взыскателю было предложено оставить данное не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, а 31.01.2018 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (т. 1 л.д. 175-176, 187-188).

29.11.2018 за ОАО Банк «Западный» было зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости (т. 1 л.д. 10-21).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2019 по делу № А14-18282/2018 Каюков Е.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, утверждён финансовым управляющим Чурляев А.В. (т. 1 л.д. 36-38), а решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2019 также несостоятельным (банкротом) признан Мариновский Д.В., введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Шитиков Д.А., что сторонами не оспорено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу, что ОАО Банк «Западный» будучи залоговым кредитором КаюковаЕ.В. и Мариновского Д.В. на основании вступившего в законную силу заочного решения суда от 11.11.2015, реализовал своё право на его принудительное исполнение, в том числе как это постановлено судом, обратив взыскание на заложенное имущество, а именно земельный участок с кадастровым номером № и нежилое здание с кадастровым номером №, которые не были проданы в рамках исполнительного производства в установленный законом срок в принудительном порядке, в связи с чем такое имущество должников правомерно передано ОАО Банку «Западный» на основании постановления МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области от 31.01.2018, то есть до даты подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) Каюкова Е.В. (05.09.2018), так и Мариновского Д.В. (06.06.2018).

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает в полном объёме как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Из искового заявления финансового управляющего Каюкова Е.В. – ЧурляеваА.В. следует, что им избран способ защиты нарушенного права - признание отсутствующим права собственности залогодержателя - ОАО Банк «Западный» на спорные объекты недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Следовательно, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьём фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворён судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путём признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Должник Каюков Е.В., не являясь к моменту обращения в суд данным иском собственником спорного имущества, а равно и его финансовый управляющий Чурляев А.В. не обладали правом на предъявление иска о признании права собственности взыскателя по исполнительному производству - ОАО Банк «Западный» отсутствующим.

Судом обоснованно признан несостоятельным довод стороны истца о злоупотреблении ответчиком правом, поскольку основанием для регистрации за банком права собственности послужил акт судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю в счёт погашения долга от 31.01.2018, составленный в рамках исполнительного производства в отношении иного должника Мариновского Д.В.

Действия, решения должностного лица ФССП, а равно и кредитная сделка недействительными, незаконными не признаны, решение суда общей юрисдикции об обращении взыскания на спорное заложенное имущество не отменено, не изменено.

Таким образом, указанное имущество было принято банком на возмездной основе, в счёт надлежащего исполнения должниками, включая Каюкова Е.В., обязательств по кредитному договору, заключённому с ответчиком.

Утверждения стороны истца относительно неправомерности передачи всего нереализованного с публичных торгов заложенного имущества в пользу ответчика судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку исполнительное производство №-ИП, на которое ссылается сторона истца, возбуждено в отношении должника Мариновского Д.В., предметом его принудительного исполнения является судебное обращение в пользу кредитора ОАОБанк«Западный» взыскания на спорное заложенное имущество в совокупности объектов недвижимости, а не доли в праве общей долевой собственности на них.

Аргументы апеллянта об обратном при установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права и ошибочной оценке обстоятельств дела.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда неимеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего КаюковаЕ.В. – ЧурляеваА.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2022 г.