Решение по делу № 33-27107/2024 от 16.07.2024

Судья Кочеткова Е.В.                                                         Дело № 33-27107/2024

УИД: 77RS0030-02-2020-001667-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2024 года                                    г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей     Гориславской Г.И., Рубцовой Н.А.

рассмотрела заявление ТСН «ТСЖ «Северное шоссе 4» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ТСН «ТСЖ «Северное шоссе 4» обратилось в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 18 июля 2022 года, ссылаясь на то, что резолютивная часть указанного определения не дает однозначного ответа на вопрос о том, какие действия и в каком объёме необходимо выполнить ответчику для приведения фасада жилого дома в первоначальное состояние.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Указанное правило применимо к разъяснению апелляционных определений.

Из материалов дела следует, что решением Раменского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ТСН «ТСЖ «Северное шоссе 4» к Вихаревой А. А. об обязании привести фасад в первоначальное состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ТСН «ТСЖ «<данные изъяты> 4» к Вихаревой А. А. об обязании привести фасад в первоначальное состояние удовлетворены.

Вихарева А.А. обязана демонтировать входную группу (крыльцо со ступеньками) в <данные изъяты>, входную группу (крыльцо со ступеньками) в <данные изъяты>, входную группу (крыльцо со ступеньками) на террасы <данные изъяты>, в помещение <данные изъяты>, входные двери со стороны улицы в <данные изъяты>, <данные изъяты> и в помещение <данные изъяты>; расположенные в жилом доме по адресу: <данные изъяты>.

Заявитель ссылается на то, что в настоящее время апелляционное определение исполнено, в жилом доме по адресу: <данные изъяты> демонтированы следующие элементы:

- входная группа (крыльцо со ступеньками) в <данные изъяты>,

- входная группа (крыльцо со ступеньками) в <данные изъяты>,

- входная группа (крыльцо со ступеньками) на террасах <данные изъяты> <данные изъяты> и в помещение <данные изъяты>,

- входные двери со стороны улицы в <данные изъяты>, <данные изъяты>,

- входные двери в помещение <данные изъяты>.

Однако требование о приведении фасада дома в первоначальное состояние в исполнительном документе отсутствует и до настоящего времени не исполнено, так как формулировка об удовлетворении исковых требований об обязании привести фасад в первоначальное состояние фигурирует только в качестве названия исковых требований и не содержит вывода о том, какие именно действия необходимо совершить ответчику, чтобы привести фасад в первоначальное состояние.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, порождает необходимость разъяснить апелляционное определение в части включения в состав требований исполнительного листа обязанность Вихаревой А.А. привести фасад в первоначальное состояние.

Судебная коллегия полагает, что суд не может под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, а вопрос о том, какие действия, помимо выполненных, необходимо предпринять для приведения фасада жилого дома, пострадавшего в результате демонтажа вышеуказанных объектов, в первоначальное состояние предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являлся.

Апелляционное определение постановлено в пределах заявленных исковых требований. В уточненном иске ТСН «ТСЖ «Северное шоссе-4» просило суд обязать Вихареву А.А. демонтировать входные группы и двери в принадлежащих ответчику помещениях. Каких-либо иных исковых требований истцом не заявлялось (том 2 л.д. 4).

Принимая во внимание доводы заявителя, судебная коллегия считает, что оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется, поскольку выводы, изложенные в апелляционном определении, являются четкими и понятными. Какой-либо неясности или неполноты, которые не позволяют исполнить либо существенно затрудняют исполнение, апелляционное определение не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит заявление о разъяснении апелляционного определения не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 202, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления ТСН «ТСЖ «Северное шоссе-4» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года по делу по иску ТСН «ТСЖ «Северное шоссе 4» к Вихаревой А. А. об обязании привести фасад в первоначальное состояние - отказать.

Председательствующий

Судьи