Решение по делу № 2-1149/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-1149/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Звонковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммерческий Долговой Центр» к Зинченко Светлане Николаевне, Солтанову Борису Цариковичу о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Коммерческий Долговой Центр», уточняя требования, обратился в суд к Зинченко С.Н., Солтанову Б.Ц. с указанными требованиями. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Пресненским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с Зинченко С.Н. задолженности по кредитному договору в размере 21471,75 долларов США, обращено взыскание на предмет залога -автомобиль <данные изъяты>

В рамках данного дела выдан исполнительный лист ФС № (дубликат). На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам исполнительного производства в собственности Зинченко С.Н. находилось имущество, в том числе : земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Однако, право собственности на земельный участок перешло от Зинченко С.Н. к Солтанову Б.Ц. на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточняя требования, просит суд признать брачный договор, заключенный между Зинченко С.Н. и Солтановым Б.Ц. от ДД.ММ.ГГГГ в части установления режима совместной собственности супругов на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> ничтожным, применить последствия недействительности сделки, обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

взыскать с ответчиков в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представители истца ООО «Коммерческий Долговой Центр» по доверенности Ащеулова М.М., Рюкина М.Р. уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Зинченко С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Зинченко С.Н. по доверенности Пинчук А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В письменном объяснении (л.д. 149) указал, что с момента вынесения решения о взыскании задолженности- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем дважды были вынесены постановления об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные постановления не обжаловались. Таким образом, пассивное поведение истца свидетельствует об отсутствии интереса о взыскании задолженности. Полагает, что довод истца, о том. что отчуждение ответчиком имущества сделало невозможным исполнение судебного решения, несостоятельны, поскольку в настоящее время исполнительное производство не окончено, доказательств невозможности взыскания задолженности Истцом в материалы дела не предоставлено.

Ответчик Солтанов Б.Ц. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражал в удовлетворении иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно Ст 44 СК РФ,Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Согласно Ст 168 ГК РФ,1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.170 ГК РФ,1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пресненским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № по взысканию с Зинченко С.Н. задолженности по кредитному договору в размере 21 471,75 долларов США, обращено взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты> цену в размере 20800 долларов США на дату проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ЦАО № УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № –ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 46 № 229-ФЗ»Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО»Коммерческий долговой центр « и АО» Райффайзенбанк» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования задолженности в полном объеме перешло к ООО»Коммерческий долговой центр»

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ЗАО» Райффайзенбанк « на ООО »Коммерческий долговой центр».

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Зинченко С.Н. в пользу ООО»Коммерческий Долговой центр» взыскана индексация денежных средств, взысканных решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.11.2010 года.

В рамках первоначального дела выдан дубликат исполнительного листа ФС №. На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам исполнительного производства в собственности Зинченко С.Н. находилось имущество: земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Солтанов Б.Ц. и Зинченко С.Н. заключили брачный договор (л.д. 197).

Согласно п. 2.1 супруги по взаимному согласию устанавливают режим раздельной собственности на приобретенный в период брака в общую совместную собственность земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с/с <адрес> кадастровый №, площадью 1873 квадратных метра, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для дачного строительства Право собственности зарегистрировано на имя Зинченко Светланы Николаевны на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 Супруги пришли к соглашению о том, что режим общей совместной собственности на Земельный участок прекращается, а указанный Земельный участок является в период брака и в случае расторжения брака личной собственностью Солтанова Бориса Цариковича.

Согласно п. 2.3. Настоящий брачный договор является основанием для государственной регистрации права собственности на имя Солтанова Бориса Цариковича на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>

Рассматривая требования о признании недействительным заключенного ответчиками брачного договора, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 44 Семейного кодекса РФ, пунктом 1 статьи 170 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о том, что заключенный ими договор в части пункта2, касающегося спорного недвижимого имущества, является ничтожной сделкой, поскольку данный договор заключен ответчиками лишь для вида, без намерения создать ему правовые последствия. К таким выводам суд пришел исходя из того, что при рассмотрении дела судом установлено, что изменение режима собственности в отношении спорного объекта из совместной супружеской в собственность только супруга Солтанова Б.Ц., произведено ответчиками с целью избежать обращение взыскания на данное имущество со стороны истца - взыскателя по исполнительному производству, по которому должником является Зинченко С.Н.. Кроме того, судом принято во внимание, что сделка по изменению режима совместной собственности супругов в отношении спорного имущества совершена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, сразу после возбуждения исполнительного производства №-ИП по дубликату исполнительного листа- от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, применяя правила о последствиях недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, возвращает ответчиков в первоначальное положение, признав спорное недвижимое имущество их совместной собственностью супругов, то есть по 1\2 в праве собственности за каждым из супругов.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Согласно ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пресненским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № по взысканию с Зинченко С.Н. задолженности по кредитному договору в размере 21 471,75 долларов США, обращено взыскание на предмет залога автомобиль Тойота Камри год выпуска 2007, цвет черный.

В рамках данного дела выдан исполнительный лист ФС № (дубликат). На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам исполнительного производства в собственности Зинченко С.Н. находилось имущество: земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В силу положений статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что данное недвижимое имущество не является предметом ипотеки, а также не является единственным местом для проживания ответчиков.

Доказательств нарушения прав должника обращением взыскания на указанное имущество ответчиком не представлено. В течении длительного времени должник не произвел погашение имеющегося долга, данных о возможности исполнения решения за счет денежных средств или иного имущества также не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на принадлежащую ответчику 1/2 доли в праве совместной собственности супругов на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать брачный договор заключенный между Солтановым Борисом Цариковичем и Зинченко Светланой Николаевной ДД.ММ.ГГГГ в части изменения режима совместной собственности супругов на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на режим личной собственности Солтанова Бориса Цариковича и регистрации права собственности на имя Солтанова Бориса Цариковича ничтожным, применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Солтанова Бориса Цариковича на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, возвратить имущество Зинченко Светлане Николаевне.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

.