Решение по делу № 2-121/2020 от 16.09.2019

Дело № 2-121/2020                     В окончательной форме

изготовлено 20.07.20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года                          г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.,

при секретаре Мун М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Либерти Страхование» к Поляеву Дмитрию Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Либерти Страхование» (далее – АО «Либерти Страхование») обратилось в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику. В обоснование иска указало, что 24 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю №, государственный регистрационный знак №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем №, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована истцом. АО «Либерти Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 113 050 рублей 54 копеек. Ссылаясь на то, что гражданская ответственность Поляева Д.С. как владельца транспортного средства не была застрахована, истец просил взыскать с него в порядке суброгации 113 050 рублей 54 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 461 рубль 01 копейка.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Определив рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 14 ч. 1 п. «д» ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что между АО «Либерти Страхование» и Чистяковым А.В., как владельцем автомобиля №, государственный регистрационный знак №, был заключен договор ОСАГО ХХХ №.

Также судом установлено, что 24 февраля 2019 года в 12 часов 55 минут у д. 84 по Полюстровскому пр. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение автомобилей №, государственный регистрационный знак №, по управлением Поляева Д.С., автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Чистякова А.В,, автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Фивейского А.А.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 24 февраля 2019 года данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем п. 9.10 Правил дорожного движения.

В своих объяснениях, данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, Поляев Д.С. сообщил, что считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии. Также Поляев Д.С. указал, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована.

Таким образом, суд полагает установленной вину ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии.

АО «Либерти Страхование» оплатило ООО «ЕС Сервис Центр» восстановительный ремонта автомобиля Skoda Octavia. Стоимость восстановительного ремонта составила 113 050 рублей 54 копейки (л.д. 22-31).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться ни какими другими доказательствами.

В силу с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, позволяют сделать вывод суду об обоснованности заявленных истцом требований, и их удовлетворении в полном объеме.

Ходатайств о назначении судебных экспертиз с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия либо определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках рассматриваемого спора ответчиком не заявлялось.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 461 рубль 01 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Поляева Дмитрия Сергеевича в пользу акционерного общества «Либерти Страхование» 113 050 рублей 54 копейки в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации и 3 461 рубль 01 копейка – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 116 511 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: