Решение по делу № 33-6205/2024 от 17.06.2024

Судья Абясова З.Р. Дело № 33-6205/2024

№ 2-1147/2024

64RS0043-01-2024-000187-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Брандт И.С., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола помощником судьи Мартемьяновой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Пашечко С.С. к администрации муниципального образования «Город Саратов», Пашечко С.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Пашечко С.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов») о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 30 ноября 1996 года Рулев А.А. продал Пашечко С.В. (отцу истца) земельный участок общей площадью 400 кв.м и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>

На основании договора купли-продажи от 19 августа 2004 года истец Пашечко С.С. приобрел указанный земельный участок общей площадью 400 кв.м и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками у Пашечко С.В.

Комитетом по управлению имуществом г. Саратова ему отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку не представлены документы о предоставлении земельного участка и о принадлежности жилого дома.

С момента пользования земельным участком и домом прошло больше 20 лет, он реконструировал дом и оплачивал коммунальные услуги, за все время владения указанным имуществом каких-либо требований о его освобождении не поступало, что свидетельствует о добросовестном давностном владении имуществом.

Ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, Пашечко С.С. просил суд: признать за ним право собственности на жилой дом, имеющий фактическую площадь 82 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; сформировать земельный участок по адресу: <адрес>, условный номер земельного участка <данные изъяты>, площадью 213 кв.м, в координатах схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; поставить на кадастровый учет земельный участок в указанных границах и признать за ним право собственности на земельный участок площадью 213 кв.м.

В процессе рассмотрения дела Пашечко С.С. уточнил исковые требования и просил:

- признать состоявшейся и действительной сделку по купле-продаже земельного участка общей площадью 400 кв.м и расположенного на нем жилого дома № с надворными постройками по адресу: <адрес>, заключенную между Рулевым А.А. и Пашечко С.В. 30 ноября 1996 года;

- признать состоявшейся и действительной сделку по купле-продаже земельного участка общей площадью 400 кв.м и расположенного на нем жилого дома № с надворными постройками по адресу: <адрес>, заключенную между Пашечко С.В. и Пашечко С.С. 19 августа 2004 года;

- признать за ним право собственности на жилой дом, имеющий фактическую площадь 82 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2024 года уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе администрация МО «Город Саратов» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Отмечает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку имеет намерение приобрести право собственности на земельный участок, минуя установленную земельным законодательством процедуру. Кроме того, полагает, что в результате уточнения искового заявления, истец изменил предмет и основания искового заявления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Пашечко С.С. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого судебного постановления, поскольку судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, судом разрешены заявленные истцом требования о признании состоявшимся договора купли-продажи недвижимости, заключенного между истцом и Пашечко С.В., который к участию в деле в качестве соответчика привлечен не был.

В связи с чем протокольным определением судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда 11 июля 2024 года определила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла Пашечко С.В. к участию в деле в качестве соответчика.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемые законом.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ, в соответствии с п.п. 2, 3 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора
купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 также разъяснено, что по смыслу ст. 225 и ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Вместе с тем институт давностного владения имеет своей целью возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????&#0;??????????&#0;????????&#0;????????????&#0;????????????&#0;?????????&#0;?????????&#0;???????????????????*???&#0;???????*???&#0;???????*???&#0;??????????J?????h&#0;??????????????J?????h&#0;???????????J????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;!&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;•&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Обращаясь в суд с первоначальными требованиями о признании права собственности в порядке приобретательной давности, Пашечко С.С. ссылался на то, что 30 ноября 1996 года по договору-купли продажи Рулев А.А. продал его отцу Пашечко С.В. за 40 000 000 рублей земельный участок общей площадью 400 кв.м и расположенный на нем жилой дом № с надворными постройками, находящиеся по адресу: <адрес>

На основании договора-купли продажи от 19 августа 2004 года Пашечко С.В. продал истцу Пашечко С.С. указанный земельный участок общей площадью 400 кв.м и расположенный на нем жилой дом № с надворными постройками за 1 000 000 рублей.

В материалы дела истцом представлены копии указанных договоров.

Пашечко С.С. обратился в комитет по управлению имуществом города Саратова с заявлением о предварительном согласовании земельного участка площадью 213 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого жилым домом.

Уведомлением от 23 ноября 2023 года № 09-058/28475 указанное заявление возвращено заявителю, поскольку не представлены документы, предусмотренные ст. 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (документы, подтверждающие предоставление земельного участка и принадлежность жилого дома).

Согласно представленной истцом копии экспертного заключения № 23-6400Д-0580 от 20 декабря 2023 года, составленного Саратовским городским производственным участком Саратовского областного отделения Средне-Волжского филиала ППК «Роскадастр», жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный в границах земельного участка фактически используемого по назначению, но не сформированного в границах, в реконструированном состоянии соответствует требованиям надежности и безопасности, установленной ч. 2 ст. 5, ст. 7, 8 и 10 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности и сооружений», не противоречит противопожарным, строительно-техническим, градостроительным и иным нормам и правилам. Угрозу жизни и здоровью граждан не создает, относится к объектам капитального строительства (ОКС).

Жилой дом, площадью 82 кв.м находится в пределах вышеуказанного земельного участка, который фактически используется по назначению, но не сформирован в границах, не выходит за пределы забора и не пересекает его границы. Также жилой дом не пересекает границы смежных земельных участков и объектов капитального строительства.

По данным Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок отсутствуют, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10 июля 2024 года объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 25,6 кв.м, по адресу: <адрес> дата завершения строительства - 1935 год, поставлен на кадастровый учет 04 июля 2012 года. Сведений о правообладателе указанного объекта недвижимости не имеется.

Из материалов инвентарного дела на объект недвижимости по адресу: <адрес> следует, что дом общей полезной площадью 25,6 кв.м, жилой 11,1 кв.м, располагался на земельном участке площадью: по состоянию на 1950 год - 150, 33 кв.м, 186,6 кв. м, по состоянию на 1973 год - 212 кв.м. По данным инвентаризации на 09 августа 1978 года владельцем домовладения значилась Рулева Н.С., статус строения - самовольное.

Данных об отводе земельного участка, основаниях его предоставления, сведений о легализации расположенного на нем строения инвентарное дело не содержит.

Согласно представленной истцом справке от 16 мая 2016 года Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Саратовской области, 15 апреля 2016 года в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого была уничтожена кровля дома, частично повреждено перекрытие, стены, а также имущество, техника, вещи б/у, находящиеся в доме, пролиты водой.

Из представленного истцом технического паспорта по состоянию на 23 декабря 2022 года усматривается, что жилой дом по адресу: <адрес> имеет общую площадь 82 кв.м, жилую площадью 53,1 кв.м, состоит из двух этажей. В 2018 году произведен капитальный ремонт дома.

Таким образом, после произошедшего пожара на спорном земельном участке Пашечко С.С. в результате реконструкции жилого дома, имевшего площадь 25,6 кв. м, возведено новое двухэтажное строение площадью 82,0 кв.м.

Таким образом, из материалов дела следует, что правоустанавливающие документы на вышеуказанные объекты недвижимого имущества отсутствуют, сведений о предоставлении спорного земельного участка для строительства жилого дома, о выдаче разрешения на строительство и о вводе жилого дома в эксплуатацию не имеется, права на данные объекты недвижимого имущества не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на дату заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19 августа 2004 года, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (п. 1).

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (п. 2).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность указанных в договорах купли-продажи от 30 ноября 1996 года и 19 августа 2004 года объектов недвижимости Рулеву А.А., Пашечко С.В. (продавцам) на праве собственности.

При таких обстоятельствах договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30 ноября 1996 года и 19 августа 2004 года не могут служить основанием для возникновения у истца права собственности на спорные объекты недвижимости, так как не подтверждают приобретение истцом недвижимого имущества, которое имеет (имело) собственника. Кроме того, договоры купли-продажи не содержат сведений, позволяющих идентифицировать объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, с учетом самовольной реконструкции дома после пожара в 2018 году, в результате которой изменилась площадь дома и его этажность, спорный жилой дом не является тем объектом, который истец приобрел по договору купли-продажи, по сути, является иной самовольной постройкой, возведенной на не принадлежащем истцу земельном участке, что препятствует в силу установленного п. 3 ст. 222 ГК РФ законодательного запрета легализации законности владения спорным домовладением.

Согласно действующему законодательству переход права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки из государственной, муниципальной собственности в частную не предусмотрен, а право собственности на спорный жилой дом, как на недвижимое имущество, может быть признано только за лицом, которому земельный участок принадлежит на определенном законом вещном праве, однако доказательства наличия у Пашечко С.С. и предыдущих владельцев домовладения такого права на спорный земельный участок в материалы дела в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пашечко С.С. о признании сделок купли-продажи состоявшимися, признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок.

Ссылка истца на давность владения при установленных обстоятельствах спорных правоотношений не может быть принята во внимание, так как приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Кроме того, истец, ссылаясь на то, что открыто, добросовестно и непрерывно владеет как своим собственным имуществом спорными жилым домом и земельным участком на протяжении более 20 лет, доказательств, подтверждающие указанные основания не представил.

Представленные им сведения об оплате 02 октября 2023 года задолженности за электроэнергию в сумме 50 953 рублей 72 копеек указанные обстоятельства не подтверждают.

Поскольку уточнив исковые требования, истец от первоначально заявленных требований не отказался, судебной коллегией разрешаются все заявленные истцом исковые требования.

Согласно п. 1 ст. 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых располагаются жилые дома, отвечающие требованиям пункта 2 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном настоящей статьей и главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, положения которой применяются в части, не противоречащей настоящей статье.

Пунктом 5 ст. 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или о предоставлении такого земельного участка:

1) схема расположения земельного участка (в случае, если земельный участок подлежит образованию);

2) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с заявлением обращается представитель заявителя;

3) документ, подтверждающий подключение (технологическое присоединение) жилого дома к сетям инженерно-технического обеспечения и (или) подтверждающий осуществление оплаты коммунальных услуг;

4) документ, который подтверждает проведение государственного технического учета и (или) технической инвентаризации жилого дома до 1 января 2013 года и из которого следует, что заявитель является правообладателем жилого дома либо заказчиком изготовления указанного документа и жилой дом возведен до 14 мая 1998 года;

5) документ, подтверждающий предоставление либо передачу иным лицом земельного участка, в том числе из которого образован испрашиваемый земельный участок, заявителю;

6) документ, подтверждающий регистрацию заявителя по месту жительства в жилом доме до 14 мая 1998 года;

7) выписка из похозяйственной книги или из иного документа, в которой содержится информация о жилом доме и его принадлежности заявителю;

8) документ, выданный заявителю нотариусом до 14 мая 1998 года в отношении жилого дома, подтверждающий права заявителя на него.

Поскольку при обращении в комитет по управлению имуществом города Саратова Пашечко С.С. не были приложены документы, предусмотренные ст. 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ, доказательств принадлежности ему жилого дома на спорном земельном участке не представлено, то оснований для удовлетворения его требований о возложении на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанности сформировать земельный участок в указанных им границах и поставить его на кадастровый учет не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 25 апреля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пашечко С.С. к администрации муниципального образования «Город Саратов», Пашечко С.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, возложении обязанности сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок, признании действительными договоров купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом - отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
20 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи