Решение по делу № 8Г-1961/2022 [88-2736/2022] от 21.02.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                                                         № 88-2736/2022

№ дела 2-1190/2020

в суде первой инстанции

УИД 26RS0024-01-2020-002159-09

18 мая 2022 года                                      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Ошхунова З.М.,

судей                     Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ВТБ «Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, по встречному исковому заявлению ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02.11.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.01.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции                     Ошхунова З.М., выслушав представителя истца ФИО4, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ», в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в соответствии со страховым полисом «Финансовый резерв» № 129577-62500550447890 от 07.09.2018 в размере 1 079 623,44 руб. путем перечисления данной суммы в Банк ВТБ (ПАО) для погашения кредитной задолженности по кредитному договору № 625/055-0447890 от 07.09.2018, заключенному между ФИО9 и Банком ВТБ (ПАО)

    В обоснование исковых требований указано, что 07.09.2018 между ФИО8 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 1 160 183 руб. сроком до 08.09.2025 с выплатой процентов в размере 15,406 %.

В этот же день, между ФИО5 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования (личного страхования) по страховому продукту «Финансовый резерв».

Страховым случаем по данному договору личного страхования являются: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни.

Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный, а в случае смерти - его наследники.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - ФИО5 умер в результате болезни.

Поскольку ФИО1 является его супругой и наследником первой очереди, она обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако, в выплате ей было отказано.

Считает отказ незаконным, поскольку на момент заключения договора страхования ФИО5 не страдал онкологическим заболеванием.

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование встречного иска указано, что подписывая договор страхования 07.09.2018 ФИО5 подтвердил, что не страдает онкологическими заболеваниями, не находился в течение последних 6 (шести) месяцев на стационарном лечении по поводу вышеуказанных заболеваний. Вместе с тем данные сведения, сообщенные страховщику при заключении договора страхования, не соответствовали действительности.

14.06.2018 ФИО5 установлен диагноз: «рак кожи шеи T1NOMO (ст. 1), кл, гр.2».

На момент подписания договора страхования ФИО5 знал о наличии у него данного онкологического заболевания, проходил лечение, однако умолчал о данных фактах, лишив тем самым страховщика возможности адекватно оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового события.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.02.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ООО СК «ВТБ» удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2021 апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.01.2022 решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 934, 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, установив, что сведения, сообщенные ФИО5 страховщику при заключении договора личного страхования 07.09.2018 о том, что он не страдает онкологическими заболеваниями и не находился в течении последних 6 месяцев по поводу вышеуказанных заболеваний, не соответствуют действительности, пришли к выводу, что ФИО5 знал о наличии у него онкологического заболевания, однако при заключении договора представил о себе заведомо ложные сведения, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для признания договора страхования недействительным, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречного иска ООО СК «ВТБ Страхование».

Суд апелляционной инстанции, взяв за основу заключение судебной медицинской экспертизы ГБУЗ Ставропольского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 18.08.2021, проведенной в рамках повторного апелляционного рассмотрения дела, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что до заключения договора страхования 07.09.2018 у ФИО5 было диагностировано онкологическое заболевание, по поводу которого он проходил стационарное лечение в период 6 месяцев, предшествовавших заключению договора страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат ссылки на новые, не установленные судами имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли поставить под сомнение обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций; направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02.11.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                Г.Ф. Усманова

                                    О.А. Поддубная