Решение по делу № 33-7045/2021 от 21.05.2021

Судья Милуш О.А.                             дело № 33-7045/2021

24RS0046-01-2020-004992-94

2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего             Михайлинского О.Н.,

судей                         Русанова Р.А., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола

помощником судьи                 Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Горбачева Дмитрия Сергеевича к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Горбачева Д.С.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Горбачева Дмитрия Сергеевича к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страховой выплаты, убытков по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования Горбачева Дмитрия Сергеевича к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Горбачев Д.С. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 16.06.2020 года произошло дорожно-транспортное с участием транспортных средств Honda Torneo, г/н № под управлением Баранова И.С. и Audi A6, № под управлением Горбачева Д.С. по вине водителя Баранова И.С., нарушившего п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, тогда как со стороны водителя Горбачева Д.С. нарушений ПДД РФ не имеется. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ №, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра и оценки повреждений транспортного средства, представив необходимые документы. Ответчик признал ДТП страховым случаем и 30.06.2020 года выплатил страховое возмещение в размере 141 100 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «ИнкомОценка», которое экспертным заключением № от 08.07.2020 года определило стоимость ущерба с учетом износа в размере 486 236 руб., услуги проведения оценки составили 15000 руб. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако 06.09.2020 года получил отказ в удовлетворении требований. Истец полагает, что поскольку страховое возмещение не может превышать 400 000 руб., то сумма страхового возмещения составляет 258 900 руб., исходя из расчета (400 000 руб. – 141 100 руб.), которые просил взыскать с ответчика, а также неустойку за период с 16.08.2020 года по 24.11.2020 года в размер 258 900 руб., убытки по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Горбачев Д.С., не соглашаясь с выводами суда и экспертным заключением ООО «МЭТР», выполненным по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и т.д. в рамках принятия решения по его заявления о взыскании доплаты страхового возмещения, указывая на отсутствие в деле заключения судебной экспертизы, просит отменить решение суда, назначить по делу по делу повторную автотехническую экспертизу, производство которой поручить ЦНЭ «ПРОФИ» (г. Красноярск, пр. Светлогорский д. 2).

В дополнении к жалобе истец просит принять в качестве доказательства невозможности участия в судебном заседании от 09.03.2021 года его представителя Кадулича В.А. электронный больничный лист, указывая также, что второй представитель Калинин Н.В. участвовал в другом судебном заседании, а представитель Краснов В.С. на дату рассмотрения дела не являлась работником ООО ЮК «Кадулич и партнеры» в связи с расторжением трудовых отношений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Тинькофф Страхование» Гимадеев В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Горбачева Д.С. - Кадулича В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя АО «Тинькофф Страхование» Версяцкаса Д.В, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с требованиями п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 ПДД РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2020 года в 01 час 00 минут на 9 км. + 390 м. автодороги п. Элита – Арейское – ст. Кача Емельяновского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Torneo, г/н №, принадлежащего на праве собственности Баранову И.С. и под его управлением, который не убедившись в безопасности маневра обгона, а именно не проверив, что полоса, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для этого расстоянии и в процессе обгона он не создает помех встречному транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Audi A6, №, принадлежащем на праве собственности Горбачеву Д.С. и под его управлением.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в рамках которого Баранов И.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 16.06.2020 года, которое им не обжаловалось. Вину в совершении указанного административного правонарушения Баранов И.С. признал, что подтверждается его собственноручными объяснениями от 16.06.2020 года.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Горбачева Д.С. не установлено.

Также судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Audi A6, М666ЕН были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Горбачева Д.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхования» (страховой полис ХХХ №), в связи с чем 18.06.2020 года истцом подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, на основании чего АО «Тинькофф Страхование» 30.06.2020 было выплачено страховое возмещение в размере 141 100 руб. на основании экспертного заключения от 10.08.2020 года №, выполненного специалистами ООО «ФЭЦ ЛАТ» (л.д. 148-156), согласно которому характер повреждений и механизм образования следующих элементов ТС Audi А6, г/н №: решетка переднего бампера правая; диск колеса задний левый (частично, срезы и утрата фрагментов, зона 2); решетка радиатора (частично, трещина в правой части); бампер передний (частично, разлом средней нижней правой части, обширная деформация нижней части); КПП; поперечина КПП; датчик уровня масла; подрамник передний; облицовка панели пола правая; поперечина пола задняя; термоэкран глушителя передний; термоэкран глушителя задний; термоэкран глушителя средний; панель пола левая, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Кроме того, фотоснимки повреждений решетки бампера переднего левой ТС Audi А6, г/н № на осмотр не представлены, в связи с чем эксперту не представилось возможным определить характер повреждений указанного элемента и их относимость к заявленному событию, исследование не проводилось.

Также повреждения диска колеса заднего левого, решетки радиатора и бампера переднего ТС Audi А6, г/н №, идентичные повреждениям диска колеса заднего левого, решетки радиатора и бампера переднего этого же автомобиля, образованным в результате ДТП, произошедшего 24.09.2019 года, и до наступления заявленного ДТП, произошедшего 16.06.2020 года, устранены не были, элементы не заменялись (оборот л.д. 104).

17.07.2020 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 258 900 руб., возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 15000 руб. (л.д.12), приложив в обоснование экспертное заключение ООО «Инком Оценка» № от 08.07.2020 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 695 695 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 486 236 руб. (л.д. 18-22), однако АО «Тинькофф Страхование» в удовлетворении требований отказало.

04.08.2020 года Горбачев Д.С. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения с АО «Тинькофф Страхование» в рамках договора ОСАГО в размере 258 900 руб., расходов на оплату услуг независимой экспертизы, неустойки в размере в размере 258 900 руб. (л.д. 58).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06.09.2020 года № в удовлетворении требований Горбачева Д.С. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по проведению независимой экспертизы отказано. Требования Горбачева Д.С. о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения (л.д. 14-17).

При этом, отказ Финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования основан на экспертном заключении от 23.08.2020 года № (л.д. 122-143), подготовленном ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР», согласно выводам которого повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Audi А6, г/н №, по механизму образования не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством Honda Torneo, г/н №, и последующим съездом с дороги. Механизм образования повреждений на транспортном средстве Audi А6, г/н № противоречит обстоятельствам заявленного события от 16.06.2020 года, произошедшего в районе 9 км + 390 а/д Элита-Арейское ст. Кача (оборот л.д. 133).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика).

Согласно преамбуле к указанному Положению, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел, что согласно экспертного заключения назначенного финансовым уполномоченным ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР», выполненной в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П «О Единой методике определения размера исходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Как указано в разъяснениях Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.02.2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Кроме того, суд пришел к выводу, что поскольку истцом на момент обращения с исковым заявлением не выполнен установленный порядок досудебного урегулирования спора, заявленные исковые требования Горбачева Дениса Сергеевича к АО «Тинькофф Страхования» в части неустойки за период с 16.08.2020 года по 24.11.2020 года в размере 258 900 рублей подлежат оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, а мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не смог заявить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы из-за болезни его представителя и занятости другого представителя не может быть принят во внимание, поскольку о возможности проведения по делу судебной экспертизы и последствия отсутствия данного ходатайства разъяснялись участникам процесса в определении суда от 22.09.2020 года, а также в предварительном судебном заседании от 03.12.2020 года, тогда как в силу 79 ГПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая правовая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда города Красноярского края от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: