Решение по делу № 33-10868/2019 от 09.09.2019

Судья –Мерзлякова Н.А.

Дело № 33 – 10868

Номер дела в суде первой инстанции №2-2652/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Гилевой М.Б. и Петуховой Е.В., при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 октября 2019 года дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Кальных Александры Витальевны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 июля 2019 г., которым постановлено:

«Взыскать с Кальных Александры Витальевны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ** от 08 февраля 2013 года в размере суммы основного долга 37861 рубль 03 копейки, проценты 4100 рублей 40 копеек и штрафные санкции в сумме 34048 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2480 рублей 29 копеек. В остальной части требований отказать.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., объяснения представителя ответчика Власова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к Кальных А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 08.02.2013 года за период с 21.12.2013 года по 19.03.2019 года в размере 150236 руб. 65 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4205 руб.

В обоснование требований указал, что 08.02.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ** в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 150000 руб. сроком погашения до 08.02.2016 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,10% за каждый день, неустойка за нарушение условий договора по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 21.12.2013 года по 19.03.2019 года в размере 1508064 руб. 79 коп., из которой сумму основного долга - 49107 руб. 59 коп., сумма процентов – 67080 руб. 97 коп., штрафные санкции – 1391876 руб. 23 коп. Истцом, начисленные штрафные санкции, снижены до 34048 руб. 09 коп.

Представитель истца, в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела была извещена, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, из которых следует, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Кальных А.В. не согласившись с постановленным решением, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.07.2019 года изменить в части, не передавая на новое рассмотрение. В обоснование требований жалобы указала, что решение не содержит исчерпывающих выводов в части определения суммы задолженности, решение не содержит расчет с учетом применения срока исковой давности. Полагает, что в сумму расчета необоснованно включен период с 21.08.2015 года по 03.09.2015 года, поскольку суд решил что период взыскания следует исчислять с 04.09.2015. Суд ошибочно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, полагает, сумма неустойки 34048,09 руб. практически равна взысканной сумме основного долга – 37861,03 руб., что является чрезмерно великим размером, который не соответствует существу и периоду нарушенного обязательства. Также полагает, размер госпошлины судом исчислен неверно, от суммы заявленных требований суд удовлетворил требования на 76009,52 руб., что составляет 50,59% от размера заявленных требований, госпошлина составляет 2127,31 руб.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласившись с решением суда, также обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, просит решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.07.2019 года отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Кальных А.В. в полном объеме, указывая, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтены следующие обстоятельства: факт предъявления ответчику претензии в пределах срока исковой давности; последний платеж как признание долга 22.06.2015г.; требование о погашении задолженности направлено ответчику 16.04.2018 года. Поскольку при направлении требования стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, срок которой не установлен, течение срока исковой давности приостановлено на шесть месяцев с 25.04.2018. Таким образом, срок исковой давности приостановлен до 25.10.2018 года и оканчивается 22.01.2019г. Судебный приказ вынесен 17.09.2018 года, следовательно, заявление о вынесении судебного приказа подано в пределах срока исковой давности. Исковое заявление также подано в пределах срока исковой давности. Так как основания для применения последствий истечения срока исковой давности у суда отсутствовали, оплаченная истцом госпошлина в размере 4205 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, настаивал на доводах жалобы и изменении решения суда.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом при разрешении спора было установлено, что 08.02.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кальных А.В. заключен кредитный договор **, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 150000 руб.

Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п.1.2 кредитного договора).

Согласно п. 1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,10% в день.

Сумма кредита зачислена на счет заемщика **, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года, банк выполнил условия договора.

Погашение кредита, в том числе процентов за пользование кредитом, осуществляется по фиксированным числам каждого месяца равными платежами в размере 6985 руб., за исключением последнего платежа, который составляет 7036 руб. 43 коп.

Условиями договора предусмотрено уплата банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

В нарушение условий кредитного договора Кальных А.В. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, размер задолженности по состоянию на 19.03.2019 года, с учетом снижения истцом штрафных санкций, составляет 150236 руб. 65 коп., в том числе : основной долг – 49107 руб. 59 коп., проценты – 67080 руб. 97 коп., штрафные санкции – 34048 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

24.04.2018 года в адрес ответчика от имени Банка Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» было направлено требование, в котором заемщику сообщалось о наличии задолженности по кредитному договору, ее размере, сроке добровольного погашения задолженности. Требование оставлено ответчиком без ответа.

Как установлено судом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ ответчицей не представлены доказательства отсутствия задолженности или произведенных платежей в счет погашения задолженности.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, применяя срок, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, и исходил из установленных обстоятельств, а также факта обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа посредством почтовой корреспонденции 03.09.2018, что подтверждается почтовым конвертом с соответствующим оттиском почтового штемпеля.

17.09.2018 мировой судья судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края вынес судебный приказ по делу № 2-2360 (2018) о взыскании с Кальных А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ** от 08.02.2013 года по состоянию на 26.06.2018 года в размере 130657 руб. 99 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1906 руб. 58 коп.

Определением от 08.02.2019 мировой судья судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края, на основании возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменил.

Согласно положениям пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из условий о кредитовании, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, начиная с 20.03.2013 по 08.02.2016. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства по делу пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен в отношении задолженности по состоянию на 03.09.2015, то есть в отношении суммы основного долга в размере 37861 руб. 03 коп., учитывая период подлежащих уплате платежей с 21.09.2015 года по 08.02.2016 года ( 5773,45 руб. +6054,46 руб. +6177,97 руб. +6369,49 руб. +6580,43 руб. + 6905,23 руб.), а также процентов за пользование кредитом в размере 4100 руб. 40 коп., включая период подлежащих уплате процентов с 21.09.2015 года по 08.02.2016 года ( 1211,55 руб. + 930,54 руб. + 807,03 руб. + 615,51 руб. + 404,57 руб. + 131,30 руб.)

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для исчисления периода срока исковой давности иным способом не имеется, при разрешении данного вопроса суд принял во внимание фактические обстоятельства установленные по делу, верно применив положения действующего законодательства регулирующего положения о применении срока исковой давности к правоотношениям о просроченных повременных платежах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном включении в расчет периода с 21.08.2015 по 03.09.2015, поскольку суд определил дату 03.09.2019 для исчисления срока, судебной коллегией отвергаются, поскольку графиком возврата кредита установлен конкретный срок внесения очередного платежа, в данном случае ответчик обязан был уплатить платеж включающий сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в размере 6985 руб. 21.09.2015, право требования данной суммы возникло у банка не позднее даты установленной графиком платежей 21.09.2015, следовательно, по данному периоду являющемуся полным и неделимым с 21.08.2015 по 21.09.2015 срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы Кальных А.В. о том, что суд ошибочно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки 34048,09 руб. практически равна взысканной сумме основного долга – 37861,03 руб., что является чрезмерно великим размером, который не соответствует существу и периоду нарушенного обязательства нельзя признать обоснованными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая размер заявленной истцом ко взысканию неустойки, принимая во внимание что неустойка самостоятельно была истцом уменьшена, фактически в интересах ответчика, что размер неустойки, согласованный сторонами в кредитном договоре значительно выше, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки в пределах заявленных требований, с учетом периода неисполнения обязательств, отсутствия объективных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, является соразмерным последствиям нарушения обязательств по погашению кредита.

Оснований для изменения решения суда в указанной части и большего уменьшения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы Кальных А.В. о неверном исчислении размера государственной пошлины судом отвергаются, как основанные на неверном толковании процессуальных норм. Поскольку правило о пропорциональном взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в зависимости от размера удовлетворенных требований к положениям об уплате государственной пошлины не применяются, расходы по уплате государственной пошлины подлежат исчислению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб Кальных А.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылка ответчика на неправильное определение судом размера подлежащей взысканию государственной пошлины не может быть признана обоснованной, поскольку суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно определил сумму пошлины от размера удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о приостановлении срока исковой давности на шесть месяцев в связи с фактом предъявления ответчику претензии в пределах срока исковой давности, наличия последнего платежа 22.06.2015г., направление ответчику требования о погашении задолженности 16.04.2018, т.е. наличие несудебной процедуры разрешения спора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данный вывод основан не неверном толковании правовых норм регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем обязательное направление кредитором претензии заемщику с требованием о погашении задолженности по договору до предъявления иска в суд законом не предусмотрено. Предъявление претензии не является основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Таким образом, в противоречии с доводами жалобы п.2 ст.811 ГК РФ и часть 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не предусматривает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем не может являться основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Кроме того, установленный указанной нормой порядок, в соответствии со статьей 17 этого Закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (01.07.2014). Следовательно, нормы данного закона не распространяются на правоотношения сторон, возникшие из кредитного договора между сторонами от 08.02.2013.

Поскольку последние действия ответчика по погашению части задолженности имели место 22 июня 2015 г., срок давности хотя и прервался, но не приостанавливался в последующем на период направления требования о досрочном погашении задолженности, в силу положений п.2 ст.206 ГПК РФ такой срок истек по соответствующим требованиям 22 июня 2018 г., в связи с чем доводы жалобы истца выводы суда не опровергают.

В связи с отсутствием оснований для переоценки выводов суда в части применения положений закона о сроке исковой давности и сумме задолженности, подлежащей взысканию, судебная коллегия не усматривает оснований и для переоценки выводов суда в части подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Кальных Александры Витальевны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 июля 2019 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: