Решение по делу № 33-10434/2022 от 19.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... (2-8297/2021)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                        Латыповой З.Г.,

судей                                                                          Демяненко О.В.,

                                                                                            Ткачевой А.А.,

    при секретаре                                                                Миннихановой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Анохина Е.И. к ООО РСО «Евроинс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО РСО «Евроинс» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Анохин Е.И. обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество» «Евроинс» (далее - ООО РСО «Евроинс») о взыскании суммы в размере 400 000 рублей в качестве страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы - 10 700 рублей, неустойки за период с дата по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, финансовой санкции за период с дата по дату фактического исполнения обязательства по страховому возмещению из расчета 0,05 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, суммы в размере 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке обязательств по выплате страхового возмещения, расходов по отправке заявления - 195,67 рублей, по составлению претензии - 3 200 рублей, по оказанию юридических услуг – 46 800 рублей, почтовые расходы по отправке иска – 1 062,86 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что дата по адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Султанова Р.Р., собственником которого является Холод Э.Р. и автомобиля марки «АУДИ А8L», государственный регистрационный знак №..., водителем и собственником которого является Анохин Е.И. Виновным в ДТП был признан Султанов Р.Р. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в публичном акционерном обществе «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), гражданская ответственность Анохина Е.И. – в ООО РСО «Евроинс». Обращает внимание, что дата он воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков, обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов, однако в установленный законом срок данная страхования компания не выдала направление на станцию технического обслуживания (далее – СТОА), не осуществила выплату страхового возмещения, а также не дала письменный мотивированный в виде отказа в вышеуказанных действиях; дата Анохин Е.А. направил в адрес страховой компании претензию с просьбой выдать направление на СТОА, соответствующее требованиям и критериям действующего законодательства в области ОСАГО, либо осуществить выплату страхового возмещения, а также осуществить выплату неустойки, финансовой санкции и расходы по составлению заявления, на представленные ранее банковские реквизиты, либо ответить письменным мотивированным отказом в тот же срок, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения; решением финансового уполномоченного в пользу Анохина Е.А. с ООО РСО «ЕВРОИНС» взыскана финансовая санкция в размере 1 400,00 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«уточненные исковые требования Анохина Е.И. к ООО РСО «Евроинс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу Анохина Е.И. в качестве страхового возмещения сумму в размере 400 000 рублей, расходы по экспертизе – 10 700 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 200 000 рублей, неустойку за период с дата по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 400 000руб., но не более 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по отправке заявления в размере 195,67 рублей; расходы по составлению претензии в размере 3 200 рублей; почтовые расходы по отправке иска в размере 1 062,86 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в доход местного бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 9607 рублей».

В поданной апелляционной жалобе ООО РСО «Евроинс» просит отменить вышеуказанное решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что судом первой инстанции необоснованно назначена экспертиза, поскольку истец не обосновал ее назначение; размер неустойки, определенный судом первой инстанции, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата по адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Султанова Р.Р., собственником которого является Холод Э.Р. и автомобиля марки «АУДИ А8L», государственный регистрационный знак №..., водителем и собственником которого является Анохин Е.И. Виновным в ДТП признан Султанов Р.Р. (лист дела 10).

Гражданская ответственность Анохина Е.И. на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс», Султанова Р.Р. – в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением службы финансового уполномоченного от дата требования Анохина Е.И. удовлетворены частично, с ООО РСО «Евроинс» в его пользу взыскана финансовая санкция в размере 1 400 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (листы дела 18-23).

Из установочной части вышеуказанного решения усматривается, что дата по инициативе финансовой организации ООО «Техассистанс» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №...Е; дата заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате расходов на услуги эвакуатора, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств; дата финансовая организация сообщила заявителю о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении в отношении Султанова Р.Р.; дата в финансовую организацию от заявителя поступили недостающие документы.

Согласно заключению ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» проведенного по заявке финансовой организацией от дата №... Е20 все заявленные повреждения автотранспортного средства марки «АУДИ А8L» не соответствуют обстоятельствам ДТП (листы дела 85-90).

Согласно письму ООО РСО «Евроинс» от дата Анохину Е.И. отказано в осуществлении страхового возмещения (лист дела 93).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от дата2 года №... все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата.

дата Анохиным Е.И. в адрес ООО РСО «Евроинс» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, юридических расходов в размере 3 200 рублей, неустойки, финансовой санкции, в удовлетворении которой письмом от дата отказано (листы дела 98-99).

Согласно заключению эксперта №... от дата все повреждения на транспортном средстве потерпевшего не соответствуют заявленным обстоятельствам (листы дела 103-114).

Определением суда от дата по делу назначена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «СоюзОценка» №... от дата заявленные повреждения автомобиля марки «AUDI A8L», соответствует обстоятельствам ДТП от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 026 256 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 540 734 рублей (листы дела 135-153).

Заключение судебной трассологической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «СоюзОценка» №... от дата признано судом первой инстанции относимым, допустимым и достоверном доказательством материального ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, с ООО РСО «Евроинс» в пользу Анохина Е.И. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 400 000 рублей, при этом, доказательств в опровержение выводов по оценке ущерба, указанных в данном экспертном заключении, ответчиком не представлено, в виду чего пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 200 000 рублей, неустойки, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы ущерба 400 000 рублей, но не более 200 000 рублей; компенсации морального вреда 1000 рублей; расходов по отправке заявления в размере 195,67 рублей, по составлению претензии – 3 200 рублей, по оказанию юридических услуг – 46 800 рублей, почтовых расходов по отправке иска – 1 062,86 рублей, которые подтверждены квитанциями.

Судом первой инстанции также отмечено, что поскольку в установленный законом 20-дневный срок ответчиком был направлен ответчику мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Анохина Е.И. о взыскании финансовой санкции не обжалуется, в связи с чем на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя законность решения суда в обжалуемой части и по доводам апелляционной жалобы ООО РСО «Евроинс», судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, в частности, статей 330, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 16.1, Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», разъяснения содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Правильно применив указанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Анохина Е.А., поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение общества с ограниченной ответственностью «СоюзОценка», поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время, заключение ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку вызывает сомнение в достоверности, представленной экспертом информации, в виду отсутствия предупреждения об уголовной ответственности а также при проведении судебной трасологической экспертизы экспертным учреждением ООО «СоюзОценка» были запрошены фото и видеоматериалы с осмотров Ауди А8 №... и ВАЗ 21140 №... в цифровом видео.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной трасологической экспертизы несмотря на заключение независимой транспортно-трасологической экспертизы ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», организованной в рамках рассмотрения обращения    истца Финансовым Уполномоченным.

Кроме того, как указано в заключении судебной экспертизы №... от дата в ходе проведения исследования фотоматериалов с повреждениями ТС AUDI A 8L г/н №... было установлено, что актом осмотра не зафиксированы проиллюстрированные на фотографиях повреждения: замка капота левого, лобового стекла, пыльника переднего бампера газоамортизаторов капота, гос. номера с рамкой, направляющей переднего бампера слева, заглушки переднего бампера верхней, спойлеры арки колеса левой ( заглушки), переднего левого подкрылка и накладки левой фары.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы, проведённой ООО «СоюзОценка» судебная коллегия не усиатривает.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной неустойки и штрафа с учетом принципа соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что имеется ссылка в обжалуемом решении суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО РСО «Евроинс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата.

Справка: федеральный судья Халитова А.Р.