cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-1434/2022 от 09.06.2022

Дело № 2-1434/2022

УИД37RS0010-01-2022-000756-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Коковой Е.А.,

с участием:

представителя истца Бобылева Д.С. – Шакировой К.А.,

представителя ответчика ООО «Независимая строительная компания» Шепелева Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылева Д.С. к ООО «Независимая строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бобылев Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Независимая строительная компания» (далее – ООО «НСК»), в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Заявленные требования мотивированы тем, что 05.01.2022 на автодороге Ростов - Иваново - Нижний Новгород по причине наличия на дорожном покрытии стекловидного льда, колеи и утолщенного снежного покрова произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Мазда, гос. рег. знак А 491 НС 37 регион, получил механические повреждения. По инициативе истца организован осмотр поврежденного транспортного средства. Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился к независимому специалисту. ИП Гущиным А.Е. подготовлено заключение № 014/22 от 01.02.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа деталей составила 868 563 руб., рыночная стоимость автомобиля - 142400 руб., стоимость его годных остатков определена в размере 16700 руб. За услуги специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца истцом оплачено 10000 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию убытка истец просит взыскать с ООО «НСК» в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, с учетом представленного заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, в размере 125 700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 10 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 438 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 714 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 42000 руб.

Истец Бобылев Д.С., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (т. 2 л.д. 105), для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю. Ранее в судебном заседании пояснил следующее. Заявленные требования поддерживает в полном объеме. 05.01.2022 он ехал из г. Иваново в сторону г. Шуи Ивановской области, соблюдая скоростной режим. Увидев дорожный знак «Ограничение скорости 70 км/ч», посмотрел на спидометр, значение которого не превышало 70 км/ч. Проезжая часть автомобильной дороги с правой и с левой стороны имела наледь и небольшой нарост снега. Автомобиль передвигался по накатанной траектории, правая сторона автомобиля попала на неровность, в результате чего произошёл удар об отбойник. Скорость его автомобиля в момент ДТП не превышала 70 км/ч. Сотрудникам ГИБДД он дал пояснения по обстоятельствам ДТП, которые отразили их в его письменных объяснениях.

Представитель истца Бобылева Д.С. – Шакирова К.А., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 65), поддержала заявленные требования, с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске, пояснив следующее. Причиной наступления ДТП явилось ненадлежащее состояние проезжей части. Причинной связи между действиями истца, нарушениемим Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) и последствиями в виде повреждения автомобиля не имеется, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением судебного эксперта. Истец извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, не пожелал принимать участие в его рассмотрении.

Представитель ответчика ООО «НСК» Шепелев Е.К., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивировав наличием в материалах дела достаточного количества доказательств, подтверждающих, что причиной рассматриваемого ДТП явились действия истца, состоящие в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ. Данный вывод подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, пояснениями сотрудников ГИБДД, заключением судебного эксперта. Факт движения автомобиля истца по обочине автомобильной дороги подтверждается объяснениями истца, показаниями сотрудников ГИБДД. Эксперт в своём заключении указал на наличие на проезжей части уплотнения снега, что ничем не подтверждается. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить пропорцию, распределив ответственность между сторонами по делу в равных долях по 50 %.

Третье лицо Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отправке посредством электронной почты (т. 2 л.д. 107), явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд признает лиц, участвующих в деле, извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей,эксперта, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что ООО «НСК» зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица и ему присвоен ИНН 3702129265, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-22-80151909 от 13.04.2022 (т. 1 л.д. 74-79).

Автомобиль Мазда, гос. рег. знак А 491 НС 37 регион, принадлежит на праве собственности Бобылеву Д.С., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д. 12), а также представленной ГИБДД по запросу суда карточкой учета ТС (т. 1 л.д. 124).

05.05.2022 в 22 часа 50 минут на 151 км + 900 м автомобильной дороги Ростов – Иваново – Нижний Новгород произошло ДТП с участием автомобиля истца Мазда, гос. рег. знак А 491 НС 37 регион, находившегося под управлением истца (т. 1 л.д. 14).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», в подтверждение чего выдан полис серии ТТТ № 7005385930 (т. 1 л.д. 14).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.01.2022, составленному инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Гевергизовым А.А., на указанном участке автомобильной дороги Бобылев Д.С. совершил наезд на препятствие (центральное осевое ограждение). Водитель Бобылев Д.С. не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требованийПДД РФ. Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое устанавливают нормы КоАП РФ или законы субъекта Российской Федерации. КоАП РФ не предусматривает выяснения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ в совершенном ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 15).

05.01.2022 Бобылевым Д.С. инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Плотникову Д.А. даны объяснения следующего содержания. В названную дату в 22 часа 50 минут истец двигался на своем автомобиле Мазда, гос. рег. знак А 491 НС 37 регион, из г. Иваново в г. Шую Ивановской области по автомобильной дороге Ростов – Иваново – Нижний Новгород. На 151 км + 990 м данной автомобильной дороги правой стороной автомобиля он попал на обочину (колею). Автомобиль занесло, поскольку проезжая часть автомобильной дороги была заснеженной. Автомобиль совершил удар в отбойник (центральное осевое ограждение) в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Скорость автомобиля составляла примерно 70-80 км/ч (т. 2 л.д. 113).

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильнойдороги, составленном 05.01.2022 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Гевергизовым А.А., указано, что на 151 км + 900 м автомобильной дороги Ростов – Иваново – Нижний Новгород выявлены следующие недостатки: стекловидный лед на проезжей части, температура воздуха составляла: - 6,5 градусов, колея на спуске дороги и уплотнение снежного покрова, размером длиной 300 см, шириной 60 см, глубиной 20 см (т. 1 л.д. 16).

Допрошенный в качестве свидетеляинспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Плотников Д.А. пояснил следующее. ДТП с участием автомобиля истца произошло зимой, в ночное время суток. Согласно объяснениям водителя он ехал со скоростью 70-80 км/ч, при том, что максимально допустимая скорость на данном участке дороги составляет 70 км/ч. В результате наезда на колею произошёл занос автомобиля и последующее столкновение с разделительным ограждением. Колея располагалась на границе проезжей части. На проезжей части имелся стекловидный лёд, а на обочине уплотнение снежного покрова. В месте ДТП имеется одна полоса движения в каждом направлении. Обочина входит в состав дороги.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Гевергизов А.А., допрошенный в качестве свидетеля, показал следующее. ДТП с участием автомобиля истца произошло зимой, в ночное время суток. В месте ДТП имелась большая выбоина. У автомобиля было пробито колесо. Водитель пояснил, чтоехал со скоростью 70-80 км/ч, попал в выбоину (углубление), расположенную на заснеженной части дороги, и врезался в осевое ограждение.В зимнее время нет понятия обочина, зимой всё расчищенное пространство это проезжая часть. В схеме места ДТП пунктирной линией он обозначил границу, но что это за граница сейчас вспомнить не может. Разъяснял водителю, что при несогласии с выводом о нарушении п. 101 ПДД РФ, ему необходимо обращаться в суд. После просмотра видеозаписи с видеорегистратора пояснил, что, по его мнению, истец имел возможность проехать между барьерным ограждением и выбоиной.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился к независимому специалисту. ИП Гущиным А.Е. подготовлено заключение № 014/22 от 01.02.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа деталей составила 868 563 руб., рыночная стоимость автомобиля - 142400 руб., стоимость его годных остатков определена в размере 16700 руб. (т. 1 л.д. 21-61). За услуги специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца истцом оплачено 10000 руб. (т. 1 л.д. 20).

Истцом для проведения осмотра поврежденного автомобиля в адрес Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области направлялась телеграмма с указанием даты, времени и места проведения осмотра поврежденного автомобиля (т. 1 л.д. 19), которая получена делопроизводителем Департамента (т. 1 л.д. 18), за что истцом оплачено 438 руб. (т. 1 л.д. 17).

27.08.2021 между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (далее – заказчик) и ООО «НСК» (далее – подрядчик) заключен государственный контракт № 0133200001721002043/282, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в Ивановском и Шуйском районах Ивановской области регионального и межмуниципального значения и сооружений на них, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта.Пунктом 7.3.3 государственного контракта предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить уровень содержания объекта для осуществления круглосуточного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средстви безопасность дорожного движения на объекте без дополнительного финансирования независимо от погодных, климатических и других условий. В соответствии с п. 12.7 исполнитель несет гражданско-правовую, административную и иную юридическую ответственность за последствия дорожно-транспортных и иных происшествий, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий. Исполнитель принимает на себя обязанность за свой счет, в установленном законом порядке, возмещать материальный ущерб, выплачивать административные штрафы, компенсировать убытки, включая судебные издержки, связанные с травмами или вредом, нанесенным третьим лицом вследствие ненадлежащего оказания исполнителем услуг в соответствии с контрактом или вследствие нарушения их имущественных или иных прав. В перечень дорог, обслуживаемых на основании данного государственного контракта, включена автомобильная дорога Ростов – Иваново – Нижний Новгород (т. 1 л.д. 80-97).

На запрос суда Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области представил в адрес суда:

- дислокацию дорожных знаков на 152 км + 990 м автомобильной дороги Ростов – Иваново – Нижний Новгород, согласно которой на данном участке автодороги установлено ограничение скорости – не выше 70 км/ч (т. 2 л.д. 2-3, т. 2 л.д. 27);

- копию журнала производства работ за период с 01.01.2022 по 06.01.2022 на указанном участке автомобильной дороги, в соответствии с которым 05.01.2022 в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут произведена очистка тротуара, остановок общественного транспорта, заездов к ним, 06.01.2022 в период с 01 часа 00 минут до 10 часов 00 минут произведена россыпь противогололедных материалов, очистка парковочных карманов, очистка обочин (т. 2 л.д. 4-8);

- копию акта оказанных услуг за январь 2022 года, где отражена стоимость выполненных работ по государственному контракту № 0133200001721002043/282 за период с 27.12.2021 по 31.01.2022 (т. 2 л.д. 9-10);

- сведения из системы ГЛОНАСС о маршруте за период с 01.01.2022 по 06.01.2022 выполнения работ специальной техникой ООО «НСК» (т. 2 л.д. 11-22).

Стороной ответчика на обозрение суда представлен оригинал журнала производства работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог и сооружений на них, который содержит идентичную информацию, представленной копии данного журнала Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (т. 1 л.д. 200-204).

Представленные ответчиком путевые листы на имеющиеся у него автомобили, а также распечатка из системы ГЛОНАСС, отражают информацию о том, что выезд автомобилей ответчика для проведения работ по обслуживанию дороги осуществлялся лишь 04.01.2022 и 06.01.2022, а 05.01.2022 не производился, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании (т. 1 л.д. 206-227).

В представленной представителем ответчика книге дежурства содержится следующая информация по 05.01.2022: 8:00 – выезд техники на автодорогу Кохма – Стромихино (очистка обочин и проезжей части), на автодорогу Иваново – Родники (очистка ООТ, осевого барьерного ограждения от снега вручную); 10:00 – температура - 9 градусов; 12:00 – температура - 9 градусов; 14:00 – температура - 9 градусов; 16:00 – температура - 9 градусов, заезд бригад и техники; 18:00 – температура - 8 градусов, мелкий снег; 20:00 – температура - 8 градусов, снег, контрольный выезд на автодорогу обслуживаемой дорожной сети, результата выезда: обработка ПГМ не требуется, наличие снега на обочине и проезжей части не превышает предельных значений; 22:00 – температура - 7 градусов, мелкий снег; 22:30 – температура - 7 градусов, ледяная крупа; 24:00 – температура - 6 градусов, мелкий снег; 01:00 – выезд техники 5КДМ и погрузчика. ПО данным ГИБДД за прошедшие сутки зарегистрировано одно ДТП (наезд на препятствие на 153 км. автодороги Ростов – Иваново – Нижний Новгород) (т. 2 л.д. 115-116).

По ходатайству стороны истца по делу назначалась судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Экспертный Центр». Согласно экспертному заключению № 22Э-2022 от 16.08.2022 в рассматриваемом случае водитель автомобиля Мазда, гос. рег. знак А 491 НС 37 регион, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ с учетом дорожного знака 3.24 ПДД РФ. Действия водителя названного автомобиля не соответствовали требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ и дорожного знака в части превышения максимально разрешенной скорости на данном участке дороги (средняя скорость движения автомобиля Мазда, гос. рег. знак А 491 НС 37 регион, 75 км/ч превышает значение ограничения максимальной скорости 70 км/ч, указанной на дорожном знаке 3.24). В данном случае превышение максимальной скорости движения автомобиля Мазда, гос. рег. знак А 491 НС 37 регион, на данном участке дороги не находится в причинной связи с фактом ДТП, поскольку даже при движении с максимально разрешенной скоростью возникновение самопроизвольного заноса без воздействия водителя на органы управления не исключается. В рассматриваемом случае состояние дорожного покрытия не соответствовало требованиям нормативно-правовых документов в области содержания дорог в зимний период, при минимально допустимом коэффициенте сцепления шин с дорогой возникновение самопроизвольного заноса ТС исключалось, следовательно, указанные несоответствия могли находиться в причинной связи с фактом ДТП. Решение вопроса о технической возможности у водителяавтомобиля Мазда, гос. рег. знак А 491 НС 37 регион, предотвратить происшествие лишено технического смысла, так как для применения действий, направленных на предотвращение наезда данного транспортного средства на дорожное ограждение, водитель автомобиля Мазда, гос. рег. знак А 491 НС 37 регион, должен был сначала выполнить действия по прекращению заноса. Возможность выполнения этих действий в первую очередь связана с психофизиологическими и профессиональными качествами водителя. Средняя скорость автомобиля Мазда, гос. рег. знак А 491 НС 37 регион, непосредственно перед происшествием составляла примерно 75 км/ч ((75,6+74,8)/2 = 75,2 ? 75 км/ч), при этом относительная погрешность составила 1 % (т. 2 л.д. 42-97).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Кокунов А.Г. пояснил следующее.При проведении экспертизы руководствовался, в том числе, Методическими рекомендациями Министерства Юстиции. Производились расчеты на возможность заноса автомобиля истца как при движении с допустимой скоростью, так и фактической скоростью, в результате чего пришел к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП занос автомобиля маловероятен в обоих случаях. Установлено то, что в состоянии проезжей части автомобильной дороги имелись отклонения. Рассматриваемое ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч». В процессе проведения судебной экспертизы по имеющимся видеозаписям установлена скорость автомобиля Мазда, гос. рег. знак А 491 НС 37 регион, на участке дороги между дорожными знаками (до знака «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч»), которая примерно составляет 75 км/ч. На имеющейся видеозаписи видно, что перед дорожным знаком «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» автомобиль истца начинает снижать скорость, в результате чего произошло плавное замедление скорости и, скорее всего, автомобиль передвигался накатом. Таким образом, фактическая скорость движения автомобиля в момент заноса соизмерима со скоростью, допустимой на данном участке дороги. Автомобиль истца передвигался по проезжей части автомобильной дороги, не выезжая на обочину. Вся правая полоса для движения на момент ДТП была покрыта снегом, на ней имелась колея, образовавшаясяв результате наслоения снежных масс, а не повреждения асфальтового покрытия автомобильной дороги. Наличие снежных масс на проезжей части автомобильной дороги подтверждается иллюстрацией № 32 заключения. Дорожный знак «Конец полосы» установлен неверно, поскольку сразу после него правая полоса движения заканчивается и переходит в левую полосу для движения. Указанный дорожный знак никакого значения не имеет, так как водитель изначально двигался по левой полосе и перестроение в правую полосу не производил. С учётом своего состояния правая полоса движения для водителя фактически являлась обочиной. Место возникновения заноса автомобиля определено, исходя из анализа видеозаписи момента ДТП и расположения статических объектов на автомобильной дороге. Занос автомобиля произошел после наезда на снежные массы правыми колёсами, в результате чегокоэффициент сцепления шин с дорогой справа и слева оказался различным. Данное обстоятельство подтверждается тем, что картинка видеорегистратора меняет своё положение относительно стационарных объектов автомобильной дороги, что свидетельствует о наличии неровностей под правыми колесами. Водитель не применял какого-либо маневрирования и резкого торможения, дорога на данном участке является прямолинейной. Движение автомобиля истца по обочине исключено, поскольку на схеме места ДТП сотрудниками ГИБДД не зафиксированы следы колёс автомобиля истца. В свою очередь, на заснеженном покрытии движение автомобиля по обочине без образования следов невозможно. Состояние автомобильной дороги определено, исходя из анализов фото- и видеоматериалов, имеющихся в гражданском деле. В зоне возникновения заноса автомобиля истца следов ремонта автомобильной дороги не имеется.С учётом изложенного, действия водителя автомобиля не находятся в причинной связи с фактом ДТП. Поддержал все выводы, сделанные в заключении № 22Э-2022 от 16.08.2022.

В соответствии с абз. 3, 5 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу ст. 3 данного Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

На основании п. 1 ст. 17 указанногоФедерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 3.1 ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» зимнее содержание автомобильных дорог – это комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период года, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости.

Пунктом 6.1 ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» установлены требования к состоянию обочин, разделительной полосы, проезжей части после проведения мероприятий по снегоочистке.

В силу п. 7.1 данного ГОСТа состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3. В названной таблице отражено, что наличие зимней скользкости не допускается.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе к содержанию и эксплуатации проезжей части дорог определены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённым приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, распространяются на все дороги и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Разделом 8 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрены требования к эксплуатационному состоянию в зимний период. Согласно п. 8.1 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения рыхлого и талого снега или зимней скользкости на автомобильных дорогах II категории составляет 5 часов (таблица 8.1). В соответствии с п. 8.1 на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11. На основании п. 8.2 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см. Согласно п. 8.10 на дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога». В соответствии с п. 8.12 УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 ГОСТа Р 50597-2017 и п. 3.2 ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» момент обнаружения зимней скользкости – дата и время регистрации поступления уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность, информации об её фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность; срок устранения дефекта – время с момента обнаружения дефекта до его устранения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, применив вышеприведенные положения законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, суд приходит к следующему.

Факт рассматриваемого ДТП, повреждение автомобиля истца подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Ответчик ООО «НСК» на основании заключенного государственного контракта является организацией, ответственной за надлежащее состояние участка автомобильной дороги Ростов – Иваново – Нижний Новгород, на котором произошло заявленное ДТП.

Суд, с учетом анализа представленных доказательств, признает установленным факт наличия зимней скользкости, колеи и уплотненного снежного покрова на проезжей части данного участка дороги на момент ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанный вывод суд подтверждается содержанием акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильнойдороги от 05.01.2022, пояснениями инспекторов ГИБДД, а также фотоматериалами с места ДТП.

Обозренная в судебном заседании видеозапись момента рассматриваемого ДТП с видеорегистратора подтверждает, что движение автомобиля истца происходило по левой полосе для движения (ближе к отбойнику), то есть в пределах проезжей части, а занос автомобиля произошёл в результате наезда правыми колёсами на имевшиеся на проезжей части автомобильной дороги снежно-ледяные массы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, а, соответственно, повреждения автомобиля Мазда, гос. рег. знак А 491 НС 37 регион, в результате последующего удара об отбойник (центральное осевое ограждение), явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия автодороги в месте ДТП.

К аналогичным выводам в своем заключении пришел судебный эксперт ООО «Экспертный центр» Кокунов А.Г., оснований сомневаться в заключении которого не имеется, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности сделанных экспертом выводов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов и методик. Сторонами ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлены.

Представленные ООО «НСК» журнал производства работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог и сооружений на них, путевые листы и информация из ГЛОНАСС подтверждают, что выезд специальной техники ответчика и проведение работ по уборке снежного покрова и обработке противогололедными материалами участка автомобильной дороги, где произошло рассматриваемое ДТП, 05.01.2022, не осуществлялись.

При этом в соответствии с книгой дежурства ООО «НСК» в данный день имелись отрицательная температура воздуха, а в вечернее время (непосредственно перед ДТП) присутствовали осадки в виде мелкого снега и ледяной крупы.

Разрешая вопрос относительно обоснованности довода представителя ответчика о необходимости пропорционального распределения ответственности между сторонами по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия истца в данной дорожной ситуации не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ, так как вопреки требованиям, содержащимся в указанном пункте Правил, им при движении на участке автодороги, предшествующем месту ДТП, допущено превышение максимально разрешенной скорости, что установлено по результатам исследования, проведённого судебным экспертом.

Также факт движения автомобиля истца без учётадорожных и метеорологических условий установлен определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.01.2022, составленным уполномоченным должностным лицом ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Вместе с тем, суд не усматривает причинно-следственной связи между несоответствием действий истца при движении на автомобиле с превышением максимально допустимой скорости с фактом ДТП.

Данный вывод суда основан на анализе имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, в том числе заключения судебного эксперта, который пришёл к аналогичному выводу.

Более того, суд отмечает, что установленная судебным экспертом фактическая скорость движения автомобиля истца незначительно превышала значение разрешенной скорости, а согласно показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта Кокунова А.Г. непосредственно при приближении к месту заноса автомобиль начал снижать скорость, в результате чего произошло плавное замедление скорости и, скорее всего, автомобиль передвигался накатом. При подобных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что движение автомобиля на участке дороги, где произошло ДТП, могло было происходить при скорости движения, не превышающей допустимую.

Анализируя обозренную видеозапись момента рассматриваемого ДТП с видеорегистратора, суд полагает, что у истца не имелось технической возможности предотвратить столкновение с дорожным ограждением, поскольку данная конструкция располагается в непосредственной близости от места заноса автомобиля.

Суд также акцентирует внимание на том, что по результатам проведенного судебным экспертом исследования установлено, что даже при движении с максимально разрешенной скоростью возникновение самопроизвольного заноса без воздействия водителя на органы управления не исключается.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение убытков в результате повреждения автомобиля истца в ДТП, суд признаёт ООО «НСК».

В силу с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения деликтной ответственности в виде взыскания убытков по правилам вышеуказанных статейГражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определяя размер подлежащих удовлетворению исковых требований, судучитывает необходимость обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро восстановить нарушенное право, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При определении размера причиненного истцу в результате повреждения автомобиля ущерба суд руководствуется заключением № 014/22 от 01.02.2022, выполненным ИП Гущиным А.Е., в соответствии с которым установлен факт полной (конструктивной) гибели автомобиля, а разница между доаварийной стоимость автомобиля (142400 руб.) и стоимостью его годных остатков (16700 руб.) составляет125700 руб.

Суд отмечает, что стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления права истца.

Таким образом, с ответчикав пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 125 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по составлению заключения специалиста № 014/22 от 01.02.2022, составленного ИП Гущиным А.Е., в размере 10000 руб. (т. 1 л.д. 20), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что данное заключение представлено истцом в суд в обоснование заявленных требований. С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу в заявленном размере.

Также истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 29.01.2022 (т. 2 л.д. 114), квитанцией от 29.01.2022 (т. 1 л.д. 62). В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, суд, учитывая содержание положений ст. 100 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать в размере 20000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 42000 руб., что подтверждается квитанцией № 1-6-546-813-175 от 27.10.2022(т. 1 л.д. 111). В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по направлению телеграммы о проведении осмотра поврежденного ТС в размере 438 руб., что подтверждается кассовым чеком от 14.01.2022 (т. 1 л.д. 17). Однако, для данной категории делнепредусмотрендосудебный порядок урегулирования спора, в том числе извещения о проведении осмотра поврежденного ТС, в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, данная телеграмма направлена не в адрес ответчика.

Также не подлежат взысканию расходы по оплате услуг по отправке копии искового заявления в размере 214,84 руб. (т. 1 л.д. 10), поскольку адресатом является Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, а не ответчик ООО «НСК».

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 714 руб., которые подтверждаются соответствующим чеком по операции от 10.03.2022 (т. 1 л.д. 9), подлежат взысканию в его пользу с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобылева Д.С. к ООО «Независимая строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Независимая строительная компания»(ИНН 3702129265) в пользу Бобылева Д.С. (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125 700 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 42000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3714 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суд в окончательной форме принято 08.11.2022.

Дело № 2-1434/2022

УИД37RS0010-01-2022-000756-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Коковой Е.А.,

с участием:

представителя истца Бобылева Д.С. – Шакировой К.А.,

представителя ответчика ООО «Независимая строительная компания» Шепелева Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылева Д.С. к ООО «Независимая строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бобылев Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Независимая строительная компания» (далее – ООО «НСК»), в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Заявленные требования мотивированы тем, что 05.01.2022 на автодороге Ростов - Иваново - Нижний Новгород по причине наличия на дорожном покрытии стекловидного льда, колеи и утолщенного снежного покрова произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Мазда, гос. рег. знак А 491 НС 37 регион, получил механические повреждения. По инициативе истца организован осмотр поврежденного транспортного средства. Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился к независимому специалисту. ИП Гущиным А.Е. подготовлено заключение № 014/22 от 01.02.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа деталей составила 868 563 руб., рыночная стоимость автомобиля - 142400 руб., стоимость его годных остатков определена в размере 16700 руб. За услуги специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца истцом оплачено 10000 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию убытка истец просит взыскать с ООО «НСК» в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, с учетом представленного заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, в размере 125 700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 10 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 438 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 714 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 42000 руб.

Истец Бобылев Д.С., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (т. 2 л.д. 105), для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю. Ранее в судебном заседании пояснил следующее. Заявленные требования поддерживает в полном объеме. 05.01.2022 он ехал из г. Иваново в сторону г. Шуи Ивановской области, соблюдая скоростной режим. Увидев дорожный знак «Ограничение скорости 70 км/ч», посмотрел на спидометр, значение которого не превышало 70 км/ч. Проезжая часть автомобильной дороги с правой и с левой стороны имела наледь и небольшой нарост снега. Автомобиль передвигался по накатанной траектории, правая сторона автомобиля попала на неровность, в результате чего произошёл удар об отбойник. Скорость его автомобиля в момент ДТП не превышала 70 км/ч. Сотрудникам ГИБДД он дал пояснения по обстоятельствам ДТП, которые отразили их в его письменных объяснениях.

Представитель истца Бобылева Д.С. – Шакирова К.А., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 65), поддержала заявленные требования, с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске, пояснив следующее. Причиной наступления ДТП явилось ненадлежащее состояние проезжей части. Причинной связи между действиями истца, нарушениемим Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) и последствиями в виде повреждения автомобиля не имеется, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением судебного эксперта. Истец извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, не пожелал принимать участие в его рассмотрении.

Представитель ответчика ООО «НСК» Шепелев Е.К., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивировав наличием в материалах дела достаточного количества доказательств, подтверждающих, что причиной рассматриваемого ДТП явились действия истца, состоящие в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ. Данный вывод подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, пояснениями сотрудников ГИБДД, заключением судебного эксперта. Факт движения автомобиля истца по обочине автомобильной дороги подтверждается объяснениями истца, показаниями сотрудников ГИБДД. Эксперт в своём заключении указал на наличие на проезжей части уплотнения снега, что ничем не подтверждается. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить пропорцию, распределив ответственность между сторонами по делу в равных долях по 50 %.

Третье лицо Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отправке посредством электронной почты (т. 2 л.д. 107), явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд признает лиц, участвующих в деле, извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей,эксперта, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что ООО «НСК» зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица и ему присвоен ИНН 3702129265, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-22-80151909 от 13.04.2022 (т. 1 л.д. 74-79).

Автомобиль Мазда, гос. рег. знак А 491 НС 37 регион, принадлежит на праве собственности Бобылеву Д.С., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д. 12), а также представленной ГИБДД по запросу суда карточкой учета ТС (т. 1 л.д. 124).

05.05.2022 в 22 часа 50 минут на 151 км + 900 м автомобильной дороги Ростов – Иваново – Нижний Новгород произошло ДТП с участием автомобиля истца Мазда, гос. рег. знак А 491 НС 37 регион, находившегося под управлением истца (т. 1 л.д. 14).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», в подтверждение чего выдан полис серии ТТТ № 7005385930 (т. 1 л.д. 14).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.01.2022, составленному инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Гевергизовым А.А., на указанном участке автомобильной дороги Бобылев Д.С. совершил наезд на препятствие (центральное осевое ограждение). Водитель Бобылев Д.С. не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требованийПДД РФ. Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое устанавливают нормы КоАП РФ или законы субъекта Российской Федерации. КоАП РФ не предусматривает выяснения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ в совершенном ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 15).

05.01.2022 Бобылевым Д.С. инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Плотникову Д.А. даны объяснения следующего содержания. В названную дату в 22 часа 50 минут истец двигался на своем автомобиле Мазда, гос. рег. знак А 491 НС 37 регион, из г. Иваново в г. Шую Ивановской области по автомобильной дороге Ростов – Иваново – Нижний Новгород. На 151 км + 990 м данной автомобильной дороги правой стороной автомобиля он попал на обочину (колею). Автомобиль занесло, поскольку проезжая часть автомобильной дороги была заснеженной. Автомобиль совершил удар в отбойник (центральное осевое ограждение) в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Скорость автомобиля составляла примерно 70-80 км/ч (т. 2 л.д. 113).

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильнойдороги, составленном 05.01.2022 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Гевергизовым А.А., указано, что на 151 км + 900 м автомобильной дороги Ростов – Иваново – Нижний Новгород выявлены следующие недостатки: стекловидный лед на проезжей части, температура воздуха составляла: - 6,5 градусов, колея на спуске дороги и уплотнение снежного покрова, размером длиной 300 см, шириной 60 см, глубиной 20 см (т. 1 л.д. 16).

Допрошенный в качестве свидетеляинспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Плотников Д.А. пояснил следующее. ДТП с участием автомобиля истца произошло зимой, в ночное время суток. Согласно объяснениям водителя он ехал со скоростью 70-80 км/ч, при том, что максимально допустимая скорость на данном участке дороги составляет 70 км/ч. В результате наезда на колею произошёл занос автомобиля и последующее столкновение с разделительным ограждением. Колея располагалась на границе проезжей части. На проезжей части имелся стекловидный лёд, а на обочине уплотнение снежного покрова. В месте ДТП имеется одна полоса движения в каждом направлении. Обочина входит в состав дороги.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Гевергизов А.А., допрошенный в качестве свидетеля, показал следующее. ДТП с участием автомобиля истца произошло зимой, в ночное время суток. В месте ДТП имелась большая выбоина. У автомобиля было пробито колесо. Водитель пояснил, чтоехал со скоростью 70-80 км/ч, попал в выбоину (углубление), расположенную на заснеженной части дороги, и врезался в осевое ограждение.В зимнее время нет понятия обочина, зимой всё расчищенное пространство это проезжая часть. В схеме места ДТП пунктирной линией он обозначил границу, но что это за граница сейчас вспомнить не может. Разъяснял водителю, что при несогласии с выводом о нарушении п. 101 ПДД РФ, ему необходимо обращаться в суд. После просмотра видеозаписи с видеорегистратора пояснил, что, по его мнению, истец имел возможность проехать между барьерным ограждением и выбоиной.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился к независимому специалисту. ИП Гущиным А.Е. подготовлено заключение № 014/22 от 01.02.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа деталей составила 868 563 руб., рыночная стоимость автомобиля - 142400 руб., стоимость его годных остатков определена в размере 16700 руб. (т. 1 л.д. 21-61). За услуги специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца истцом оплачено 10000 руб. (т. 1 л.д. 20).

Истцом для проведения осмотра поврежденного автомобиля в адрес Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области направлялась телеграмма с указанием даты, времени и места проведения осмотра поврежденного автомобиля (т. 1 л.д. 19), которая получена делопроизводителем Департамента (т. 1 л.д. 18), за что истцом оплачено 438 руб. (т. 1 л.д. 17).

27.08.2021 между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (далее – заказчик) и ООО «НСК» (далее – подрядчик) заключен государственный контракт № 0133200001721002043/282, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в Ивановском и Шуйском районах Ивановской области регионального и межмуниципального значения и сооружений на них, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта.Пунктом 7.3.3 государственного контракта предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить уровень содержания объекта для осуществления круглосуточного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средстви безопасность дорожного движения на объекте без дополнительного финансирования независимо от погодных, климатических и других условий. В соответствии с п. 12.7 исполнитель несет гражданско-правовую, административную и иную юридическую ответственность за последствия дорожно-транспортных и иных происшествий, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий. Исполнитель принимает на себя обязанность за свой счет, в установленном законом порядке, возмещать материальный ущерб, выплачивать административные штрафы, компенсировать убытки, включая судебные издержки, связанные с травмами или вредом, нанесенным третьим лицом вследствие ненадлежащего оказания исполнителем услуг в соответствии с контрактом или вследствие нарушения их имущественных или иных прав. В перечень дорог, обслуживаемых на основании данного государственного контракта, включена автомобильная дорога Ростов – Иваново – Нижний Новгород (т. 1 л.д. 80-97).

На запрос суда Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области представил в адрес суда:

- дислокацию дорожных знаков на 152 км + 990 м автомобильной дороги Ростов – Иваново – Нижний Новгород, согласно которой на данном участке автодороги установлено ограничение скорости – не выше 70 км/ч (т. 2 л.д. 2-3, т. 2 л.д. 27);

- копию журнала производства работ за период с 01.01.2022 по 06.01.2022 на указанном участке автомобильной дороги, в соответствии с которым 05.01.2022 в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут произведена очистка тротуара, остановок общественного транспорта, заездов к ним, 06.01.2022 в период с 01 часа 00 минут до 10 часов 00 минут произведена россыпь противогололедных материалов, очистка парковочных карманов, очистка обочин (т. 2 л.д. 4-8);

- копию акта оказанных услуг за январь 2022 года, где отражена стоимость выполненных работ по государственному контракту № 0133200001721002043/282 за период с 27.12.2021 по 31.01.2022 (т. 2 л.д. 9-10);

- сведения из системы ГЛОНАСС о маршруте за период с 01.01.2022 по 06.01.2022 выполнения работ специальной техникой ООО «НСК» (т. 2 л.д. 11-22).

Стороной ответчика на обозрение суда представлен оригинал журнала производства работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог и сооружений на них, который содержит идентичную информацию, представленной копии данного журнала Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (т. 1 л.д. 200-204).

Представленные ответчиком путевые листы на имеющиеся у него автомобили, а также распечатка из системы ГЛОНАСС, отражают информацию о том, что выезд автомобилей ответчика для проведения работ по обслуживанию дороги осуществлялся лишь 04.01.2022 и 06.01.2022, а 05.01.2022 не производился, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании (т. 1 л.д. 206-227).

В представленной представителем ответчика книге дежурства содержится следующая информация по 05.01.2022: 8:00 – выезд техники на автодорогу Кохма – Стромихино (очистка обочин и проезжей части), на автодорогу Иваново – Родники (очистка ООТ, осевого барьерного ограждения от снега вручную); 10:00 – температура - 9 градусов; 12:00 – температура - 9 градусов; 14:00 – температура - 9 градусов; 16:00 – температура - 9 градусов, заезд бригад и техники; 18:00 – температура - 8 градусов, мелкий снег; 20:00 – температура - 8 градусов, снег, контрольный выезд на автодорогу обслуживаемой дорожной сети, результата выезда: обработка ПГМ не требуется, наличие снега на обочине и проезжей части не превышает предельных значений; 22:00 – температура - 7 градусов, мелкий снег; 22:30 – температура - 7 градусов, ледяная крупа; 24:00 – температура - 6 градусов, мелкий снег; 01:00 – выезд техники 5КДМ и погрузчика. ПО данным ГИБДД за прошедшие сутки зарегистрировано одно ДТП (наезд на препятствие на 153 км. автодороги Ростов – Иваново – Нижний Новгород) (т. 2 л.д. 115-116).

По ходатайству стороны истца по делу назначалась судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Экспертный Центр». Согласно экспертному заключению № 22Э-2022 от 16.08.2022 в рассматриваемом случае водитель автомобиля Мазда, гос. рег. знак А 491 НС 37 регион, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ с учетом дорожного знака 3.24 ПДД РФ. Действия водителя названного автомобиля не соответствовали требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ и дорожного знака в части превышения максимально разрешенной скорости на данном участке дороги (средняя скорость движения автомобиля Мазда, гос. рег. знак А 491 НС 37 регион, 75 км/ч превышает значение ограничения максимальной скорости 70 км/ч, указанной на дорожном знаке 3.24). В данном случае превышение максимальной скорости движения автомобиля Мазда, гос. рег. знак А 491 НС 37 регион, на данном участке дороги не находится в причинной связи с фактом ДТП, поскольку даже при движении с максимально разрешенной скоростью возникновение самопроизвольного заноса без воздействия водителя на органы управления не исключается. В рассматриваемом случае состояние дорожного покрытия не соответствовало требованиям нормативно-правовых документов в области содержания дорог в зимний период, при минимально допустимом коэффициенте сцепления шин с дорогой возникновение самопроизвольного заноса ТС исключалось, следовательно, указанные несоответствия могли находиться в причинной связи с фактом ДТП. Решение вопроса о технической возможности у водителяавтомобиля Мазда, гос. рег. знак А 491 НС 37 регион, предотвратить происшествие лишено технического смысла, так как для применения действий, направленных на предотвращение наезда данного транспортного средства на дорожное ограждение, водитель автомобиля Мазда, гос. рег. знак А 491 НС 37 регион, должен был сначала выполнить действия по прекращению заноса. Возможность выполнения этих действий в первую очередь связана с психофизиологическими и профессиональными качествами водителя. Средняя скорость автомобиля Мазда, гос. рег. знак А 491 НС 37 регион, непосредственно перед происшествием составляла примерно 75 км/ч ((75,6+74,8)/2 = 75,2 ? 75 км/ч), при этом относительная погрешность составила 1 % (т. 2 л.д. 42-97).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Кокунов А.Г. пояснил следующее.При проведении экспертизы руководствовался, в том числе, Методическими рекомендациями Министерства Юстиции. Производились расчеты на возможность заноса автомобиля истца как при движении с допустимой скоростью, так и фактической скоростью, в результате чего пришел к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП занос автомобиля маловероятен в обоих случаях. Установлено то, что в состоянии проезжей части автомобильной дороги имелись отклонения. Рассматриваемое ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч». В процессе проведения судебной экспертизы по имеющимся видеозаписям установлена скорость автомобиля Мазда, гос. рег. знак А 491 НС 37 регион, на участке дороги между дорожными знаками (до знака «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч»), которая примерно составляет 75 км/ч. На имеющейся видеозаписи видно, что перед дорожным знаком «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» автомобиль истца начинает снижать скорость, в результате чего произошло плавное замедление скорости и, скорее всего, автомобиль передвигался накатом. Таким образом, фактическая скорость движения автомобиля в момент заноса соизмерима со скоростью, допустимой на данном участке дороги. Автомобиль истца передвигался по проезжей части автомобильной дороги, не выезжая на обочину. Вся правая полоса для движения на момент ДТП была покрыта снегом, на ней имелась колея, образовавшаясяв результате наслоения снежных масс, а не повреждения асфальтового покрытия автомобильной дороги. Наличие снежных масс на проезжей части автомобильной дороги подтверждается иллюстрацией № 32 заключения. Дорожный знак «Конец полосы» установлен неверно, поскольку сразу после него правая полоса движения заканчивается и переходит в левую полосу для движения. Указанный дорожный знак никакого значения не имеет, так как водитель изначально двигался по левой полосе и перестроение в правую полосу не производил. С учётом своего состояния правая полоса движения для водителя фактически являлась обочиной. Место возникновения заноса автомобиля определено, исходя из анализа видеозаписи момента ДТП и расположения статических объектов на автомобильной дороге. Занос автомобиля произошел после наезда на снежные массы правыми колёсами, в результате чегокоэффициент сцепления шин с дорогой справа и слева оказался различным. Данное обстоятельство подтверждается тем, что картинка видеорегистратора меняет своё положение относительно стационарных объектов автомобильной дороги, что свидетельствует о наличии неровностей под правыми колесами. Водитель не применял какого-либо маневрирования и резкого торможения, дорога на данном участке является прямолинейной. Движение автомобиля истца по обочине исключено, поскольку на схеме места ДТП сотрудниками ГИБДД не зафиксированы следы колёс автомобиля истца. В свою очередь, на заснеженном покрытии движение автомобиля по обочине без образования следов невозможно. Состояние автомобильной дороги определено, исходя из анализов фото- и видеоматериалов, имеющихся в гражданском деле. В зоне возникновения заноса автомобиля истца следов ремонта автомобильной дороги не имеется.С учётом изложенного, действия водителя автомобиля не находятся в причинной связи с фактом ДТП. Поддержал все выводы, сделанные в заключении № 22Э-2022 от 16.08.2022.

В соответствии с абз. 3, 5 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу ст. 3 данного Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

На основании п. 1 ст. 17 указанногоФедерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 3.1 ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» зимнее содержание автомобильных дорог – это комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период года, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости.

Пунктом 6.1 ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» установлены требования к состоянию обочин, разделительной полосы, проезжей части после проведения мероприятий по снегоочистке.

В силу п. 7.1 данного ГОСТа состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3. В названной таблице отражено, что наличие зимней скользкости не допускается.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе к содержанию и эксплуатации проезжей части дорог определены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённым приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, распространяются на все дороги и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Разделом 8 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрены требования к эксплуатационному состоянию в зимний период. Согласно п. 8.1 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения рыхлого и талого снега или зимней скользкости на автомобильных дорогах II категории составляет 5 часов (таблица 8.1). В соответствии с п. 8.1 на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11. На основании п. 8.2 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см. Согласно п. 8.10 на дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога». В соответствии с п. 8.12 УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 ГОСТа Р 50597-2017 и п. 3.2 ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» момент обнаружения зимней скользкости – дата и время регистрации поступления уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность, информации об её фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность; срок устранения дефекта – время с момента обнаружения дефекта до его устранения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, применив вышеприведенные положения законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, суд приходит к следующему.

Факт рассматриваемого ДТП, повреждение автомобиля истца подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Ответчик ООО «НСК» на основании заключенного государственного контракта является организацией, ответственной за надлежащее состояние участка автомобильной дороги Ростов – Иваново – Нижний Новгород, на котором произошло заявленное ДТП.

Суд, с учетом анализа представленных доказательств, признает установленным факт наличия зимней скользкости, колеи и уплотненного снежного покрова на проезжей части данного участка дороги на момент ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанный вывод суд подтверждается содержанием акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильнойдороги от 05.01.2022, пояснениями инспекторов ГИБДД, а также фотоматериалами с места ДТП.

Обозренная в судебном заседании видеозапись момента рассматриваемого ДТП с видеорегистратора подтверждает, что движение автомобиля истца происходило по левой полосе для движения (ближе к отбойнику), то есть в пределах проезжей части, а занос автомобиля произошёл в результате наезда правыми колёсами на имевшиеся на проезжей части автомобильной дороги снежно-ледяные массы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, а, соответственно, повреждения автомобиля Мазда, гос. рег. знак А 491 НС 37 регион, в результате последующего удара об отбойник (центральное осевое ограждение), явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия автодороги в месте ДТП.

К аналогичным выводам в своем заключении пришел судебный эксперт ООО «Экспертный центр» Кокунов А.Г., оснований сомневаться в заключении которого не имеется, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности сделанных экспертом выводов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов и методик. Сторонами ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлены.

Представленные ООО «НСК» журнал производства работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог и сооружений на них, путевые листы и информация из ГЛОНАСС подтверждают, что выезд специальной техники ответчика и проведение работ по уборке снежного покрова и обработке противогололедными материалами участка автомобильной дороги, где произошло рассматриваемое ДТП, 05.01.2022, не осуществлялись.

При этом в соответствии с книгой дежурства ООО «НСК» в данный день имелись отрицательная температура воздуха, а в вечернее время (непосредственно перед ДТП) присутствовали осадки в виде мелкого снега и ледяной крупы.

Разрешая вопрос относительно обоснованности довода представителя ответчика о необходимости пропорционального распределения ответственности между сторонами по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия истца в данной дорожной ситуации не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ, так как вопреки требованиям, содержащимся в указанном пункте Правил, им при движении на участке автодороги, предшествующем месту ДТП, допущено превышение максимально разрешенной скорости, что установлено по результатам исследования, проведённого судебным экспертом.

Также факт движения автомобиля истца без учётадорожных и метеорологических условий установлен определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.01.2022, составленным уполномоченным должностным лицом ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Вместе с тем, суд не усматривает причинно-следственной связи между несоответствием действий истца при движении на автомобиле с превышением максимально допустимой скорости с фактом ДТП.

Данный вывод суда основан на анализе имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, в том числе заключения судебного эксперта, который пришёл к аналогичному выводу.

Более того, суд отмечает, что установленная судебным экспертом фактическая скорость движения автомобиля истца незначительно превышала значение разрешенной скорости, а согласно показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта Кокунова А.Г. непосредственно при приближении к месту заноса автомобиль начал снижать скорость, в результате чего произошло плавное замедление скорости и, скорее всего, автомобиль передвигался накатом. При подобных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что движение автомобиля на участке дороги, где произошло ДТП, могло было происходить при скорости движения, не превышающей допустимую.

Анализируя обозренную видеозапись момента рассматриваемого ДТП с видеорегистратора, суд полагает, что у истца не имелось технической возможности предотвратить столкновение с дорожным ограждением, поскольку данная конструкция располагается в непосредственной близости от места заноса автомобиля.

Суд также акцентирует внимание на том, что по результатам проведенного судебным экспертом исследования установлено, что даже при движении с максимально разрешенной скоростью возникновение самопроизвольного заноса без воздействия водителя на органы управления не исключается.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение убытков в результате повреждения автомобиля истца в ДТП, суд признаёт ООО «НСК».

В силу с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения деликтной ответственности в виде взыскания убытков по правилам вышеуказанных статейГражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определяя размер подлежащих удовлетворению исковых требований, судучитывает необходимость обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро восстановить нарушенное право, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При определении размера причиненного истцу в результате повреждения автомобиля ущерба суд руководствуется заключением № 014/22 от 01.02.2022, выполненным ИП Гущиным А.Е., в соответствии с которым установлен факт полной (конструктивной) гибели автомобиля, а разница между доаварийной стоимость автомобиля (142400 руб.) и стоимостью его годных остатков (16700 руб.) составляет125700 руб.

Суд отмечает, что стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления права истца.

Таким образом, с ответчикав пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 125 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по составлению заключения специалиста № 014/22 от 01.02.2022, составленного ИП Гущиным А.Е., в размере 10000 руб. (т. 1 л.д. 20), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что данное заключение представлено истцом в суд в обоснование заявленных требований. С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу в заявленном размере.

Также истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 29.01.2022 (т. 2 л.д. 114), квитанцией от 29.01.2022 (т. 1 л.д. 62). В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, суд, учитывая содержание положений ст. 100 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать в размере 20000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 42000 руб., что подтверждается квитанцией № 1-6-546-813-175 от 27.10.2022(т. 1 л.д. 111). В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по направлению телеграммы о проведении осмотра поврежденного ТС в размере 438 руб., что подтверждается кассовым чеком от 14.01.2022 (т. 1 л.д. 17). Однако, для данной категории делнепредусмотрендосудебный порядок урегулирования спора, в том числе извещения о проведении осмотра поврежденного ТС, в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, данная телеграмма направлена не в адрес ответчика.

Также не подлежат взысканию расходы по оплате услуг по отправке копии искового заявления в размере 214,84 руб. (т. 1 л.д. 10), поскольку адресатом является Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, а не ответчик ООО «НСК».

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 714 руб., которые подтверждаются соответствующим чеком по операции от 10.03.2022 (т. 1 л.д. 9), подлежат взысканию в его пользу с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобылева Д.С. к ООО «Независимая строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Независимая строительная компания»(ИНН 3702129265) в пользу Бобылева Д.С. (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125 700 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 42000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3714 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суд в окончательной форме принято 08.11.2022.

2-1434/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Бобылев Дмитрий Сергеевич
Ответчики
ООО "НСК"
Другие
Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области
Шакирова Ксения Артуровна
Суд
Ивановский районный суд Ивановской области
Судья
Зябликов Андрей Юрьевич
Дело на странице суда
ivanovsky.iwn.sudrf.ru
09.06.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
09.06.2022Передача материалов судье
14.06.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
29.06.2022Судебное заседание
12.07.2022Судебное заседание
02.08.2022Судебное заседание
25.10.2022Производство по делу возобновлено
25.10.2022Судебное заседание
31.10.2022Судебное заседание
31.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее