Решение по делу № 8Г-28285/2020 [88-27522/2020] от 29.10.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-27522/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                              03 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                     № 2-259/2020 по иску Попова Виктора Александровича к открытому акционерному обществу «Воронежагропромстройкомплект» о возложении обязанности передать по акту приема-передачи объект недвижимости; взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору о сотрудничестве и инвестициях в строительстве жилого дома, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по договору, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе Попова Виктора Александровича на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Воронежагропромстройкомплект», в котором, с учетом уточнения, просил обязать ответчика передать по акту приема - передачи объект, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, со следующими характеристиками, а именно прихожая - 25,7 кв.м., сан. узел - 5,0 кв.м., кухня-ниша - 12,8 кв.м., жилая комната - 9,5 кв.м.,                   кладовая - 6,6 кв.м., жилая комната -15,7 кв.м., лоджия - 2,0 кв.м., лоджия - 4,0 кв.м.; общая площадь - 75,3 кв.м., суммарная площадь квартиры - 81,3 кв.м.; взыскать неустойку за неисполнение обязательств по договору № о сотрудничестве и инвестициях в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 690 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за неисполнение обязательств по договору № на участие в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 792 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 089 руб. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (инвестор) и ОАО «Воронежагропромстройкомплект» (застройщик) заключен договор № о сотрудничестве и инвестициях в строительстве жилого дома, согласно которому инвестор принимает участие в строительстве жилого дома по <адрес> путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу застройщика, а застройщик обеспечивает рациональное использование этих средств на проведение проектно-изыскательных работ, строительство дома и сопутствующих объектов коммунального назначения. Застройщик после завершения строительных работ по договору выделяет инвестору в собственность на сумму перечисленного денежного взноса двухкомнатную квартиру общей площадью 84,5 кв.м., расположенную на 4 этаже жилой секции по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Поповым В.А. заключен договор уступки № по договору о сотрудничестве и инвестициях в строительстве жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между Поповым В.А. и ОАО «Воронежагропромстройкомплект» заключен договор № на участие в инвестировании строительства, предметом которого является парковочное место на единицу легкового автотранспорта и нежилые помещения (3 кладовки), расположенные по адресу: <адрес>, в осях К-И/6-7. В соответствии с изменениями № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о сотрудничестве и инвестициях в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения застройщиком своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира истцу не передана, поскольку от предложенных застройщиком ДД.ММ.ГГГГ актов приема-передачи представитель Попова В.А. была вынуждена отказаться в связи с несогласием с указанной в акте общей площадью квартиры, а также наличием финансовых претензий. Согласно условиям договора, парковочное место и нежилое помещение, должны быть переданы в течение одного месяца после завершения строительства, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данное обязательство застройщиком не выполнено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Поповым В.А. направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без исполнения.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта              2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения ООО «Воронежагропромстройкомплект, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (инвестор) и ОАО «Воронежагропромстройкомплект» (застройщик) заключен договор № о сотрудничестве и инвестициях в строительстве жилого дома, согласно которому инвестор принимает участие в строительстве жилого дома по <адрес> путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу застройщика, а застройщик обеспечивает рациональное использование этих средств на проведение проектно-изыскательных работ, строительство дома и сопутствующих объектов коммунального назначения.

Застройщик после завершения строительных работ по договору выделяет инвестору в собственность на сумму перечисленного денежного взноса двухкомнатную квартиру общей площадью 84,5 кв.м., расположенную на 4 этаже жилой секции по <адрес>. В общую площадь квартиры входит также площадь лоджии/балкона, учтенная с коэффициентом 1 (п. 1.1 договора №).

Стоимость выполненных работ по настоящему договору определяется сторонами, исходя из договорной цены 20 000 руб. принятой за 1 кв.м. площади, умноженной на общую площадь. Цена за 1 кв.м. является окончательной, определяется с учетом необходимых для производства строительных работ (п. 2.1, п. 2.2. договора №).

Уточнение площадей будет произведено по фактическим замерам. В случае, если реальная площадь квартиры будет больше площади, указанной в договоре, инвестор обязан произвести доплату за излишне полученные квадратные метры общей площади по цене, указанной в договоре (п. 4.6 договора №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (правообладатель) и Поповым В.А. (правопреемник) заключен договор уступки № по договору о сотрудничестве и инвестициях в строительстве жилого дома, финансирование по которому осуществлено полностью, согласно которому правообладатель за сумму 1 690 000 руб. уступает, а правопреемник, принимает права и обязанности, принадлежащие правообладателю по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о сотрудничестве и инвестициях в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части получения двухкомнатной квартиры, проектной площадью 84,5 кв.м., расположенной в осях Д/1-Е/1\1/1-6/1 на 4 этаже жилой секции № по <адрес>.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено получение оплаты правопреемником правообладателю денежных средств в размере 1 690 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ приняты изменения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о сотрудничестве и инвестициях в строительстве жилого дома, подписанные застройщиком ОАО «Воронежагропромстройкомплект» и инвестором Поповым В.А., согласно которому п. 4.9 изложен в следующей редакции: при условии надлежащего финансирования строительства со стороны инвесторов, обеспечить завершение общестроительных работ на объекте до конца 2017 года.

Оспаривая факт заключения с ОАО «Воронежагропромстройкомплект» ДД.ММ.ГГГГ изменений № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о сотрудничестве и инвестициях в строительстве жилого дома и наличие в данных изменениях подписи, принадлежащей Попову В.А., последний ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Попова В.А., расположенная ниже слов «Инвестор» на строке в нижней правой части изменений № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о сотрудничестве и инвестициях в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ – выполнена самим Поповым Виктором Александровичем.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа город Воронеж Управлению ФСБ по Воронежской области жилой дом со встроенными помещениями поликлиники, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ зданию (многоквартирному жилому дому), расположенному на земельных участках с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> и с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> присвоен адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В соответствии с Техническим планом БТИ инв. № объекта по адресу: <адрес> и справкой ООО «<данные изъяты>» к нему, суммарная площадь <адрес>, включая площадь лоджии/балкона, учтенную с коэффициентом 1 составляет 87,1 кв.м.

Согласно сообщению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ суммарная площадь <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, включая площадь лоджии/балкона, учтенная с коэффициентом 1 без понижающего коэффициента, составляет 87,1 кв.м., в том числе, прихожая- 25,7 кв.м., сан. узел -5,0 кв.м., кухня-ниша -12,8 кв.м., кладовая - 6,6 кв.м., комната 1 - 9,5 кв.м., комната 2 - 15,7 кв.м., лоджия 1 – 3,9 кв.м., лоджия 2- 7,9 кв.м.

В предложенном представителю истца по доверенности ФИО9. для подписания акте приема-передачи помещений от застройщика ОАО «Воронежагропромстройкомплект» квартиры, указанной в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о сотрудничестве и инвестициях в строительстве жилого дома и договоре уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <адрес>, расположенной на 4 этаже в завершенном строительством объекте по адресу: <адрес> указано, что по результатам замера БТИ суммарная площадь квартиры составляет 87,1 кв.м.

Согласно комиссионному акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10., действующая на основании доверенности от Попова В.А., прибывшая в офис ОАО «ВАПСК» для подписания актов приема-передачи объектов недвижимости: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о сотрудничестве и инвестициях в строительстве жилого дома и договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; по договору № на участие в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ – машино-мест №, №; кладовых №, 1/19, №, от подписания актов отказалась.

Заявляя требования о возложении обязанности передать по акту приема-передачи объект, расположенный по адресу: <адрес> суммарной площадью 81,3 кв.м., истец фактически выражает несогласие с размерами лоджий в передаваемой квартире, а именно: 3,9 кв.м. и 7,9 кв.м., считая, что при расчете размеров лоджий должны быть применены понижающие коэффициенты согласно Приказа Минстроя России от 25 ноября 2016 года № 854/пр; размеры других помещений в квартире истцом не оспариваются.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 5, 27, 28 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Приказом Минстроя России от 25 ноября 2016 года № 854/пр, ст. ст. 307, 309, 421, 422, 431 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком не допущено нарушения срока передачи Попову В.А. объекта по договору, поскольку ОАО «ВАПСК» своевременно и надлежащим образом уведомил истца о завершении строительства и о необходимости явиться для подписания акта приема-передачи объекта, однако, явившийся представитель Попова В.А. от подписания акта приема-передачи отказалась. При этом, суд указал, что несогласие стороны истца с указанием в акте приема-передачи площади квартиры и наличие финансовых претензий не препятствовало принятию объектов и подписанию акта приема-передачи. Поскольку права истца не нарушены, также как и отсутствует нарушение срока передачи объектов недвижимости, суд пришел к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от                                  11 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: