Решение от 07.04.2021 по делу № 2-165/2021 от 12.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск                                         07 апреля 2021 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                        Громовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания                    Бурда Н.Н.,

с участием ответчика                             Фроловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Фроловой Оксане Владимировне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Почта Банк», о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Фроловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от **.**.****, заключенному между Открытым акционерным обществом «Лето Банк» (далее - ОАО «Лето Банк») и Фроловой О.В., в размере *** руб., из них: *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. - задолженность по процентам, *** руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 993,40 руб., всего - *** руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что **.**.**** между ОАО «Лето Банк», наименование которого было изменено на ПАО «Почта Банк», и Фроловой О.В. заключен договор ***, на основании которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме *** руб. сроком по 24.08.2017 с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

Банк свои обязательства по выдаче денежных средств в сумме *** руб. исполнил в полном объеме, тогда как ответчик с 24.05.2014 свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору не исполняет, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность.

27.09.2017 ПАО «Почта Банк» на основании договора уступки права требования (цессии) № У77-17/1364 передало ООО «Филберт» право требования по кредитному договору № 11077593 от 24.08.2013 на сумму *** руб., из них: задолженность по основному долгу - *** руб., задолженность по процентам - *** руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - *** руб.

С даты заключения договора цессии по дату обращения в суд, платежей в счет погашения долга не поступало.

Мировым судьей судебного участка № 39 Центрального округа г. Братска 10.02.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Фроловой О.В. указанной задолженности по кредитному договору *** от **.**.****, который в связи с поступившими от ответчика возражениями определением от 07.07.2020 был отменен.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Фролова О.В. исковые требования, заявленные ООО «Филберт» о взыскании с нее задолженности по кредитному договору ***, заключенному **.**.**** с ОАО «Лето Банк», в размере *** руб. не признала, в их удовлетворении просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Не оспаривая факт заключения указанного кредитного договора и факта получения денежных средств в размере *** руб., ответчик Фролова О.В. пояснила, что кредитный договор был заключен **.**.**** сроком по 24.08.2017, последний платеж по кредиту был произведен ей 18.05.2014, следовательно, кредитору с указанного времени стало известно о нарушении его права, и с указанной даты подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности для обращения истца с иском, который истек 19.05.2017, тогда как ООО «Филберт», являющийся правопреемником банка, обратился в суд 25.09.2020, то есть с пропуском установленного срока, что является основанием для отказа в иске.

Полученным кредитом в личных целях она воспользоваться не смогла, поскольку денежные средства у нее были украдены. По факту кражи она обращалась в прокуратуру и полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

В счет погашения кредита она выплатила сумму в размере *** руб., в связи с отсутствием работы больше кредит платить она не смогла. Кроме того, у нее на иждивении находится ее бабушка ФИО1, **.**.**** года рождения, и отец ФИО2, по состоянию возраста и здоровья которых она постоянно приобретает им необходимые лекарственные препараты и медикаменты, несет расходы на их питание и бытовое обслуживание, ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных услуг и за электроэнергию.

Также в связи с указанными обстоятельствами, в случае принятия судом решения о необходимости взыскания с нее задолженности по кредитному договору, просила суд применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму процентов и неустойки до 5 000,00 руб.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк», привлеченного к участию в деле определением суда от 17.02.2021, занесенным в соответствии с ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в протокол судебного заседания, в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика Фролову О.В., исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № 2-311/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу ст. 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом согласно ст. 438 ГК РФ признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** на основании анкеты Фроловой О.В. от **.**.****, заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» между ОАО «Лето Банк» и Фроловой О.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор *** на следующих условиях: кредитный лимит - *** руб.; срок погашения - 47 месяцев; процентная ставка - 29,90% годовых; сумма платежа по кредиту - *** руб.; дата закрытия кредитного лимита - 06.09.2013; дата первого платежа по кредиту - 24.09.2013; полная стоимость кредита - 33,42% годовых (*** руб.).

Подписывая заявление о предоставлении кредита, Фролова О.В. подтвердила, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» для заключения договора клиент предоставляет в банк анкету со своими персональными данными и заявление, содержащее существенные условия договора (п. 1.2).

Подписанное клиентом заявление является офертой клиента банку заключить договор. Действия банка по открытию клиенту текущего счета являются акцептом оферты клиента по заключению договора (п. 1.3).

Заявление, Условия и Тарифы являются неотъемлемыми частями договора (п. 1.4). Датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента (п. 1.7). Клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в Тарифах (п. 1.8).

За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии. Если в течение пяти календарных дней в даты пропуска платежа клиент погашает пропущенные платежи в полном объеме, банк аннулирует комиссию за пропуск последнего платежа и корректирует следующий платеж, устанавливая его равным указанному в заявлении значению (п. п. 6.3, 6.4).

Таким образом, судом установлено, что на основании анкеты и заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» между ОАО «Лето Банк» и Фроловой О.В. в офертно-акцептной форме **.**.**** был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Фроловой О.В. был предоставлен кредит в сумме *** руб. под 29,9% годовых на срок 47 месяцев.

Как следует из п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В судебном заседании установлено, что ОАО «Лето Банк» свои обязательства по кредитному договору *** от **.**.**** исполнило, предоставив Фроловой О.В. кредит в размере *** руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2012 по 03.10.2017. Факт получения и использования кредитных денежных средств по кредитному договору в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

В свою очередь Фролова О.В. приняла на себя обязательства ежемесячно вносить платежи по кредиту в размере *** (последний платеж - *** руб.) не позднее 24 числа каждого месяца (согласно условиям договора и графику платежей).

Как следует из выписки по счету за период с 01.01.2012 по 03.10.2017, Фроловой О.В. **.**.**** был выдан кредит в сумме *** руб., с июня 2014 года Фролова О.В. перестала вносить ежемесячные платежи по кредиту, последний раз денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту поступили на счет 18.05.2014.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Подписывая заявление о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от **.**.****, Фролова О.В. выразила согласие на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 7).

Согласно Уставу АО «Почта Банк», утвержденному внеочередным Общим собранием акционеров (Протокол № 01/20 от 31.01.2020), в соответствии с решением единственного акционера банка № 01/15 от 02.02.2015 полное и сокращенное фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменены на Публичное акционерное общество «Лето Банк» (ПАО «Лето Банк»). В соответствии с решением единственного акционера банка № 01/16 от 25.01.2016 полное и сокращенное фирменное наименование ПАО «Лето Банк» изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта банк»). В соответствии с решением акционеров банка № 01/20 от 31.01.2016 полное и сокращенное фирменное наименование банка изменены на Акционерное общество «Почта Банк» (АО «Почта банк»).

В судебном заседании также установлено, что между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) 27.09.2017 был заключен договор уступки прав (требований) № У77-17/1364, по условиям которого цессионарий принял права (требования) по заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на дату перехода прав (требований). Реестр составляется по форме Приложения № 1 (п. 1.2). Реестр включает информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав (требований) и иную информацию, необходимую цессионарию для осуществления уступленных прав (требований) (п. 1.3).

Согласно копии выписки из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № У77-17/1364 от 27.09.2017 ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» права (требования) по кредитному договору *** от **.**.**** (должник Фролова О.В.) на сумму *** руб. (сумма основного долга - *** руб.).

09.04.2018 ООО «Филберт» в адрес Фроловой О.В. было направлено уведомление, согласно которому ООО «Филберт» уведомляет Фролову О.В. о том, что в соответствии с договором уступки права требования № У77-17/1364 от 27.09.2017 право требования задолженности по кредитному договору *** от **.**.**** в размере *** руб. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Таким образом, по договору уступки прав (требований) № У77-17/1364 от 27.09.2017 ПАО «Почта Банк» передало ООО «Филберт» право требования по кредитному договору *** от **.**.****, заключенному между Фроловой О.В. и ОАО «Лето Банк», наименование которого было изменено на ПАО «Почта Банк».

Доказательств того, что указанный договор уступки прав требования оспорен в установленном законом порядке, суду не представлено и судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ООО «Филберт» является правопреемником ПАО «Почта Банк» (ОАО «Лето Банк») по указанному кредитному договору в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права в размере *** руб., в том числе в части суммы просроченного основного долга - *** руб.

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью согласно ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 18.12.2007 № 890-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.01.2012 № 241-О-О, от 24.01.2013 № 66-О и др.).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п. 25).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26).

Таким образом, исчисление Фроловой О.В. срока исковой давности с момента последнего платежа по кредитному договору основано на неверном толковании правовых норм.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-311/2020, ООО «Филберт» 28.01.2020, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, обратилось к мировому судье судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Фроловой О.В. задолженности по кредитному договору ***, заключенному **.**.**** между ОАО «Лето Банк» и Фроловой О.В., за период с 24.08.2013 по 27.09.2017 в размере *** руб., их них: *** руб. - задолженность по кредиту, *** руб. - задолженность по процентам, *** руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. На основании данного заявления 10.02.2020 мировым судьей выдан судебный приказ, который в связи с поступившими от должника возражениями определением от 07.07.2020 был отменен.

Таким образом, срок исковой давности продляется на 5 месяцев 11 дней (с 28.01.2020 по 07.07.2020 - с момента обращения ООО «Филберт» с заявлением о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа).

Следовательно, срок исковой давности исчисляется с 08.04.2017 (18.09.2020 (дата обращения в суд с настоящим исковым заявлением) - 3 года - 5 месяцев 11 дней).

То есть, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору *** от **.**.****, заявленные за период, предшествующий указанной дате - 08.04.2017, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском по ним срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве в силу ст. 201 ГК РФ не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с Фроловой О.В. задолженности по кредитному договору *** от **.**.****, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Фроловой О.В., подлежат частичному удовлетворению в пределах сроков исковой давности за период с 08.04.2017 в размере *** руб., в том числе:

задолженность по основному долгу - *** руб. *** руб. - 22 дня апреля 2017 года + *** руб. - май 2017 года + *** руб. - июнь 2017 года + *** руб. - июль 2017 года);

задолженность по процентам - *** руб. (*** руб. - 22 дня апреля 2017 года + *** руб. - май 2017 года + *** руб. - июнь 2017 года + *** руб. - июль 2017 года);

задолженность по иным платежам - *** руб. (*** руб. - 22 дня апреля 2017 года + *** руб. - май 2017 года + *** руб. - июнь 2017 года + *** руб. - июль 2017 года).

В связи с чем, исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с Фроловой О.В. задолженности по кредитному договору *** от **.**.****, рассчитанной до указанной даты (08.04.2017) в размере 400 391,27 руб. (сумма основного долга - *** руб., проценты - *** руб.), не подлежат удовлетворению в связи с пропуском по ним срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что полученным кредитом в личных целях она воспользоваться не смогла, поскольку денежные средства у нее были украдены, не принимаются судом во внимание.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В подтверждении своих доводов Фроловой О.В. представлены незаверенные копии постановлений от 19.09.2014, от 06.10.2014, из которых следует, что по заявлению Фроловой О.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в отношении Фроловой О.В. мошеннических действий со стороны ФИО3, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в ее действиях признаков состава преступления. Ввиду необходимости проведения дополнительных проверочных мероприятий, направленных на проверку доводов Фроловой О.В., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2014 было отменено 06.10.2014, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Фроловой О.В. не представлено суду принятое правовое решение по проведенной дополнительной проверке по ее доводам, оформленное в соответствии со ст. 57 ГПК РФ соответствующее ходатайство, суду не заявлено.

Более того, в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ссылка Фроловой О.В. на то, что у нее на иждивении находится бабушка ФИО1, **.**.**** года рождения, и отец ФИО2, по состоянию возраста и здоровья которых она постоянно приобретает им необходимые лекарственные препараты и медикаменты, несет расходы на их питание и бытовое обслуживание, ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных услуг и за электроэнергию, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить сумму процентов и неустойки до 5 000,00 руб., также не принимается судом во внимание.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке содержится в п. 6.3 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора ***, заключенного **.**.**** между ОАО «Лето Банк» и Фроловой О.В., согласно которым за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа согласно Тарифам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции указанной нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В п. 10 Решения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила ст. 333 ГК РФ и п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст. 317.1 ГК РФ.

Таким образом, применение положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера подлежащей взысканию неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, и исследовав соразмерность заявленных к применению санкций последствиям нарушения заемщиком его обязательств по кредитному договору, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание тот факт, что, подписывая кредитный договор, Фролова О.В. была согласна со всеми условиями, а также факт отсутствия исключительного случая для применения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки по кредитному договору нет.

При этом суд учитывает, что доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения заемщиком своих договорных обязательств, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Так, представленные Фроловой О.В. копии документов в обоснование своего тяжелого финансового положения, надлежащим образом не заверены, в них отсутствуют сведения, подтверждающие родство с ФИО2 и ФИО1, а также отсутствуют доказательства нахождения их на иждивении у ответчика и несения ответчиком расходов по их содержанию и оплате коммунальных услуг и электроэнергии.

Рассматривая требование ООО «Филберт» о взыскании с Фроловой О.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 993,40 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ООО «Филберт» была уплачена государственная пошлина в размере 7 993,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 6289 от 22.01.2020 на сумму 3 996,70 руб., платежным поручением № 50525 от 27.08.2020 на сумму 3 996,70 руб.

Поскольку заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с Фроловой О.В. в пользу ООО «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 568,46 руб.

Требование ООО «Филберт» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 424,94 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ **.**.**** ░░ ░░░░░░ ░ 08.04.2014 ░░ 27.09.2017, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: *** ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, *** ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, *** ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 568,46 ░░░., ░░░░░ - *** ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ **.**.**** ░░ ░░░░░░ ░ 24.06.2014 ░░ 07.04.2017 ░ ░░░░░░░ *** ░░░. (░░ ░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - *** ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ - *** ░░░.), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 424,94 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 14.04.2021.