Решение по делу № 33-1096/2015 от 14.05.2015

Дело № 33-1096/2015 Председательствующий, судья

в суде І инстанции Кириленко Е.А.

Судья-докладчик в суде

Категория 33 апелляционной инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2015 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи – Григоровой Ж.В.,

Судей – Козуб Е.В., Алеевой Н.Г.,

при секретаре – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2015 года о возвращении искового заявления Коновалова И.А., поданного его представителем Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков», к Акционерному обществу «Банк «Финансы и кредит» о взыскании суммы вклада по договору банковского вклада, -

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2014 года гражданин Коновалов И.А. обратился в суд с иском к АО «Банк «Финансы и кредит» о взыскании суммы по договору банковского вклада № от 29 октября 2013 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В иске представителем истца указана Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков». Исковое заявление подписано и подано в суд от имени заявителя Коновалова И.А. представителем Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» Бабушкиным В.Я.

Обжалуемым определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2015 года указанное исковое заявление возвращено в соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ по тем основаниям, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В частной жалобе Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» ставит вопрос об отмене определения суда 21 апреля 2015 года и направлении дела в суд первой инстанции для решения вопроса об открытии производства по делу, мотивируя жалобу незаконностью принятого решения. В обоснование своих доводов, ссылается на имеющиеся у Фонда полномочия на предъявление иска в интересах Коновалова И.А. и его представительство, подтвержденные ст. ст. 46, 48 ГПК РФ, Федеральным Законом «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», Уставом АНО «Фонд защиты вкладчиков», а также соответствующими доверенностями. Указывает, что исполнительный директор АНО «Фонд защиты вкладчиков» Кузнецов А.Н. выдал доверенность, которой уполномочил Бабушкина В.Я. подписывать и предъявлять от имени Фонда исковые заявления в суды, последний, подписав и подав иск в качестве представителя Фонда, действовал от имени Фонда и в пределах предоставленных ему полномочий, а Фонд в свою очередь был уполномочен Коноваловым И.А. на подачу иска в его интересах.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда исходя из следующего.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что из приложенных к иску ксерокопий доверенностей не усматривается, что АНО «Фонд защиты вкладчиков», как представитель истца, действующий по нотариально удостоверенной доверенности, передает Бабушкину В.Я. права на обращение в суд с иском и подписания иска от имени и в интересах Коновалова И.А., как истца, представлять интересы самого истца Коновалова И.А., в защиту прав и интересов которого, как указывается в иске, обратился АНО «Фонд защиты вкладчиков». Кроме того, представленная ксерокопия доверенности не может являться подтверждением полномочий на подписание и предъявление искового заявления.

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Статья 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

От имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Статьей 54 ГПК РФ установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Между тем, из представленных материалов к иску, включая и приложенных к нему ксерокопий доверенностей, не усматривается того, что АНО «Фонд защиты вкладчиков», как представитель истца Коновалова И.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности выданной последним, доверяет (передоверяет) Бабушкину В.Я. представлять интересы самого истца Коновалова И.А., в том числе на подписание искового заявления и предъявления иска в суд от его (истца) имени, поскольку в доверенности, выданной Фондом Бабушкину В.Я., оговорены полномочия последнего только на представление интересов Фонда. Однако, Фонд является представителем Коновалова И.А. только в силу доверенности, доверенности с полномочиями на подписание иска и подачу его в суд Бабушкину В.Я. от имени представляемого в суде лица гражданина Коновалова И.А. не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. При этом согласно ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца.

Таким образом, организации могут быть процессуальными истцами только при одновременном наличии двух условий: такой случай прямо предусмотрен в законе и имеется просьба гражданина к указанной организации.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Федеральным Законом от 02.04.2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» регулируются отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

В соответствии с п.8 статьи 4 указанного ФЗ от 02.04.2014 года № 39-ФЗ, кладчик вправе поручить, а Агент принять исполнение по представлению интересов вкладчика по взысканию с должников денежных сумм неисполненных обязательств по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета в размере превышения суммы указанных обязательств над осуществленной компенсационной выплатой в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако, в нарушение положений статьи 46 ГПК РФ и п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к иску не приложено заявление (обращение, жалоба) лица – заявителя Коновалова И.А., об обращении последнего к АНО «Фонд защиты вкладчиков», как к организации, которая согласно ст.45 ГПК РФ и ФЗ от 02.04.2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» имеет право в силу указанного Закона обратиться в суд с указанным иском только на основании указанного заявления, и без получения от заявителя Коновалова И.А. доверенностей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При указанных обстоятельствах вывод районного суда о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд, является правильным.

Кроме этого, возвращая исковое заявление на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что ксерокопия доверенности не является документом, удостоверяющим полномочия представителя.

С таким выводом соглашается судебная коллегия, поскольку ксерокопия доверенности не является документом, удостоверяющим полномочия представителя, не соответствует требованиям статьи 53 ГПК РФ, предъявляемым к такого рода документам, и как копия не отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 года №2187-О).

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о возвращении искового заявления по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, являются обоснованными.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения районного суда.

Руководствуясь п.1 ст.334, ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда Севастополя от 21 апреля 2015 года оставить без изменения.

Частную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий, судья:/подпись/ Ж.В.Григорова

Судьи: /подпись/ Е.В.Козуб

/подпись/ Н.Г.Алеева

Копия верна оригиналу

Судья

Севастопольского городского суда Е.В.Козуб