Решение по делу № 33-1450/2022 от 16.03.2022

Судья    Зайцева А.В.                             Дело № 2-9147/2021

УИД 35RS0010-01-2021-014306-88

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года № 33-1450/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокуратуры Вологодской области, апелляционным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Красавцева Р.С. и его представителя Калининой О.Л., Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.11.2021 по иску Красавцева Р.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Красавцева Р.С. по ордеру Калининой О.Л., представителя Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Сергеевой В.С., прокурора прокуратуры Вологодской области Трапезниковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Красавцев Р.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В обоснование заявленных требований указал, что органами предварительного следствия в отношении Красавцева Р.С. были возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, частью 1 статьи 222.1, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 28.12.2020 по делу №... Красавцев Р.С. признан невиновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, признано право оправданного на реабилитацию; уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием состава преступления в действиях Красавцева Р.С. Уголовное преследование по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Считал, что в результате незаконного уголовного преследования ему, а также его малолетнему сыну и супруге причинен моральный вред, который он оценивает в 3 000 000 рублей. Указанную сумму просил взыскать с ответчика.

Протокольным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 01.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее УМВД России по Вологодской области), Ипатов А.А., Соколова И.Л., Кувычев А.Н., Болвачев С.Н., Труфанов А.В., Черепенина Т.А.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17.11.2021 исковые требования Красавцева Р.С. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Красавцева Р.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

В апелляционной жалобе Красавцев Р.С. и его представитель Калинина О.Л. просят решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывают, что судом недостаточно учтен длительный период уголовного преследования, отсутствие надлежащего качества работы следователя, множество допущенных нарушений прав Красавцева Р.С. и понесенные им нравственные страдания.

В апелляционном представлении прокуратура Вологодской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда. В обоснование указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что незаконные действия сотрудников полиции причинили нравственные страдания сыну и супруге истца. Причинение морального вреда третьим лицам рассмотрению в данном процессе не подлежит. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать предшествующее поведение истца, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе УМВД России по Вологодской области, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о значительном снижении суммы удовлетворенных требований Красавцеву Р.С. или об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указывает, что обстоятельства, указанные в исковом заявлении истца о ребенке и жене не нашли своего подтверждения. Необходимо учитывать именно нравственные и физические страдания самого истца, а не его семьи. В рамках указанного иска не представлено документов, подтверждающих подброс патрона и действий следователя. Полагает, что судом не дана оценка личности самого истца, который ранее неоднократно был судим. Кроме того, факт предвзятого отношения со стороны судьи ничем не подтверждается.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, ссылаясь на нарушение норм права, просит решение суда изменить, снизив сумму компенсации морального вреда, с учетом доводов апелляционной жалобы и требований разумности и справедливости. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел личность самого истца, который ранее был неоднократно судим, находился под административным надзором. Истец не представил доказательств того, что нравственные страдания претерпевались им в результате уголовного преследования именно по тем преступлениям, по которым он был оправдан. В данном случае необходимо учитывать нравственные страдания самого истца, а не его жены и ребенка. По мнению заявителя, жизнь, здоровье, деловая репутация истца не были затронуты. Судом не установлен факт осуществления истцом трудовой деятельности в исправительной колонии до момента этапирования или после вынесения решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Красавцева Р.С. по ордеру Калинина О.Л., а также Красавцев Р.С. в судебном заседании от 07.04.2022, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили в удовлетворении апелляционных жалоб УМВД России по Вологодской области и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, а также апелляционного представления прокуратура Вологодской области отказать.

Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Сергеева В.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала апелляционную жалобу Красавцева Р.С. и его представителя Калининой О.Л. не подлежащей удовлетворению.

Прокурор прокуратуры Вологодской области Трапезникова Ю.А. доводы апелляционного представления поддержала, полагала апелляционную жалобу Красавцева Р.С. и его представителя Калининой О.Л. не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, полагает, что решение суда подлежит изменению.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация – порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты нарушенного гражданского права устанавливает компенсацию морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950, с изменениями от 13.05.2004) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «Максимов (Maksimov) против Росси» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела следует, что 07.06.2018 СО МВД России «Сокольский» по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации было возбуждено уголовное дело №.... По данному факту уголовное преследование осуществлялось, в том числе в отношении Красавцева Р.С.

09.06.2018 в рамках расследования данного уголовного дела в жилище Красавцева Р.С. был произведен обыск по адресу: <адрес>.

В ходе обыска в жилище Красавцева Р.С. были изъяты предметы, представляющие интерес для предварительного следствия.

Согласно протоколу задержания от 09.06.2018 в 16 часов 00 минут Красавцев Р.С. был задержан в порядке статьей 91 и 92 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.06.2018 отделением дознания УМВД России по г. Вологде в отношении Красавцева Р.С. возбуждено уголовное дело №... в связи с тем, что в его деяниях содержатся признаки преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222.1, частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 10.06.2018 уголовные дела, возбужденные 07.06.2018 и 10.06.2018, соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №....

11.06.2018 постановлением Вологодского городского суда Вологодской области в отношении Красавцева Р.С. на период предварительного следствия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей не более чем по 06.08.2018.

18.06.2018 постановлением руководителя следственной группы - начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Вологодской области Красавцев Р.С. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30- частью 2 статьи 167, частью 1 статьи 222.1, частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

02.08.2018 постановлением Вологодского городского суда Вологодской области продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Красавцева Р.С. на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по 06.09.2018.

06.09.2018 постановлением Вологодского городского суда Вологодской области продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Красавцева Р.С. на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть по 07.11.2018.

06.11.2018 постановлением Вологодского городского суда Вологодской области продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Красавцева Р.С. на 29 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть по 06.12.2018.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 16.11.2018 постановление Вологодского областного суда от 06.11.2018 о продлении срока содержания под стражей в отношении Красавцева Р.С. отменено. В удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Вологодской области Г.О.С. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Красавцева Р.С. на 29 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть по 06.12.2018 отказано. Мера пресечения в отношении Красавцева Р.С. в виде заключения под стражей отменена, из-под стражи освобожден.

Постановлением следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Вологодской области от 05.03.2019 уголовное преследование в отношении обвиняемого Красавцева Р.С. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за непричастностью обвиняемого к совершению преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено. Признано в соответствии со статьей 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за Красавцевым Р.С. право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Вологодской области от 17.04.2019 Красавцев Р.С. привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222.1, частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20.05.2019 уголовное дело для утверждения обвинительного заключения поступило в прокуратуру Вологодской области.

Постановлением заместителя прокурора Вологодской области от 30.05.2019 уголовное дело возвращено старшему следователю следственного управления УМВД России по Вологодской области для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

04.06.2019 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

17.06.2019 Красавцеву Р.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222.1, частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

04.07.2019 уголовное дело в порядке статьи 220 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с обвинительным заключением направлено прокурору Вологодской области.

07.07.2019 в порядке статьи 222 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело с обвинительным заключением направлено в Вологодский городской суд Вологодской области.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 28.08.2019 уголовное дело в отношении Красавцева Р.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222.1, частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации возвращено прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 237 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 19.11.2019 постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 28.08.2020 оставлено без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2020 в передаче кассационного представления заместителя прокурора Вологодской области на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 28.08.2020 и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 19.11.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказано.

14.05.2020 уголовное дело направлено в следственное управление УМВД России по Вологодской области для дальнейшего расследования.

25.05.2020 производство предварительного следствия возобновлено.

18.06.2020 руководителю следственного органа для согласования обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 220 уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, от следователя поступило уголовное дело.

Постановлением врио заместителя начальника Следственного управления УМВД России по Вологодской области от 19.06.2020 уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования.

22.06.2020 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

20.07.2020 уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Вологодской области. Оснований возвращения данного уголовного дела для производства дополнительного следствия прокуратурой Вологодской области не выявлено, поскольку нарушений федерального законодательства при проведении предварительного расследования не установлено.

04.08.2020 уголовное дело в порядке статьи 222 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с обвинительным заключением направлено в Вологодский городской суд Вологодской области.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 28.12.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 02.03.2021, Красавцев Р.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 2 статьи 302 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за непричастностью к совершению преступлений. За Красавцевым Р.С. признано право на реабилитацию. В соответствии с частью 3 статьи 306 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации материалы уголовного дела направлены руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Удовлетворяя частично исковые требования Красавцева Р.С., суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 133, 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», на основании представленных доказательств, установив, факт незаконного уголовного преследования Красавцева Р.С., пришел к выводу о том, что истец имеет безусловное право на компенсацию морального вреда, размер которого определен в 400 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием Красавцева Р.С. и, поскольку указанный вывод основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя, законодатель наделил гражданина, которому вред причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

Установив, что в отношении Красавцева Р.С. незаконно применено уголовное преследование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда, поскольку в результате указанных уголовно-процессуальных действий правоохранительных органов ему явно были причинены нравственные страдания.

Из материалов дела следует, что Красавцев Р.С. содержался под стражей с 08.06.2018 по 12.09.2018 (96 дней), в связи с чем в указанный период был ограничен в реализации конституционных прав и свобод, на которые вправе рассчитывать гражданин при обычных условиях.

Приняв во внимание сложившуюся судебную практику: определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 №78-КГ18-38, Постановление Европейского Суда по правам человека от 17.06.2010 (Щербаков И.Н. против Российской Федерации), Постановление Европейского Суда по правам человека от 10.01.2012 по делу (Ананьев и другие против Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда за время содержания под стражей из расчета 2000 рублей в день, всего в сумме 192 000 рублей.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку данный размер компенсации морального вреда за время содержания под стражей соответствует принципам разумности и справедливости.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части общего размера компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым учесть данные о личности самого Красавцева Р.С., который ранее неоднократно судим:

-17.02.2012 Вологодским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 руб. Освобожден по отбытию наказания 23.01.2015, дополнительное наказание в виде штрафа отбыто 26.10.2017;

-18.12.2017 Сокольским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 02 годам лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей, наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в 02 года.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание, что в период предварительного следствия по уголовному делу, истец был осужден 12.09.2018 Вологодским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 05 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, в период предварительного расследования и рассмотрения дела судом с 12.09.2018 по 28.12.2020 Красавцев Р.С. отбывал наказание в виде лишения свободы, то есть уже был ограничен в своих гражданских правах в соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

Учитывая данные о личности Красавцева Р.С., ранее судимого и отбывавшего наказание в местах лишения свободы, осужденного к лишению свободы в период предварительного следствия по уголовному делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей является завышенной и не соответствует степени его физических и нравственных страданий.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание то, что моральный вред причинен истцу нарушением его личных неимущественных прав - возбуждением в отношении него уголовных дел по трем статьям, соединенных в одно производство (л.д. 1-11, 15-16 т.1 материалов уголовного дела №...); длительный период предварительного следствия, вызванный неоднократным возвращением материалов уголовного дела на дополнительное расследование; проведение в рамках предварительного следствия 09.06.2018 и 05.12.2018 обыска в жилище Красавцева Р.С., где помимо него проживают и члены его семьи и родственники, повлекшее нарушение его конституционных прав на неприкосновенность жилища (л.д. 89-91 т.1, л.д. 32-34 т.2 материалов уголовного дела №...), тот факт, что в ходе предварительного расследования 08.11.2018 был допрошен несовершеннолетний сын истца – К.Д.Р., <ДАТА> года рождения (л.д. 54-62 т.2 материалов уголовного дела №...), с учетом заявления матери несовершеннолетнего К.Е.В. о том, что после допроса у ребенка появились проблемы со здоровьем, а также проблемы со сверстниками (л.д. 202 т.3 материалов уголовного дела №...), справки о посещении несовершеннолетним К.Д.Р. невролога (л.д. 203 т. 3 материалов уголовного дела №...), что, в свою очередь повлекло переживания самого Красавцева Р.С. за душевное и физическое состояние своего сына.

Помимо вышеизложенного, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что в период производства по уголовному делу, в том числе и на стадии судебного производства (дело назначено к рассмотрению в Вологодском городском суде на 08.09.2020, рассмотрено 28.12.2020) истец был неоднократно этапирован из исправительного учреждения, в котором отбывал наказание по другому приговору, вынесенному 12.09.2018, в связи с чем, был лишён ряда прав, которыми наделены отбывающие наказание в исправительных учреждениях осуждённые (л.д.65-66 т.2, л.д. 105-106 т.2, л.д. 51-52 т.3 материалов уголовного дела №...).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в период уголовного преследования Красавцев Р.С. был трудоустроен в ООО «Древ-35» с 02.02.2015 в должности менеджера по закупкам (л.д. 139 т.2 материалов уголовного дела №...), положительно характеризовался со стороны работодателя (л.д. 140 т.2 материалов уголовного дела №...), являлся благотворителем (жертвователем) БУ СО ВО «Тотемский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», о чем Красавцеву Р.С. выражена благодарность от директора учреждения (л.д. 141, 142 т.2 материалов уголовного дела №...).

На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, длительность периода, в течение которого истец подвергался уголовному преследованию, его нахождения незаконно в статусе обвиняемого, подсудимого, время содержания под стражей, проведение следственных действий, принимая во внимание данные, характеризующие личность истца, учитывая степень его физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить подлежащую взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда с 400 000 рублей до 250 000 рублей, с учетом размера компенсации морального вреда за время содержания под стражей в сумме 192 000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.11.2021 изменить, снизить размер компенсации морального вреда взысканный с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Красавцева Р.С. с 400 000 рублей до 250 000 рублей.

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.11.2021 оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры Вологодской области, апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Красавцева Р.С. и его представителя Калининой О.Л., Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий:    Л.В. Белозерова

Судьи:    А.М. Вахонина

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2022.