Решение от 01.08.2024 по делу № 33-1889/2024 от 15.07.2024

Судья Макеева И.С. Дело № 2-636/2024

№ 33-1889/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Душечкиной Н.С.,

судей Резепиной Е.С., Доставаловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 1 августа 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Бердюгина О.В. к Логинову С.Ф., Клепиковой Л.Л. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Бердюгина О.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Доставаловой В.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия

установила:

Бердюгин О.В. обратился в суд с иском к Клепиковой Л.Л., Логинову С.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска, с учетом измененных требований, указывал, что между ним и адвокатом Клепиковой Л.Л. был заключен Договор на оказание консультационных и представительских услуг от 10.09.2018, предварительная стоимость услуг составила 42 000 руб., а в случае превышения объема фактически затраченного для исполнения поручения времени предусмотрена доплата. 04.10.2018 между истцом и адвокатом Клепиковой Л.Л. было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание консультационных и представительских услуг от 10.09.2018, которым были внесены изменения в договор от 10.09.2018 в части размера фиксированной стоимости услуг, которая стала составлять 250 000 руб., а также предусмотрен гонорар успеха 2 000 000 руб. Пунктом 4 указанного дополнительного соглашения было согласовано, что истец вправе вносить денежные средства свыше 250 000 руб., в счет аванса максимального вознаграждения. Согласно квитанциям, выданным Клепиковой Л.Л. от 11.01.2019, 29.03.2019, 10.09.2018, 05.10.2018, Бердюгиным О.В. в общей сумме было оплачено 430 000 руб. Тем самым истцом в полном объеме была оплачена стоимость услуг в размере 250 000 руб., а также сумма аванса в размере 180 000 руб.

14.04.2021 истец, руководствуясь нормами действующего законодательства, допускающими односторонний отказ от исполнения договора, а также пунктом 6.2. Договора от 10.09.2018 направил в адрес адвоката Клепиковой Л.Л. уведомление о расторжении названного договора, где просил предоставить информацию о совершенном адвокатом Клепиковой Л.Л. объеме работ, вернуть переданные ранее документы, а также возвратить сумму, оплаченную свыше стоимости договора в размере 180 000 руб. и сумму 250 000 руб. за вычетом вознаграждения соразмерно выполненному объему работ. Ответчиком требования были проигнорированы, ответа на уведомления не последовало, оказание юридических услуг было прекращено. Истцом реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 6.2 Договора оказания услуг от 10.09.2018 и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством направления в адрес исполнителя соответствующей уведомления от 14.04.2021. Перед подачей искового заявления Бердюгин О.В. обратился в адрес ответчика с требованием вернуть переплаченные денежные средства, что оставлено без исполнения.

Просил суд взыскать с адвоката Клепиковой Л.Л. и адвоката Логинова С.Ф. солидарно в пользу Бердюгина О.В. денежные средства в сумме 77 694 руб., оплаченные по расторгнутому договору от 10.09.2018. Взыскать с Клепиковой Л.Л. и адвоката Логинова С.Ф. солидарно в пользу Бердюгина О.В. 180 000 руб. в счет возмещения неосновательного обогащения.

Истец Бердюгин О.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Карпухин В.А., действующий на основании доверенности, на измененных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что фактически по договору истцом было оплачено 430 000 руб., из которых согласно представленному им расчету, произведенному с учетом анализа рынка юридических услуг в регионе г. Курган, в счет оказанных услуг ответчику выплачено 172 306 руб., таким образом, ответчики обязаны вернуть оплаченные по договору 77 694 руб. (250 000 – 172 306), а также 180 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, оплаченные в счет аванса гонорара успеха.

Ответчик Клепикова Л.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила отчет о фактически оказанной Бердюгину О.В. юридической помощи, за оказание которой им было оплачено по договору 430 000 руб. Пояснила, что договор и дополнительное соглашение не содержат каких-либо условий по оплате гонорара успеха, данные условия должны быть прописаны отдельными пунктом в договоре. Суммы в 250 000 руб. и 2 000 000 руб. являются минимальной и максимальной суммой оплаты по договору, поскольку при его заключении объем юридических услуг определить не представлялось возможным. Все оплаченные по договору денежные суммы вносились не в качестве аванса, а после оказания юридических услуг по договору, в качестве оплаты по заключенному договору. Составление каких-либо актов оказанных услуг, их подписание между сторонами условиями договора не предусмотрено.

Ответчик Логинов С.Ф. и представитель третьего лица Второй Курганской областной коллегии адвокатов в судебном заседании возражал против исковых требований. Пояснил, что им подписано 04.10.2018 только дополнительное соглашение к договору от 10.09.2018. Самого договора до рассмотрения настоящего дела в суде, он не видел. Истом не представлено доказательств получения какого-либо вознаграждения адвокатом Логиновым С.Ф. по указанному договору.

Третье лицо ООО «Вибгарант» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайствами об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не обращался.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Бердюгина О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Бердюгин О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В жалобе, ссылаясь на положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на взыскании с ответчиков неосновательного обогащения. Указывает, что в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться до исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов. Считает, что он как заказчик вправе требовать исполнения договора или возврата суммы предварительной оплаты. Отмечает, что Клепикова Л.Л. не предоставила ему информацию о выполненной работе. Желаемый результат договора не был достигнут, обратного в материалы дела не представлено. В связи с этим ответчики не могли претендовать на сумму вознаграждения свыше 250000 руб. Он реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора посредством направления соответствующего уведомления. После 14.04.2021 между сторонами нет заключенных договоров, на основании которых у него имеется обязательство по оплате. Считает, что сумма предварительной оплаты по договору в размере 180000 руб. подлежит возврату.

В возражениях на апелляционную жалобу Клепикова Л.Л. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что судом первой инстанции представленные сторонами доказательства исследованы в полном объеме, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно. Выводы суда об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований Бердюгина О.В. считает правильными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бердюгина О.В. – Карпухин В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Клепикова Л.Л. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, истец обеспечил явку своего представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 10.09.2018 между истцом Бердюгиным О.В. и ответчиком адвокатом Клепиковой Л.Л. был заключен договор на оказание консультационных и представительских услуг, согласно которому исполнитель по заданию доверителя обязуется лично оказывать консультационные и представительские услуги в объеме, и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а доверитель обязуется оплачивать эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 предметом настоящего договора является представительство интересов доверителя по вопросам принятия наследства после смерти Бердюгина В.И., досудебного и судебного раздела наследственного, имущества между наследниками Бердюгина В.И..

В соответствии с пунктом 1.3 в рамках поручения, являющегося предметом настоящего договора, исполнитель обязан: консультировать доверителя по вопросам, связанным с исполнением поручения, являющегося предметом настоящего договора; осуществлять представительство интересов доверителя в государственных и иных органах по вопросам, относящимся к предмету настоящего договора; выполнять иные действия, необходимые для надлежащего исполнения принятого поручения.

В разделе 3 настоящего договора указана стоимость услуг и порядок расчетов.

Из п. 3.1 договора следует, что с учетом сложности дела, предполагаемого объема затраченного исполнителем для исполнения поручения времени, исходя из предмета поручения, стороны согласовали предварительную стоимость оказываемых исполнителем услуг в размере 42 000 рублей.

В п. 3.3 указано, что стороны согласовали необходимость увеличения размера вознаграждения исполнителю, установленного п. 3.1 настоящего, договора, обусловленного превышением объема фактически затраченного для исполнения поручения времени над предполагаемым объемом времени.

Срок действия договора в соответствии с п. 6.1 установлен до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В п. 6.2 указано, что доверитель вправе в любое время отменить поручение, указанное в п. 1.2 настоящего договора, письменно уведомив об этом исполнителя. При этом уплаченное вознаграждение возвращается доверителю, по его заявлению за вычетом причитающегося исполнителю вознаграждения соразмерно объему выполненной им работы, а также произведенных расходов, подтвержденных соответствующими документами. Возврат вознаграждения производится в течение пяти дней после получения уведомления.

04.10.2018 между Бердюгтным О.В. и адвокатом Клепиковой Л.Л. было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание консультационных и представительских услуг, согласно которому в п. 1.2 договора внесены изменения в части размера фиксированной стоимости услуг.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения в связи с увеличением объема предоставляемых исполнителями услуг по договору на оказание консультационных, и представительских услуг от 10.09.2018 Стороны согласовали в соответствий с пунктом 3.3 указанного договора размер минимального вознаграждения по договору – 250 000 рублей с учетом ранее уплаченного вознаграждения, максимального вознаграждения по настоящему соглашению – 2 000 000 рублей (при достижении желаемого Доверителем результата).

В пп. 2, 3 дополнительного соглашения указано, что оплата минимального вознаграждения, согласованного в пункте 2 настоящего соглашения, производится доверителем в день подписания настоящего соглашения.

Доверитель вправе выплатить исполнителям по их предложению вознаграждение в виде аванса в счет максимального вознаграждения.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения, в случае если стороны придут к соглашению о прекращении действия договора на оказание консультационных и представительских услуг от 10.09.2018, доверитель уплачивает исполнителям вознаграждение за фактически проделанную работу.

В материалы дела представлены квитанции о выплате Бердюгиным О.В. Клепиковой Л.Д. денежных средств по договору оказания услуг. Квитанция серии АК № 000568 от 05.10.2018 на сумму 208 000 руб., квитанция серии АК № 000563 от 10.09.2018 на сумму 22 000 руб., квитанция серии АК № 000590 от 11.01.2019 на сумму 100 000 руб., квитанция серии АК № 000591 от 29.03.2019 на сумму 100 000 руб.

Исходя из представленных квитанций, истцом произведена оплата по договору оказания услуг от 10.09.2018 на общую сумму 430 000 руб.

14.04.2021 Бердюгин О.В. направил в адрес адвоката Клепиковой Л.Л. заявление о расторжении договора на оказание услуг.

Ответчиком Клепиковой Л.Л. в материалы дела представлены отчеты об оказании юридической помощи по договору от 10.09.2018 из которых следует, что в период с 10.09.2018 по 28.09.2018 ей и Логиновым С.Ф. Бердюгину О.В. оказана юридическая помощь 25 час. 20 мин., с 01.10.2018 по 28.12.2018 - 79 час. 45 мин., с 09.01.2019 по 29.03.2019 - 41 час. 45 мин.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленным в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом произведена оплата в размере 430 000 руб. по договору об оказании юридических услуг за фактически оказанные услуги, доказательств того, что выплата в размере 180 000 руб. была произведена в счет оплаты «гонорара успеха» в материалы дела не представлено, договор об оказании юридической помощи от 10.09.2018 и дополнительное соглашение к договору от 04.10.2018 не содержат условий по оплате «гонорара успеха», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бердюгина О.В. о взыскании с Клепиковой Л.Л., Логиной С.Ф. неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, на которого возложена обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом, сам по себе факт перечисления истцом денежных средств ответчику, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение исполнителем результата, ради которого он заключается.

Вместе с тем, по общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия исполнителя в рамках договора об оказании услуг должны совершаться добросовестно и разумно.

Таким образом, качество оказанных исполнителем услуг подлежит оценке с точки зрения соответствия его действий интересам заказчика, а также их максимальной направленности на достижение цели, преследуя которую, последний обратился за оказанием соответствующих услуг.

Как следует из договора на оказание консультационных и представительских услуг от 10.09.2018, заключенного между Бердюгиным О.В. и Клепиковой Л.Л., его предметом являлось представительство интересов доверителя по вопросам принятия наследства после смерти Бердюгина В.И., досудебного и судебного раздела наследственного имущества между наследниками Бердюгина В.И. Предварительная стоимость услуг (вознаграждения) определена договором в сумме 42000 руб.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 04.10.2018 стороны согласовали новый предмет соглашения: представительство интересов доверителя по вопросам принятия наследства после смерти Бердюгина В.И., досудебного и судебного раздела наследственного имущества между наследниками Бердюгина В.И., организация управления наследственным имуществом. При этом стороны согласовали размер минимального вознаграждения - 250000 руб. с учетом ранее уплаченного вознаграждения и максимального вознаграждения – 2000000 руб. (при достижении желаемого доверителем результата).

Конкретный перечень оказываемых услуг сторонами не согласован и не определен.

Таким образом, предметом договора на оказание консультационных и представительских услуг от 10.09.2018 является совершение юридических действий, а не достижение определенного результата.

В материалы дела Клепиковой Л.Л. представлены отчеты об оказании Клепиковой Л.Л. и Логиновым Л.Л. юридической помощи по договору на оказание консультационных и представительских услуг от 10.09.2018, из которого видно, что истцу были оказаны услуги, в том числе по консультированию, обсуждению правовой позиции по делу, представительству в судебных заседаниях Курганского городского суда Курганской области, посещение нотариуса, работа с нормативной базой, документами, подготовка процессуальных документов (л.д. 61-67).

В квитанциях об оплате Бердюгиным О.В. Клепиковой Л.Л. указан вид платежа: оплата за оказанные услуги, вид юридической помощи: юридическая помощь по договору от 10.09.2008.

По настоящему делу достоверно установлено, что стороны состояли в правоотношениях в связи с оказанием юридических услуг, расчет за которые производился Бердюгиным О.В. систематически.

Произведенная истцом оплата по договору оказания услуг от 10.09.2018 на общую сумму 430 000 руб. не может рассматриваться как неосновательное обогащение, если она получена за услуги, фактически оказанные в соответствии с двусторонним гражданско-правовым договором.

Оказание Клепиковой Л.Л. и Логиновым С.Ф. услуг на указанную сумму по договору от 10.09.2018 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто истцом. Доказательств согласования стоимости оказанных услуг в ином размере, чем оплачено по квитанциям с указанием наименования платежа, ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из протоколов судебных заседаний, ответчик не оспаривал качество и количество оказанных услуг.

Довод представителя истца о том, что по спорному договору услуги оказывались не только Бердюгину О.В., но и членам его семьи, основанием к отмене судебного акта не является. Как следует из буквального содержания предмета договора, исполнитель по заданию доверителя обязуется лично оказывать консультативные и представительские услуги, а доверитель обязуется оплачивать эти услуги.

В суде апелляционной инстанции ответчик Клепикова Л.Л. пояснила, что дополнительное соглашение об оказании с родственниками не заключалось, все поручения давались Бердюгиным О.В. относительно единого предмета различных судебных разбирательств по разделу наследственного имущества, предмет спора был один на всех, позиции были одинаковыми.

Обращаясь в суд с настоящим иском Бердюгин О.В. указывал, что деньги должны быть возвращены по признаку одностороннего расторжения договора.

Доказательств, опровергающих исполнение указанных в отчетах услуг, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору, истцом также не представлено.

Поскольку денежные средства получены Клепиковой Л.Л. от истца на основании договора от 10.09.2018, при этом ответчиками совершались действия по исполнению договора, основания для взыскания полученных ответчиками от истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения отсутствуют, на спорные правоотношения распространяются положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о наличии в договоре условия о гонораре успеха и недостижении желаемого результата оказанных услуг.

Гражданский кодекс Российской Федерации не только не предусматривает каких-либо препятствий, но прямо устанавливает, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть вторая статьи 1). Стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор) (части вторая и третья статьи 421).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

При толковании условий договора и применении норм материального права, с учетом пояснений сторон, отраженных в протоколах судебных заседаний, у суда первой инстанции не имелось оснований для квалификации указанного пункта договора как условия «о гонораре успеха», выводов о противоречии его закону и о недобросовестности исполнителя ввиду его намерения получить максимальную материальную выгоду.

Судом было установлено, что конкретный перечень юридических услуг и их стоимость не были согласованы в момент заключения договора ввиду их неопределенности, необходимость в которых могла возникнуть при выполнении поручений Бердюгина О.В. для достижения желаемого результата. При этом желаемый результат в рамках судебных разбирательств о разделе наследственного имущества также не был определен. Правовые позиции, тактика и стратегия последующих юридических действий согласовывались сторонами в зависимости от ситуации на текущий момент, что также можно проследить их представленных отчетов оказанных услуг. Установленный договором максимальный размер вознаграждения являлся лимитом, сверх которого адвокат не мог требовать оплаты. Точно также как и определенный минимальный размер вознаграждения, меньше которого Бердюгин О.В. не должен был заплатить за оказанные услуги.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.08.2024.