Решение по делу № 1-182/2020 от 30.07.2020

Дело №1-182/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кизляр, Республика Дагестан 27 октября 2020 года

    Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ефремова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Бабаковой Ю.С.,

с участием гос. обвинителя - ст. помощника прокурора г. Кизляра Рамазанова И.Т.,

потерпевшего Газимагомедова А.М.,    

подсудимого Пришва Г.В.,

адвоката подсудимого Гаджимагомедова С.К. представившего удостоверение № 1774 и ордер № 068666 от 11.08.2020 г.,

    рассмотрев в <адрес> РД в открытом судебном заседании, судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

    Пришва Георгия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не женатого, временно не работающего, военнообязанного, ранее судимого приговором Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 166 и ч.1 ст.222 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года и 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут, находясь в районе <адрес>, вместе с лицом материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, решили по предложению лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, совершить угон автомобиля марки ВАЗ 21099 темно-фиолетового цвета, без государственных регистрационных знаков, который находился в гараже, расположенном напротив <адрес>, РД, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащего ФИО2. Затем, на предложение лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, совершить угон вышеуказанной автомашины, с тем, чтобы покататься на ней, ФИО1 дал свое согласие и тем самым, они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. После этого, ФИО1 реализуя свой преступный замысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, вместе с лицом материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, видя, что ворота гаража закрыты на навесной замок, последние при помощи металлической плоской трубы открыли гараж путем взлома указанного навесного замка. Находясь в гараже, ФИО1 вместе с лицом материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, попытались завести вышеуказанный автомобиль для того, чтобы покататься на нем. Однако, свой преступный умысел им довести до конца не удалось по независящим от них обстоятельствам, так как они не смогли завести автомобиль и услышав шум, доносящийся с улицы обнаружили, что их заметил ФИО9, который проживает напротив вышеуказанного гаража, после чего ФИО1 и лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, скрылись с места происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ они сидели возле двора, катались на велосипедах, выпивали пиво. ФИО5 предложил ему залезть в гараж Абакара. Он не согласился сначала, но потом согласился. Они допоздна сидели, часов до 12 ночи. Пошли к гаражу, там замок висел, они пошли в сарай к ФИО5 взяли железную трубу, сломали замок и убежали сзади гаража, никто не вышел и они пошли снова в гараж. Он открыл капот, посмотрел, есть ли аккумулятор там. ФИО5, что-то делал в салоне машины, она не заводилась. Потом он услышал шум, они вышли из гаража, и увидели, что перед ними стоял их сосед дядя Эльдар, они убежали, он их не смог догнать. Он добежал до банка, сел на такси и поехал домой. Из машины они ничего не забирали, и в машине ничего не было. Эльдар видел, как они выходили из гаража пустые. На указанном автомобиле они с ФИО5 хотели только покататься. Уехать им не удалось, потому что в машине не было ключей, а также они услышали шум на улице. Хозяина Абакара там не было, к гаражу подошел только сосед Эльдар. Вину свою в содеяном признает и раскаивается.

Помимо признательных показаний вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2, показал суду, что у него в собственности находится автомобиль ВАЗ 2109. ДД.ММ.ГГГГ где-то после 12 ночи ему позвонил сосед, сказал, чтобы он срочно к нему пришел, гараж находится напротив дома этого соседа Он туда прибежал в тапочках, и увидел, что ворота открыты, замок сломан. Большой амбарный замок был, и петли были хорошие, большие. Все было вывернуто ломом или монтировкой. Сосед сказал ему, что они это делали монтировкой. Они с соседом зашли внутрь, посветили фонариком, там валялся сломанный замок. Машина до этого была закрыта. Когда он зашел в гараж то увидел, что с левой водительской стороны двери были открыты, возможно, ломом, также были открыты багажник и капот. Когда лиц проникнувших в гараж увидели, соседи хотели их догнать, но не догнали. Со слов соседа, который видел, как те ребята убегали, в руках у них при этом ничего не было. На месте был обнаружен чей-то кроссовок. Он заявление сам не писал, так как хотел сам найти этих ребят. Соседи вызвали полицию по факту взлома гаража. Приехала полиция, снимали отпечатки. Потом через три-четыре дня подошел к нему парень, его напарник, признался, что это он сделал, извинился. А подсудимый не подошел. Гараж они с соседом перевязали проволокой. Все, что было в машине, вынесли они. Претензий к подсудимому за угон у него нет, однако то, что забрали из машины желает чтобы ему возвратили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что он живет напротив гаражей. В ту ночь он услышал шум, выглянул в окно, увидел рябят, они стояли у гаража, у них была монтировка. Он продолжал наблюдать. Они открыли гараж, замок сломали, зашли внутрь, после этого он открыл дверь, взял в руки свой замок и хотел подойти к гаражу тихо и там их закрыть своим замком. Когда он подошел, ребята уже выходили, в руках у них ничего не было. Он спросил у них «Что вы здесь делаете?» Они молчали, опустив головы. Вышла его жена, и в тот момент, когда он отвернулся, они убежали. Он уверен, что видел на месте преступления в гараже подсудимого ФИО1 Когда ребята выходили из гаража и убегали, в руках у них абсолютно ничего не было. Если бы, что-то и было бы, он бы заметил. Гараж принадлежит его соседу ФИО3, но так как у него нет машины, гараж ему не нужен, им пользуется Абакар - потерпевший, он туда ставит свою машину.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя показаний свидетеля ФИО3 (том.1 л.д. 89-91) усматривается, что по соседству с ним проживает ФИО12 A.M., у которого в собственности имеется автомашина ВАЗ-21099 темно-фиолетового цвета, государственных регистрационных знаков он не помнит. Данный автомобиль ФИО12 A.M. хранит в принадлежащем ему гараже, который ему достался в наследство от отца, данный гараж оформлен на его дочь Юлию, гараж расположен прямо напротив дома, находящегося по адресу <адрес>, в котором проживает ФИО9 ФИО12 A.M. передвигается на автомашине ВАЗ 21099 по городу, свою автомашину он загонял в гараж, автомашина находится в рабочем состоянии, гараж ФИО12 A.M. всегда закрывал на навесной замок. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на 24.02.20202 ФИО12 A.M. пришел к нему домой, разбудил его и рассказал, что его автомашину ВАЗ-21099 пытались угнать, сорвали навесной замок, зашли в гараж, но их заметил сосед ФИО9 и спугнул, они убежали.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя показаний свидетеля ФИО4 (том 1 л.д. 223-226) усматривается, что в органах внутренних дел он работает с 2006 года, в занимаемой должности оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по городу Кизляру с 2017 года. В его обязанности входит, раскрытие преступлений, их пресечение и розыск преступников. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> обратился с заявлением ФИО12 A.M. о совершении попытки угона его автомашины марки ВАЗ-21099 ДД.ММ.ГГГГ из арендуемого им гаража напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения оперативной работы на установление лица совершившего попытку угона, была получена информация о том, что к совершению указанного преступления может быть причастен несовершеннолетний ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые ранее совершали угоны автомашин в <адрес>. При проверке причастности ФИО5 и ФИО1 к совершению угона он выехал по месту жительства ФИО5 и ФИО1, последние были доставлены для дачи объяснений по данному факту в ОМВД России по <адрес>. В ходе беседы ФИО1 и ФИО5 сознались в совершении попытки угона автомашины ВАЗ-21099 ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ФИО12 A.M., находившейся в гараже по <адрес>, пояснив при этом, что их увидел сосед ФИО12 A.M. - ФИО9, который спросил их, что они там делают, по причине чего они не смогли совершить угон, довести начатое до конца, и сбежали. Также они пояснили, что собирались покататься на данном автомобиле без цели хищения, так как находились в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме показаний, допрошенного в судебном заседании подсудимого, потерпевшего и свидетелей вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, во время которого был осмотрен гараж, расположенный напротив <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и лицо в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство пытались совершить угон, без цели хищения, автомобиля марки ВАЗ-21099 без государственных регистрационных знаков принадлежащего ФИО10

Оценивая исследованные материалы дела, суд приходит к тому, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, и оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, письменными материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства по делу являются достоверными и допустимыми по делу, они не противоречивы, согласуются и дополняют друг друга.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценивая доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в покушении на совершение неправомерного завладения автомобиля без цели хищения (угон), совершенного группой лиц по предварительному сговору. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеются.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание и на его исправление.

ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления и в содеянном раскаялся, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, (л.д. 176-180).

Такие обстоятельства как признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, судом признаются в качестве смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом ч.3 ст.66 и ст.67 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, без назначения дополнительного наказание в виде ограничения свободы, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, а также с учетом того, что наказание принимается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и назначает условное осуждение.

Предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ наказание в виде штрафа суд полагает не может быть назначено в связи с его возможным неисполнением, так как у подсудимого отсутствует постоянное место работы и регулярный заработок.

При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение следующих обязанностей: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Приговором Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 и ч.1 ст.222 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года и 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года, с учетом того что указанный приговор вынесен после совершения ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу, то правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

В связи с чем, указанный приговор Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 166 и ч.1 ст.222 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Приговор Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 166 и ч.1 ст.222 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                       Ю.А. Ефремов