Решение по делу № 2-102/2022 (2-681/2021;) от 21.12.2021

Дело №2-102/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан                                        06 сентября 2022 г.

            Судья Калтанского районного суда Кемеровской области     Чёрная Е.А.,

            при секретаре                                                                          Сурминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухорукова А. А. к Богачеву В. В., Ефименко И. Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        УСТАНОВИЛ:

Сухоруков А.А. обратился в суд с иском к Богачеву В.В., Ефименко И.Т. о взыскании с ответчиков солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований в сумме 573667,20 рублей, убытки 273000 рублей руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 11869 руб., расходов по оплате услуг представителя - 35000 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что .../.../.... в 02.50 часов на автодороге ... водитель Богачев В.В., управляющий MITSUBISHI L20Q г/н ..., принадлежащем Ефименко И.Т., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки SKODA KOD1AQ г/н ..., под управлением истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от .../.../.... установлено нарушение водителем Богачевым В.В. ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб: повреждены задняя правая дверь, крыло, блок фара, задний бампер, оторвано заднее правое колесо со ступицей, заднее левое крыло, колесо, лобовое стекло, крыша, правое зеркало, подушки безопасности.

Автомобиль был приобретен .../.../.... в ООО «...», застрахован в ООО «Зетта Страхование» на основании полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств от .../.../...., в связи он обратился к страховщику за получением страховой выплаты, стоимость восстановительного ремонта определена 2 593 221 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составило более 70% от страховой суммы, то ему было предложено передать транспортное средство страховой компании и получить страховое возмещение в размере 1 726 332,80 рублей. .../.../.... он передал автомобиль SKODA KODIAQ страховщику ООО «Зетта Страхование», ему выплачена страховая сумма в размере 1 726 332,80 рублей.

Страховой выплаты в указанном размере недостаточно для восстановления положения, существовавшего до ДТП, автомобиль полностью поврежден, передан в страховую компанию, возмещение произведено частично.

В соответствии с заключением экспертизы, проведенной по определению суда, стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 2300000 рублей - - 1 726332,80 руб.= 573667,20 рублей (стоимость ущерба на дату ДТП). А поскольку стоимость автомобиля на дату экспертизы составила 2573000 рублей, размер убытков определяет как разницу между стоимость автомобиля на момент ДТП и в настоящее время -273000 рублей.

Истец Сухоруков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель адвокат Койнова О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Богачев В.В., его представитель Колодняк С.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ранее судебное заседание было отложено по ходатайству представителя ответчика.

Ответчик Ефименко И.Т. в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 19, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что .../.../.... в 02.50 часов на автодороге ... водитель Богачев В.В., управляющий MITSUBISHI L200 г/н ..., принадлежащем Ефименко И.Т., в нарушение п. 9.1 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате которого совершил столкновение с автомобилем SKODA KODIAQ, 2020 года выпуска г/н ..., под управлением собственника Сухорукова А.А., в результате дорожно- транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи автомобиля от .../.../...., из которого следует, что Сухоруков А.А. пробрел в ООО «...» указанное транспортное средство за 2 090 700 руб. (л.д. 20), актом приема -передачи -транспортного средства (л.д. 21), фотографиями (л.д. 76-91).

Постановлением по делу об административном правонарушении от .../.../.... Богачев В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л. д. 23-24).

Вина Богачева В.В. в ДТП заинтересованными лицами не оспорена и подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 68-74).

Гражданская ответственность владельца автомобиля MITSUBISHI L200 г/н .... на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Как установлено судом, Богачев В.В. управлял данным автомобилем на законном основании, автомобиль ему передала Ефименко И.Т. в пользование в его интересах, она не заявляла об угоне транспортного средства, т.о. суд признает Богачева В.В. законным владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по делу.

Согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ..., между ФИО5 и ООО «Зетта Страхование» .../.../.... заключен договор страхования по группе рисков «помощь на дороге» сроком действия до .../.../...., о возмещении ущерба в случае наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия (л.д. 22).

ФИО5 обратился к страховщику по факту дорожно-транспортного происшествия, которое было признано страховым случаем, ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта определен страховщиком в размере 2 593 221 руб., что превышает 70 % (1 463 490 руб.) от страховому суммы, в связи с чем между истцом и ООО «Зетта Страхование» было заключено соглашение от .../.../...., по условиям которого ФИО5 выплачено страховое возмещение 1 726 332,80 руб., автомобиль передан в собственность страховщику (л.д. 25, 26- 27).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отсутствие вины со стороны причинителя вреда ответчиками не доказано, равно как не доказано, что вред истцу причинен по его собственной вине либо по вине третьих лиц. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности.

В соответствии с заключением ... ответить на вопрос о размере восстановительного ремонта автомобиля не представилось возможным, стоимость заключения составила 2248 рублей, оплата не произведена (счет на л.д.194).

Из заключения ООО «...», проведенной по определению суда, следует, что      рыночная стоимость автомобиля SKODA KODIAQ, 2020 года выпуска, на момент ДТП .../.../.... составила 2300 000 рублей и на момент проведения экспертизы .../.../....- 2573 000 рублей.. Стоимость проведения указанного исследования составила 20000 руб., оплата не произведена, что подтверждается счетом на оплату (л.д. 217).

Заключение эксперта является полным, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают.

У суда нет оснований для критической оценки указанного экспертного заключения. Сумма ущерба по судебной экспертизе сторонами не оспаривается.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению за поврежденный автомобиль истца, должна быть определена исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за минусом выплаченного страховой компанией 2300000 рублей - - 1 726332,80 руб.= 573667,20 рублей (стоимость ущерба на дату ДТП), и разницей между стоимостью автомобиля на момент ДТП и в настоящее время. 2573000 рублей- 2300000 рублей = 273000 рублей.

Руководствуясь требованиями п. п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» суд пришёл к выводу о том, что с ответчика Богачева В.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия в указанном размере.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском в суд истцом понесены следующие судебные расходы:     по оплате государственной пошлины в сумме 11869 руб. (расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенным требований в сумме 11667 рублей), расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей (включая составление иска, участие в судебных заседанияз, подготовку процессуальных документов) Эти расходы подлежат удовлетворению, поскольку они были необходимыми, подтверждены документально. Расходы на представителя отвечают требованиям разумности, соразмерности, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг.

Также по делу была проведена судебная экспертиза, которая полностью не оплачена. С Богачева В.В., как с проигравшей стороны следует взыскать издержки по проведению судебной экспертизы.

Кроме того, определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 24,12,2021 г. по данному делу приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество и денежные средства Богачева. Принятые меры суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухорукова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Богачева В. В. (паспорт ...) в пользу Сухорукова А. А. (паспорт ...) в возмещение ущерба причиненного ДТП 573667,20 рублей, убытки 273000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11667 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 35000 рублей.

Взыскать с Богачева В. В. (паспорт ...)     стоимость проведенной на основании определения суда экспертизы в пользу ... (ИНН ...) 2248 рублей, в пользу ООО «...» (ИНН ...) 20000 рублей.

В удовлетворении требований Сухорукова А. А. к Ефименко И. Т. отказать.

Принятые определением Калтанского районного суда от 24.12.2021 обеспечительные меры оставить до исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение       изготовлено 09 сентября 2022 г.

Судья                                               Е.А. Чёрная