Решение от 19.10.2016 по делу № 2а-2680/2016 от 10.10.2016

Дело №а- 2680/16

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 г.                                                         <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Ч Г.Р. с участием заинтересованного лица К И.В. и его представителя по доверенности Л А.С., судебного пристава-исполнителя Б Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Е Д.Т. к судебному приставу-исполнителю Кисловодского отдела судебных приставов УФССП России по СК М Э.В. о признании постановления незаконным, приостановлении исполнительного производства №,

установил:

Е Д.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю Кисловодского отдела судебных приставов УФССП России по СК М Э.В. о признании постановления незаконным, приостановлении исполнительного производства №

В судебное заседание Е Д.Т. не явился, предоставив суду ходатайство рассмотрении дела в отсутствие административного истца, в котором поддержал заявленные требования.

В обосновании заявленных требований Е Д.Т. указал, что в производстве Кисловодского городского отдела судебных приставов УФСП по СК находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Минераловодским городским судом по делу № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Должником по данному исполнительному производству является К Р.В.. ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> И Ю.В. были осуществлены действия по наложению ареста на следующее имущество: автомобиль Мерседес-Бенц 350 г.н. №, 2012 года выпуска VIN №. В рамках указанного исполнительного производства произвёл опись имущества должника, о чём составлен акт ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Арест наложен на автомобиль Мерседес-Бенц 350 г.н. №, 2012 года выпуска VIN №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., копией ПТС, № <адрес>, а также С№№.

По иску, поданному Е Д.Т. в Кисловодский городской суд ДД.ММ.ГГГГ., об освобождении имущества от ареста, решение не вынесено.

25.08.2016г. вынесено постановление СПИ М Э.В. о поручении (произвольное) об изъятии спорного автомобиля у Е Д.Т. и передать его на ответственное хранение с правом пользования взыскателю К Р.В., которое является незаконным.

Указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а Е Д.Т., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., копией ПТС № <адрес>. А также С№№.

Автомобиль в установленном законом порядке поставлен на учёт в органах МВД с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для изъятия автомобиля Мерседес-Бенц ML 350 гос. номер №, 2012 года выпуска VIN №, а поручение от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным, и не может быть исполнено собственником транспортного средства.

Более того, не существует судебного акта, которым автомобиль (Мерседес-Бенц350 г.н. №, 2012 года выпуска VIN №) принадлежащий Е Д.Т. у него изъят или как-либо ограничен в обороте, либо в праве пользования.

С учётом изложенного, Е Д.Т. просил суд:

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК М Э.В. о поручении (произвольное) от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Е Д.Т. в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие истца, требования поддерживает в полном объёме.

Привлечённые к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, УФССП России по <адрес>, К Р.В., старший судебный пристав- Кисловодского городского отдела судебных приставов, представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, будучи уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо К И.В. и его представитель по доверенности Л А.С., в судебном заседании возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, в которых указано, что: Е Д.Т. обратился в Кисловодский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Кисловодского городского отдела судебный приставов УФССП России по <адрес> М Э.В. о признании незаконным постановления о поручении (произвольное) от 25.08.2016г. и приостановлении исполнительного производства №.

В обоснование требований Е Д.Т. указал, что при вынесении поручения об изъятии ранее арестованного автомобиля Мерседес Бенц ML350, 4 MATIK идентификационный № VIN (№) гос. номер г.н. №, 2012 года выпуска, пристав-исполнитель М Э.В. не учел тот факт, что спорный автомобиль зарегистрирован на Е Д.Т., который в свою очередь не является должником по исполнительному производству., что право собственности зарегистрировано в ГИБДД, в установленном законом порядке от 11.10.2013г. и им подано исковое заявление в Кисловодский городской суд об освобождении имущества от ареста.

С заявленными требованиями Е Д.Т. он не согласен по следующим основаниям:

-во первых, заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, должно соответствовать и основываться на положениях Кодекса административного судопроизводства РФ. В данном случае заявление Е Д.Т. не соответствует требованиям ст. 125, 126 КАС РФ, так как не соблюдена форма административного искового заявления, не привлечён в качестве соответчика территориальный орган ФССП России по <адрес>, а указано структурное подразделение Кисловодский городской отдел, который не является юридическим лицом и не обладает процессуальными правами;

-во вторых, Е Д.Т. оспаривает поручение судебного пристав-исполнителя М Э.В. датированное ДД.ММ.ГГГГ, тогда как им не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска, не указаны обстоятельства и даты при которых Е Д.Т. узнал о принятом оспариваемом акте, также не указаны обстоятельства свидетельствующие об уважительности пропуска срока на подачу административного иска о признании действий незаконными, что в силу норм КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ЕсауленкоД.И.;

- в третьих, основания, которые указывает заявитель так же являются не состоятельными, та как решением Минераловодского суда <адрес> спорный автомобиль признан залоговым и подлежащим к реализации с торгов с передачей вырученных от продажи средств в пользу К И.В.

Е Д.Т. предпринимал попытки обжаловать данное решение Минераловодского городского суда, однако ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, ему было отказано в удовлетворении требований о восстановлении сока на подачу апелляционной жалобы на решение Минераловодского городского суда;

- в четвертых, относительно просьбы Е Д.Т. о приостановлении исполнительного производства, просит отказать, так как основанием послужившим данному требованию Е Д.Т. указывает, как поданное им исковое заявление в Кисловодский городской суд СК об освобождении имущества от ареста, которое 05.05.2016г. определением судьи Кисловодского городского суда передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Просили в удовлетворении исковых требований Е Д.Т. отказать в полном объёме.

Поскольку административный истец и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, а Е Д.Т. предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца, суд с учётом мнения лиц участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствии административного истца в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Кисловодского отдела судебных приставов Б Э.К. заинтересованное лицо К И.В. и его представителя по доверенности Л А.С., исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ»: каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 4 «Кодекса административного судопроизводства РФ» лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из административного искового заявления, не следует, когда об обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., Е Д.Т. стало известно, а как следует из почтового штампа на конверте, указанное административное исковое заявление направлено в Кисловодский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, указанное действие административным истцом не совершено, заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного административного иска административным истцом Е Д.Т. не заявлено, и из материалов административного дела, и исполнительного производства не усматривается уважительность пропуска срока на подачу данного административного иска.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Поскольку Е Д.Т. не являлся стороной исполнительного производства, и ему не могло быть известно о каких либо совершаемых действий судебным приставом исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства №, а после того, как он узнал об этом, то своевременно обратился в суд, суд приходит к выводу о том, что Е Д.Т. срок на подачу административного искового заявления не пропущен, поскольку в самом обжалуемом постановлении не указано о направлении постановления в адрес Е Д.Т.

Определение Кисловодского городского суда от 10.10.2016г. Е Д.Т. отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Из материалов дела и представленных документов судебным приставом-исполнителем Б Э.К. заинтересованным лицом К И.В. и его представителем Л А.С., следует, что в рамках исполнительного производства №.05.2014г. возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа ВС № от 07.11.2013г., выданного Минераловодским городским судом по делу № ( номер дела в 2014 году 2-№), в котором указано: наложить арест соразмерно заявленным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей на имущество, в том числе на транспортное средство: автомобиль Мерседес-Бенц ML 350 г.н. № 2012 года выпуска № VIN №, запретить эксплуатацию данного транспортного средства, судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>-С С.В. вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения от 04.02.2016г. №. Должником по данному исполнительному производству является К Р.В., а взыскателем К И.В.

В данном постановлении указано, что в целях исполнения требований исполнительного документа совершить действия в виде выхода по адресу <адрес> целью обнаружения имущества должника-гражданина, в случае отсутствия имущества, опросить собственника автомашины Е Д.Т. Как следует из представленных документов, данный исполнительный лист был выписан в целях обеспечения иска.

Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> УФССП России И Ю.В. Ю.В. аресту подвергнуто спорное имущество автомобиль Мерседес-Бенц350 г.н. №, 2012 года выпуска VIN №, при описи присутствовал Е Д.Т.

Из уведомления об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> ФИО15направил извещение об исполнении поручения о наложении ареста в Кисловодский городской отдел судебных приставов УФССП России по СК.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Е Д.Т. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Минераловодского городского суда от 15.01.2014г.

Постановлением судебного пристав-исполнителя от 25.08.2016г. Кисловодского городского отдела судебных приставов М Э.В., судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП <адрес>, поручено: изъять у Е Д.Т. оставленное ему на ответственное хранение имущество: автомобиль Мерседес-Бенц 350 г.н. №, 2012 года выпуска VIN №. Указанное постановление обжалуется Е Д.Т. Указанное постановление вынесено на основании исполнительного листа № от 19.02.2014г. выданного Минераловодским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль в размере <данные изъяты> рублей

Из представленной копии материалов исполнительного производства следует, что спорный автомобиль зарегистрирован на Е Д.Т. в ГИБДД <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что наложение ареста на имущество произведено с целью обеспечения исполнения решения суда о наложении ареста на имущество, обращении взыскания на заложенное имущество.

Как указано в ч. 1 ст. 353 ГК РФ случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии п. 5 ч. 3 чт. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения,

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как указывает в административном исковом заявлении административный истец Е Д.Т.- указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу, что подтверждается договором купли-продажи от 07.10.2013г., копией ПТС №<адрес>, а также С№ №.

Суд указывает о неравнозначности понятий "арест имущества", «изъятие имущества», "обращение взыскания на имущество", и если имущество должника находится у третьих лиц, судебный пристав-исполнитель вправе описать данное имущество, объявить запрет распоряжаться им, и изъять указанное имущество, поскольку, ФЗ "Об исполнительном производстве" четко разграничивает понятия обеспечительного ареста и содержание такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника (ст. ст. 69, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Кисловодского городского суда от 10.10.2016г. в удовлетворения ходатайства Е Д.Т. о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства отказано.

В соответствии со ст. 218 «Кодекса административного судопроизводства РФ» гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 «Кодекса административного судопроизводства РФ» по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе и об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что о том, что судебным приставом-исполнителем М Э.В. совершены законные действия по вынесению постановления о поручении (произвольное) от 25.08.2016г. по изъятию у Е Д.Т. оставленное ему на ответственное хранение имущество: автомобиль Мерседес-Бенц 350 г.н. №, 2012 года выпуска VIN №.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Е Д.Т. к судебному приставу-исполнителю Кисловодского отдела судебных приставов УФССП России по СК М Э.В. о признании постановления незаконным, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 218, п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

           ░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░