Решение по делу № 33-1595/2022 от 06.05.2022

Судья Саврук Ю.Л. № 33-1595/2022 УИД № 10RS0011-01-2021-021700-12 Дело № 2-655/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Чудовой Т. М. к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Звезда» о признании недействительными решений общего собрания.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чудова Т.М. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: (.....), СНТ «Звезда», кадастровый квартал №. Является членом СНТСН «Звезда». Истцу ХХ.ХХ.ХХ стало известно, что ХХ.ХХ.ХХ было проведено общее членов СНТСН «Звезда» (далее также – СНТ), согласно повестке дня которого на обсуждение были поставлены следующие вопросы: досрочное переизбрание действующего председателя СНТСН «Звезда» ФИО4, избрание нового председателя общего собрания членов СНТСН «Звезда». По результатам общего собрания был избран председатель ФИО1, который не является членом СНТ, вопрос о его принятии не был рассмотрен на общем собрании членов СНТ, после написания заявления о вступлении в члены СНТСН «Звезда» (п. 6.5 Устава СНТСН «Звезда», п. 7 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Истец считает, что принятые решения общего собрания членов СНТСН «Звезда», оформленные протоколом №, являются незаконными и необоснованными, поскольку допущены нарушения порядка принятия решения о проведении общего собрания (п. 10.6 Устава СНТСН «Звезда»), порядка подготовки и проведения заседания общего собрания (п. 10.6 - 10.11, п. 10.19 Устава СНТСН «Звезда»), принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п. 10.15, п. 10.19.6 Устава СНТСН «Звезда»), принципа равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; отсутствие кворума на общем собрании, голосовали не члены СНТСН «Звезда». На основании изложенного истец просил признать решения общего собрания членов СНТСН «Звезда» от ХХ.ХХ.ХХ незаконными.

Решением суда иск удовлетворен.

С постановленным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Поясняет, что истцом были допущены ошибки в написании фамилий при оспаривании кворума, которые были продублированы в мотивировочной части решения, что повлекло неверный подсчет кворума. Кроме того, судом не были приняты в подсчет кворума голоса двух участников товарищества (ФИО2, участок №, и ФИО3, участок №). Выражает несогласие с тем, что в подсчет голосов не был включен голос ФИО4 (участок №), который открывал общее собрание и участвовал в нем. Утверждает, что при проведении общего собрания кворум, в соответствии с ч. 19 ст. 17 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», был и составил 50,51% (50*100/99), в связи с чем просит решение отменить, принять новое.

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает доводы жалобы необоснованными. Указывает, что в материалы дела предоставлена петиция и сообщение о проведении общего собрания СНТСН «Звезда», однако оба документа не имеют дат, не имеют перечня вопросов для общего собрания, нет информации о получении правлением СНТСН «Звезда» указанных документов. Петиция подписана также лицами, не владеющими земельными участками в товариществе. Кроме того, не предоставлено решение правления о проведении внеочередного собрания, т.е. допущены нарушения порядка принятия решения о проведении общего собрания (п. п. 10.6, 10.7 Устава СНТСН «Звезда»). Просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зенькова М.В., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Беляев В.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В соответствии с ч. 13 ст. 17 названного Федерального закона уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч. 14 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Согласно ч. 25 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

В силу положений п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества по вопросам избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочного прекращения их полномочий принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) (в редакции на момент проведения общего собрания) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

На основании п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом первой инстанции установлено, что Чудова Т.М. является членом СНТСН «Звезда» (членская книжка садовода №), владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым № расположенным по адресу: (.....), СНТ «Звезда», кадастровый квартал №, категория земель – (...), разрешенное использование – (...).

ХХ.ХХ.ХХ проведено внеочередное общее собрание членов СНТСН «Звезда» с повесткой дня: досрочное переизбрание действующего председателя СНТСН «Звезда» ФИО4; избрание нового председателя общего собрания членов СНТСН «Звезда».

Согласно списку членов СНТСН «Звезда», представленному ответчиком в материалы дела, на ХХ.ХХ.ХХ его членами являются 99 человек (л.д. 66 – 68).

Из явочного листа следует, что в собрании от ХХ.ХХ.ХХ приняли участие 52 члена СНТСН «Звезда» (л.д. 62 -65).

Из текста протокола общего собрания следует, что на собрании присутствовали представители (члены общего собрания СНТСН «Звезда») 52 участков СНТСН «Звезда» из 99 состоявших в СНТСН членов товарищества по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ.

Проанализировав реестр членов СНТСН и другие представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что председателем СНТ было избрано лицо, не являющееся членом СНТСН «Звезда», - ФИО1 (земельный участок №), что является нарушением п. 10.27 устава СНТ и ч. 5 ст. 16 Федерального закона № 217-ФЗ, допускающим избрание органов управления товариществом только из состава его членов. Кроме того, проверив списки членов СНТ и лиц, участвовавших в общем собрании, суд пришел к выводу о том, что кворум общего собрания отсутствовал, поскольку в голосовании приняли участие 47 из 99 членов товарищества, что составляет 47,47% голосов.

Указанные нарушения явились основаниями для признания судом решения общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ недействительным, что соответствует положениям пп. пп. 1, 3 п. 1 ст. 181.4, п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда о недействительности решения общего собрания по мотиву отсутствия необходимого кворума и избрания председателем СНТ лица, не являющегося членом СНТ, т.е. существенных нарушений, допущенных при проведении общего собрания, и нарушения равенства прав участников, судебная коллегия считает необходимым отметить, что наличие кворума общего собрания ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания соответствующего обстоятельства, не доказано, документы, достоверно подтверждающие состав членов СНТСН «Звезда» в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 217-ФЗ реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в ч. 5 ст. 12 настоящего Федерального закона, т.е. фамилию, имя, отчество члена СНТ, адрес места жительства, почтовый адрес, по которому заявителем могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства, адрес электронной почты, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличии), согласие заявителя на соблюдение требований устава товарищества, а также кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 15 указанного Федерального закона, реестр членов ведется председателем СНТ.

Между тем, представленный в материалы список членов СНТСН «Звезда» не содержит сведений, предусмотренных ст. 15 Федерального закона № 217-ФЗ, не позволяет идентифицировать состав членов СНТ и принадлежащие им земельные участки, подписан неуполномоченным лицом. Данный список не имеет даты составления и никем не утвержден.

При таких обстоятельствах составленные ответчиком список членов СНТ и явочный лист нельзя признать достоверными доказательствами наличия кворума на общем собрании СНТ.

В материалах регистрационного дела СНТСН «Звезда» отсутствуют сведения о составе членов СНТ.

В материалах государственного фонда данных имеются сведения об образовании от 97 до 99 земельных участков на территории СНТ, вместе с тем, состав членов на момент формирования земельного участка для садоводческого товарищества существенно отличается от представленного ответчиком списка.

Кроме того, по сведениям ЕГРН в настоящее время на территории СНТСН «Звезда» в качестве объектов недвижимости учтено 50 земельных участков, права на которые зарегистрированы в ЕГРН.

Представителю ответчика судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось представитель реестр членов СНТ, оформленный в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона № 217-ФЗ или иные доказательства членства в СНТ лиц, поименованных в представленных в материалы дела списках членов СНТ и явочном листе, однако сторона ответчика от доказывания данных обстоятельств уклонилась.

Таким образом, сторона ответчика не доказала наличие кворума общего собрания, проведенного в СНТСН «Звезда» ХХ.ХХ.ХХ, что в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ свидетельствует о ничтожности принятых на нем решений.

Кроме того, ФИО1, не являясь членом СНТ на момент проведения общего собрания, не мог быть избран его председателем. Соответствующий запрет установлен ч. 5 ст. 16 Федерального закона № 217-ФЗ и п. 10.27 устава СНТ.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, и фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и субъективному толкованию закона применительно к настоящему спору, в связи с чем не могут служить основаниями для его отмены или изменения.

Ссылка стороны ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по делу № по иску ФИО1 к СНТСН «Звезда» о признании его членом указанного СНТ не может служить основанием к переоценке выводов суда по существу спора, поскольку на момент постановления судом обжалуемого решения по настоящему делу в порядке, установленном ст. 12 Федерального закона № 217-ФЗ, ФИО1 в состав СНТ принят не был, как и не было принято заочное решение по делу №.

В соответствии с ч. 8 ст. 12 указанного Федерального закона днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в ч. 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества.

Иные доводы ответчика правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат.

Оснований для отмены постановленного по настоящему делу решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи