Решение по делу № 33-2012/2023 от 03.02.2023

Судья Панченко Н.В. 24RS0002-01-2018-001508-42

Дело № 33-2012/2023                                          2.178г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Петрушиной Л.М.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Яценко Ивана Даниловича к Постновой Ольге Владимировне об обращении взыскания на долю в общем имуществе

по заявлению финансового управляющего имуществом умершей Гердт Людмилы Ивановны Соломатова Дмитрия Александровича о пересмотре решения Ачинского городского суда Красноярского края от 31 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе представителя Яценко Ивана Даниловича – Андреевой Зухры Сагизовны

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 7 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Удовлетворить заявление финансового управляющего имуществом умершей Гердт Людмилы Ивановны Соломатова Дмитрия Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ачинского городского суда от 31 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Яценко Ивана Даниловича к Постновой Ольге Владимировне об обращении взыскания на доли в общем имуществе.

Производство по делу возобновить».

УСТАНОВИЛА:

Решением Ачинского городского суда <адрес> от <дата> по делу постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного <дата> в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 2 251 130 руб. 73 коп. в пользу ФИО1, обратить взыскание на принадлежащие ФИО4 ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 224,8 кв.м. и на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1191 кв.м., а также на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое сооружение площадью 163,9 кв.м. (автозаправочную станция) по адресу: <адрес>, №Б и на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>, №Б, площадью 1738 кв.м., путем продажи указанных долей с публичных торгов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать».

ФИО10 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ачинского городского суда от <дата>

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А33-9137/2020 умершая ФИО11 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества наследственной массы. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО10

При вынесении решения от <дата> судом было установлено наличие у ФИО4 в собственности недвижимого имущества, право собственности на которое перешло к ней по наследству после смерти ФИО11

ФИО1, являясь кредитором ФИО4, но, не являясь кредитором ФИО11, просил обратить взыскание на указанное недвижимое имущество по долгам ФИО4 Также было установлено, что два объекта недвижимого имущества: нежилое сооружение и земельный участок находились в залоге у ПАО «Сбербанк России» по договору ипотеки, заключенному с ФИО11 Указанное имущество было передано в обеспечение исполнения обязательств ФИО11 по кредитным договорам, заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО11

Вместе с тем, при рассмотрении дела не было установлено, что помимо обязательств перед ПАО «Сбербанк России», у ФИО11 имелись обязательства перед ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». В деле о банкротстве ФИО11 в третью очередь реестра требований кредиторов определениями арбитражного суда включены: требование ПАО «Сбербанк России» в размере 7 852 642,68 руб.; ПАО «Восточный Экспресс Банк» в размере 456 509 руб.; ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в размере 453 366,88 руб. В настоящее время реестр требований кредиторов закрыт.

За счет наследственного имущества в первую очередь погашаются требования кредиторов наследодателя, но не наследников. При недостаточности наследственного имущества для погашения долгов наследодателя возбуждается процедура банкротства наследственной массы, а не процедура личного банкротства наследников.

В связи с этим на наследственное имущество ФИО11 в первую очередь претендуют кредиторы ФИО11, а кредиторы ФИО4 вправе получить причитающееся им из стоимости наследственного имущества только после удовлетворения требований кредиторов ФИО11 Исполнительное производство в отношении ФИО4, в рамках которого обращено взыскание на спорное недвижимое имущество, не прекращено и не окончено, соответственно, решение суда по настоящему делу может быть исполнено.

Существовавшие на момент рассмотрения настоящего дела обстоятельства в виде обязательств наследодателя ФИО11 перед ее кредиторами стали известны только в процедуре банкротства наследственной массы ФИО11, а включение спорного недвижимого имущества в конкурсную массу было установлено и подтверждено определением Арбитражного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> Финансовый управляющий считает, что течение трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам начинается со дня вступления в законную силу определения арбитражного суда от <дата>, а именно с <дата>

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что решение Ачинского городского суда от <дата> вступило в законную силу, на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Финансовым управляющим ФИО5 Д.А. пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре решения Ачинского городского суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом судом неправильно исчислен срок для подачи указанного заявления, так финансовому управляющему ФИО10 было известно о принятом <дата> решении с сентября 2020 года. Полагает, что имущество ФИО4 не может быть включено в конкурсную массу умершей ФИО11, поскольку указанные финансовым управляющим ФИО5 Д.А. обстоятельства не являются вновь открывшимися.

В возражениях на частную жалобу финансовый управляющий ФИО10, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от <дата> N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как видно из материалов дела, заочным решением Ачинского городского суда от <дата> по делу № с ФИО4, ФИО13 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 7 906 105 руб., обращено взыскание на залоговое имущество по договору об ипотеке от <дата> №, заключенному с ФИО11

<дата> в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № Сибирского банка о признании ФИО11 банкротом после ее смерти, которая умерла <дата>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А33-9137/2020 ФИО11 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу A33-30382-7/2020 требование ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 в размере 2 251 130,73 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу A33-30382-8/2019 прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в связи с отказом от заявленных требований, поскольку основными составляющими конкурсной массы ФИО4 являются объекты недвижимости, приобретенные в порядке наследования имущества своей матери – ФИО11: ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 224,8 кв.м., а также на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1191 кв.м.

Определением арбитражного суда от <дата> по делу №А33- 30382/2020 завершена процедура реализации имущества ФИО4 В отношении ФИО4 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств. Спорное имущество включено в конкурсную массу в рамках настоящего дела, поскольку является имуществом наследодателя ФИО11

<дата> определением Арбитражного суда <адрес> требования ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО11 в размере 2 251 130,73 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от <дата> определение арбитражного суда от <дата> отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО11 отказано.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего ФИО5 Д.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> умершая ФИО11 признана несостоятельной (банкротом). <дата> включено в реестр требований кредиторов требование ПАО Сбербанк, <дата> включено требование ПАО «Восточный Экспресс-Банк», <дата> включено требование ПАО «Уральский банк развития и реконструкции».

При утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО11, <дата> в конкурсную массу включены земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, на которые в ? доле оформлены наследственные права ФИО4 и обращено взыскание решением Ачинского городского суда от <дата> по требованиям ФИО1

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 существовали обстоятельства в виде обязательств наследодателя ФИО11 перед её кредиторами, которые стали известны финансовому управляющему при проведении процедуры банкротства умершей ФИО11, в рамках которой включены в наследственную массу ФИО11 спорные объекты недвижимого имущества определением Арбитражного суда <адрес> от <дата>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на законе и материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что финансовым управляющим ФИО5 Д.А. пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре решения Ачинского городского суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам являются несостоятельными.

Как правильно указано судом первой инстанции, определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А33-9137-4/2020 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО11, состоящего из земельного участка площадью 1 191 кв.м. и жилого дома, площадью 224,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с начальной ценой продажи имущества должника в размере 5 000 000 руб.

Таким образом, существовавшие на момент рассмотрения настоящего дела обстоятельства в виде обязательств наследодателя ФИО11 перед ее кредиторами стали известны финансовому управляющему только в процедуре банкротства наследственной массы ФИО11, а включение спорного недвижимого имущества в конкурсную массу было установлено и подтверждено определением арбитражного суда от <дата>

<дата>, т.е. в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ, финансовым управляющим имущества должника ФИО11 - ФИО5 Д.А. было подано в суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ачинского городского суда <адрес> от <дата>

Следовательно, вопреки доводам частной жалобы, финансовым управляющим ФИО5 Д.А. не был пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 397 ГК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 ГПК РФ).

Между тем, как видно из резолютивной части определения от <дата>, суд первой инстанции, удовлетворив заявление финансового управляющего ФИО5 Д.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, и возобновив производство по данному делу, не отменил решение Ачинского городского суда <адрес> от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таком положении определение суда от <дата> надлежит изменить, дополнить абзац 1 резолютивной части определения, указанием об отмене решения Ачинского городского суда <адрес> от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ачинского городского суда Красноярского края от 7 декабря 2022 года изменить.

Дополнить абзац 1 резолютивной части определения, указанием об отмене решения Ачинского городского суда Красноярского края от 31 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В остальной части указанное определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя Яценко Ивана Даниловича – Андреевой Зухры Сагизовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: