Решение по делу № 2-332/2015 от 15.04.2015

№2-332

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 г г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Новикова В.Ф., при секретаре Моштылевой С.Г.,

, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилковой Л.В. к ООО «Евросеть- Ритейл» о защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вилкова Л.В. обратилась в Первомайский районный суд Нижегородский области с вышеуказанным иском к ответчику указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ г она приобрела у ответчика ноутбук марки <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., с внесением первоначального взноса в сумме <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму оплачивала в рассрочку согласно условий договора. Через две недели в процессе эксплуатации в ноутбуке погас экран, и ноутбук больше не включался. На устные обращения к продавцу было получено предложение его осмотра за дополнительную плату. ДД.ММ.ГГГГ года Истица обратилась к продавцу с письменный претензией заменить проданный ей некачественный товар на товар той же марки. Однако продавец письменную претензию покупателя Вилковой Л.В. оставил без ответа и до настоящего времени она не получила ответа на претензию и её требования как потребителя не удовлетворены. К продавцу товара в магазине г.Арзамаса Истица обращалась устно еще несколько раз и предлагала решить вопрос в досудебном порядке, но продавец на контакт не идет, не организовал бесплатную проверку качества проданного товара.

Истица просила суд обязать филиал «Поволжский» ООО «Евросеть-Ритейл» заменить проданный товар - ноутбук марки <данные изъяты> на товар той же марки, взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.,взыскать штраф за неисполнение её требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве надлежащего ответчика по данному делу привлечено ООО «Евросеть-Ритейл».

ДД.ММ.ГГГГ г. Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» заменить проданный товар - ноутбук марки <данные изъяты> на товар той же марки (модели), взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы за не исполнение обязательства в добровольном порядке.

Истец Вилкова Л.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддерживает и просила суд удовлетворить их по основаниям указанным в иске.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл», извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание своего представителя по доверенности Мартьянова М.А. не направил.

Из письменного отзыва на иск направленного представителем ответчика Мартьяновым М.А. следует, что ООО «Евросеть — Ритейл» (далее — Ответчик) не признаёт исковые требования Вилковой Л.В., т.к считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Истцом в качестве Ответчика по данному делу заявлено ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Поволжский», который не является юридическим лицом и надлежащим ответчиком по данному делу не может быть, надлежащим ответчиком является ООО «Евросеть-Ритейл»

В ДД.ММ.ГГГГ. Истец приобрел у Ответчика ноутбук марки (модели) <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ., Истец обратился в магазин, по месту приобретения товара, с требованием замены товара на товар той же марки, в связи с обнаружением недостатка (гаснет экран, ноутбук не
включался).В своем иске, Истец указывает на то, что на проверку качества ноутбук не передавала, и что проверка качества была проведена сотрудником магазина. Однако продавцы на торговой точке (в месте приобретения товара) не являются специалистами в области науки и техники, т.к. необходимо вскрыть аппарат, на проверку следов залитая и определения недостатка, поэтому согласно статьям 406, 416 ГК РФ до передачи потребителем товара продавец не имеет объективной возможности и правовых оснований исполнять свои обязательства, и не может нести ответственность за просрочку исполнения требований клиента. Товар должен был быть передан в авторизованный сервисный центр на проверку качества в г.Н.Новгород, после этого Ответчик мог бы принять решение об отказе или удовлетворении требования Истца.

Не передав товар на проверку качества Ответчик был лишен права принять решение по существу заявленных Истцом требований, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной суммы. В момент обращения Истца к Ответчику с требованием заменить товар ненадлежащего качества, не имелось документов подтверждающих наличие в товаре существенного недостатка, поэтому Ответчик не имел права в нарушение действующего законодательства удовлетворить требования Истца. В ходе проведенной судебной экспертизы был выявлен недостаток — неисправность жесткогодиска. Поскольку недостаток в товаре был подтвержден вследствие проведения судебной экспертизы, и, учитывая то, что Истец лишил Ответчика возможности принять решения по сути заявленных требований, не передав товар для проведения проверки качества, расчет неустойки если и следует считать, то только с момента, когда Ответчик был ознакомлен с результатами экспертизы. Данный дефект был выявлен впервые, является устранимым и устранение данного недостатка не связано с несоизмеримыми затратами времени и денежных средств. Таким образом не является существенным, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Представитель ответчика просил суд в иске истице отказать. В случае вынесения решения по делу в пользу Истца, уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ обязать Истца возвратить по принадлежности в ООО «Евросеть-Ритейл» ноутбук марки <данные изъяты>.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статьям 18 и 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в праве по своему выбору предъявить продавцу требования, прямо перечисленные в данной статье, в том числе о замене некачественного товара, при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные вышеуказанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителя» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителя» для удостоверения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 24 Закона «О защите прав потребителя» при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится.

В соответствии со ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N924, ноутбуки относятся к технически сложным товарам.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. Истица Вилкова Л.В. приобрела у ответчик ноутбук марки <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. Через две недели в процессе эксплуатации, т.е в течение гарантийного срока Истцом был обнаружен в товаре недостаток погас экран, и ноутбук больше не включался. На устные обращения к продавцу было получено предложение его осмотра за дополнительную плату, при этом продавец утверждал, что неисправность возникла по вине самого покупателя, поэтому ДД.ММ.ГГГГ года Истица обратилась к продавцу с письменный претензией заменить проданный ей некачественный товар на товар той же марки (л.д.7). Однако продавец письменную претензию покупателя Вилковой Л.В. оставил без ответа, и до настоящего времени она не получила ответа на свою претензию, ей не было предложено направить ноутбук в сервисный центр <данные изъяты> для проверки качества, и её требования как потребителя не были удовлетворены в сроки установленные ст.21 Закона о защите права потребителя, что побудило её ДД.ММ.ГГГГ г. обратиться с настоящим иском в суд..

В целях определения причин не исправности ноутбука в ходе судебного разбирательства дела по ходатайству Истца судом в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения причин не исправности ноутбука

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному экспертами АНО «Коллегия судебных экспертов» ноутбук марки <данные изъяты>, находится в неработоспособном состоянии, а именно имеет неисправный жесткий диск, при этом нарушений правил эксплуатации ноутбука не выявлено и, следов вскрытия не обнаружено. Данный дефект носит производственный характер. Причиной возникновения дефекта послужил выход из строя жесткого диска ноутбука. Таким образом, дефект имелся до передачи товара потребителю и проявился во время эксплуатации.

В настоящее время эксплуатация ноутбука модели <данные изъяты>, невозможна. Недостаток является устранимым путем замены жесткого диска

Материальные затраты, необходимые для устранения выявленного дефекта, стоимость может варьироваться от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб., временные затраты по замене диска не превышают одного часа рабочего времени.(л.д.65-80)

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку до проведения экспертизы эксперты они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, им разъяснялись права и обязанности судебного эксперта.

Разрешая спор по существу, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходит из того, что на приобретенном истцом ноутбуке, имеется производственный дефект, суд находит данный дефект существенным, не позволяющим использовать ноутбук по назначения, т.к стоимость ремонта ноутбука, указанная в заключении является примерной и в тоже время составляет более 1/3 стоимости, при этом нарушены установленные ст.21 Закона О защите прав потребителя срока устранения недостатков товара.

Так в силу ст.21 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 1 статьи 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В данном случае суд усматривает нарушение установленных ст.20, 21 Закона «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара.

Установленный годичный гарантийный срок для устранения не исправности также истек, поэтому требование Истца к ответчику о замене ноутбука такой же марки (модели ) суд находит обоснованным, поэтому удовлетворяет данное требование истца о замене неисправного ноутбука модели <данные изъяты> на товар такой же марки (модели) без пересчета её покупной цены

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Вилкова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Поволжский» находящемся по адресу <адрес> а приобрела ноутбук <данные изъяты> модели <данные изъяты> уплатив первоначальный платеж в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком о продаже.(л.д.9). Через две недели эксплуатации ноутбука в нем погас экран., экспертным заключением установлен производственный дефект данного ноутбука, в виде неисправности жесткого диска. Покупатель Вилкова Л.В. обратилась в магазин с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ. о замене несправного ноутбука (л.д. 7), в тот же день претензия была принята, о чем свидетельствует расписка в получении, заверенная подписью и печатью сотрудника магазина (л.д.8), однако ответчиком в нарушении прав потребителя безвозмездно качество товара не было проверено, товар не заменен и не произведен его гарантийный ремонт, а предлагалось сделать это за отдельную плату, на что покупатель Вилкова Л.В. не согласилась. В нарушении ст.21 Закона О защите прав потребителея» Ответчик на данную письменную претензию не ответил и не предложил покупателю Вилковой Л.В. проверить качество проданного товара с участием специалиста, поэтому ДД.ММ.ГГГГ г она обратилась в суд. Просрочка исполнения требований потребителя составляет 121 день( ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно расчета истца размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истица снизила размер неустойки до <данные изъяты> руб. В добровольном порядке требования потребителя не выполнены до настоящего времени, т.е при нахождении дела на рассмотрение в суде. поэтому требование Истицы о взыскании с ответчика неустойки суд находит законным и обоснованным.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с тем, что взыскание неустойки является обеспечительной мерой обязательства и носит компенсационный характер, что не должно приводить к обогащению одной из сторон, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в размере <данные изъяты> рублей, как этого требует истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, о чем представитель ответчика неоднократно заявлял в письменных отзывах на иск и просил снизить её размер, применив положения статьи 333 ГК РФ, поэтому суд снижает размер неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% присужденной суммы <данные изъяты>=(<данные изъяты>)

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

По настоящему гражданскому делу проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой определением суда было поручено Автономной Некоммерческой Организация (АНО) «Коллегия судебных экспертов». При этом расходы по производству судебной экспертизы составляет сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается счётом на оплату №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 59). Оплата экспертизы сторонами до настоящего времени не произведена. Обязанность доказать качество проданного товара в силу Закона О защите прав потребителя» лежит на ответчике, поэтому суд взыскивает с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Автономной Некоммерческой Организация( АНО) «Коллегия судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

При подаче иска истец Вилкова Л.В. на основании ч 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты госпошлины, которую согласно ст.333.19 ч 1 НК РФ и на основании ст. 103 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> руб. следует взыскать с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь законом «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вилковой Л.В. к ООО «Евросеть-Ритейл » о защите прав потребителей удовлетворить частично удовлетворить,

Обязать ответчика ООО Евросеть- Ритейл» заменить Вилковой Л.В. проданный ей ноутбук марки <данные изъяты> на товар той же марки(модели).

Обязать Вилкову Л.В. возвратить ответчику ООО Евросеть- Ритейл» неисправный ноутбук марки <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Вилковой Л.В. неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в сумме <данные изъяты> руб. и всего в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Автономной Некоммерческой Организация (АНО) «Коллегия судебных экспертов» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>) руб.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> ) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Первомайский районный суд.

Судья Новиков В.Ф.