Решение по делу № 33-15292/2022 от 27.10.2022

№2-1229/2021                                                    дело № 33-15292/2022

судья Лебедев М.М.                                     УИД: 52RS0005-01-2020-009966-31

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                        13 декабря 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи

Косолапова К.К., при секретаре Емельяновой С.Н.

с участием Беляниной О.А., представителя Беляниной О.А.-Боченковой Е.Ф., Соколовой Е.В., представителя Соколовой Е.В.-Пиняковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соколовой Е.В.

на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на отмену заочного решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 01 апреля 2021 года

по гражданскому делу по иску Беляниной О.А. к Соколовой Е.В. об обязании привести жилое помещение в надлежащее состояние,

установил:

Заочным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 01 апреля 2021 года исковые требования Беляниной О.А. были удовлетворены. Судом постановлено: обязать Соколовой Е.В. в разумный срок привести жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], в надлежащее состояние, соответствующее санитарным, строительным нормам и правилам и принести расположение ванной комнаты в указанной квартире в первоначальное до перепланировки состояние в соответствии с техническим планом БТИ на квартиру № 38 в жилом [адрес]. Взыскать с Соколовой Е.В. в пользу Беляниной О.А. материальный ущерб, причинный в результате пролива в размере 6 396 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

29 августа 2022 года в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода поступило заявление Соколовой Е.В. об отмене вышеуказанного заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 сентября 2022 года в удовлетворении заявления Соколовой Е.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на отмену заочного решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 01 апреля 2021 года по иску Беляниной О.А. к Соколовой Е.В. об обязании привести жилое помещение в надлежащее состояние отказано.

В частной жалобе Соколовой Е.В. просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражения на частную жалобу Беляниной О.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Соколовой Е.В. и её представитель требование о восстановлении срока поддержали, просили восстановить процессуальный срок.

Истец и его представитель указали на неуважительность пропуска срока.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так как суд первой инстанции в нарушение ст. 113 ГПК РФ, обязанность по извещению лиц, участвующих в деле о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, не выполнил.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В этой связи определение подлежит отмене.

Разрешая заявление Соколовой Е.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд апелляционной инстанции, проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что ответчик Соколовой Е.В. в судебные заседания, назначенные на 09.12.2020, 02.02.2021, 04.03.2021, 01.04.2021 не явилась, направленные в её адрес заказные письма с извещением о дате времени и месте рассмотрения дела были возвращены в адрес отправителя (л.д. 39, 64, 69, 84).

Соответственно, Соколовой Е.В. в судебном заседании при оглашении резолютивной части заочного решения не присутствовала, копия указанного заочного решения направлена ей заказным письмом по месту жительства, которое не было вручено адресату и возвращено в суд (л.д. 108).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Данные разъяснения применимы и к настоящему делу.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении процессуального срока в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с процессуальным действием в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Заочным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 01 апреля 2021 года исковые требования Беляниной О.А. были удовлетворены. Судом постановлено: обязать Соколовой Е.В. в разумный срок привести жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], в надлежащее состояние, соответствующее санитарным, строительным нормам и правилам и принести расположение ванной комнаты в указанной квартире в первоначальное до перепланировки состояние в соответствии с техническим планом БТИ на квартиру № [адрес]. Взыскать с Соколовой Е.В. в пользу Беляниной О.А. материальный ущерб, причинный в результате пролива в размере 6 396 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

29 августа 2022 года в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода поступило заявление Соколовой Е.В. об отмене вышеуказанного заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Соколовой Е.В. в качестве обоснования для восстановления срока на подачу заявления указывает на факт недоставки почтой почтовой корреспонденции по её адресу.

Из ответа почтальона Почты России ТЕН. от 22.08.2022 г. следует, что она обслуживает [адрес] ящик, принадлежащий квартире № [номер], находится в открытом состоянии на протяжении нескольких лет и в него вкладываются только извещение на заказные письма.

Из отчетов об отслеживании почтовых отправлений на судебные заседания 09.12.2020, 02.02.2021, 04.03.2021, 01.04.2021 ( л.д. 131-137) следует, что они возвращены отправителю по иным обстоятельствам, а не по истечению срока хранения.

09.08.2022 г. Соколовой Е.В. подала заявление об ознакомлении с материалами дела и 16.08.2022 г. ознакомилась с материалами дела в полном объеме.

Таким образом, о содержании заочного решения Соколовой Е.В. узнала 16.08.2022 г., после чего обратилась в Почту России для получения информации о причинах ненаправления извещений и 29.08.2022 года подала заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.

Исходя из того, что Соколовой Е.В. не получила заочное решение по независящим от нее причинам о которых она узнала из письма Почты России от 22.08.2022 г., после чего своевременно обратилась с заявлением об отмене заочного решения 29.08.2022 г., суд признает уважительной причину пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Возражения истца о том, что Соколовой Е.В. 14.12.2021 г. узнала о заочном решении со ссылкой на исполнение судебного акта и её заявления об установлении срока исполнительного производства, суд не принимает во внимание, поскольку с содержанием заочного решения и материалами дела Соколовой Е.В. ознакомилась лишь 16.08.2022 г.

Из объяснений Соколовой Е.В. и её представителя следует, что данные действия были обусловлены риском наступления ответственности за несиполнение решения суда.

При этом на момент возбуждения исполнительного производства и совершения данных действий Соколовой Е.В. не была ознакомлена с содержанием заочного решения, материалами дела и не знала о причинах неполучения извещений по делу.

В этой связи заявление Соколовой Е.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 01 апреля 2021 года подлежит удовлетворения, а срок восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 сентября 2022 года отменить.

Заявление Соколовой Е.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 01 апреля 2021 года удовлетворить.

Восстановить Соколовой Е.В. срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судья                    К.К. Косолапов