Решение по делу № 8Г-24346/2023 [88-24869/2023] от 23.10.2023

№ 88-24869/2023

70RS0001-01-2014-004834-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 18 декабря 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                          Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «РСХБ», взыскатель) о прекращении рассрочки исполнения определения Кировского районного суда г. Томска от 26 января 2015 г. об утверждении мирового соглашения о солидарном взыскании кредитной задолженности с обществ с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа», «Деревообрабатывающий цех», «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа», «Аэропорт Стрежевой», «ПромАвиаСервис», а также Андрианова Михаила Михайловича, Горохова Сергея Юрьевича, Пятина Дмитрия Григорьевича в пользу АО «РСХБ»,

по кассационной жалобе АО «РСХБ» на апелляционное определение Томского областного суда от 12 сентября 2023 г.,

    установил:

    апелляционным определением Томского областного суда от 12 сентября 2023 г. отменено определение Кировского районного суда г. Томска от 19 июня 2023 г. об удовлетворении заявления взыскателя о прекращении рассрочки исполнения и принято новое определение об отказе в удовлетворении такого заявления.

В кассационной жалобе заявлено об отмене указанного апелляционного определения со ссылкой на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что ООО «Аэропорт Стрежевой» соблюдает условия предоставленной рассрочки, не учёл, что рассрочка была предоставлена ввиду согласия на неё взыскателя, а сейчас он своё согласие отзывает, не учтено изменение условий предоставления рассрочки – противодействие группы аффилированных с должником лиц, оказывающих препятствия взыскателю в реализации залогового имущества.

    Судья кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта, пришёл к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

    Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 203, 434 ГПК РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходил из того, что: рассрочка исполнения условий мирового соглашения была предоставлена только ООО «Аэропорт Стрежевой» и только в погашении задолженности по договору об открытии кредитной линии от 19 марта 2012 г. № 126400/0023, в счёт исполнения условий данной рассрочки само ООО «Аэропорт Стрежевой» вносит 200000 рублей ежемесячно или такая оплата осуществляется за него, просрочек не допущено, социально-экономическая значимость деятельности ООО «Аэропорт Стрежевой» и его материально-финансовое положение осталась прежней, взыскатель требований к иным должникам не предъявляет, а потому его доводы о том, что своё согласие на рассрочку, данное из расчета оплаты по 1 млн.руб. ежемесячно по кредитным обязательствам и другими лицами, он отзывает в том числе в связи с изменением условий предоставления рассрочки, улучшением материально-финансового положения должника и поведением аффилированных с должником лиц подлежат отклонению.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение Томского областного суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

    Судья                                                                                А.О. Нестеренко