Решение по делу № 33-8085/2014 от 01.08.2014

Судья: Перцева Ю.В. № 33-8085/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.08.14 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Филатовой Г.В.

Судей Смирновой Е.И., Самчелеевой И.А.

При секретаре Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Восточное» на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 06.06.14, которым постановлено:    

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Восточное» к Караеву М.В. о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила :

ТСЖ «Восточное» обратилось в суд с иском к Караеву М.В. о признании недействительной записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ в части подвального помещения дома <адрес>. С учетом уточнений иска просило также признать право Караева М.В. на нежилое подвальное помещение отсутствующим.

В иске указало, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта по адресу <адрес> был построен и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками указанного многоквартирного дома создано ТСЖ «Восточное», которое зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2013 года ТСЖ стало известно, что подвальное помещение, расположенное под встроенным помещением (магазином), находится в собственности ответчика Караева М.В. Однако, спорное подвальное помещение является частью общего имущества многоквартирного дома, необходимого для обслуживания инженерных коммуникаций жилых помещений. Фактическими собственниками спорного подвального помещения являются собственники жилых помещений многоквартирного дома, которые несут бремя по его содержанию. Без спорного подвального помещения эксплуатация жилого многоквартирного дома <адрес> не возможна. В силу положений ст. 138 ЖК РФ ТСЖ «Восточное» обратилось в суд с указанными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Восточное» просит решение отменить, считая его незаконным, и в удовлетворении иска отказать. Указывает, что подвал является встроенным жилым помещением МКД, что подтверждается документами по застройке жилого дома, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, техпаспортом. Здание магазина с подвалом и МКД представляют единую конструкцию. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении строительно-технической экспертизы для подтверждения указанных доводов истца, лишив его возможности представить доказательства. Суд должен был оставить иск без рассмотрения, поскольку собственники МКД не наделили ТСЖ полномочиями на обращение в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель ТСЖ «Восточное» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия.

Ответчик Караев М.В. и его представитель Игнатович В.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежавшим образом, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, в силу прямого указания этой нормы право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, как суд правильно указал в решении.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.06.2006г. в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Материалами дела установлено, что соответствии с техническим паспортом нежилого помещения (магазина с расположенным под ним спорным подвальным помещением), составленного ГУП Самарской области. «ЦТИ» Жигулевский филиал от ДД.ММ.ГГГГ, спорное подвальное помещение входит в состав нежилого помещения, которое было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, имеющий отдельный изолированный вход, следовательно спорное подвальное помещение расположенное под магазином является самостоятельным объектом гражданских прав, с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренном ч.1 ст. 36 ЖК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за ООО <данные изъяты> признано право собственности на:

- нежилые помещения магазина № (встроено-пристроенные объекты соцкультбыта) площадью 774,5 кв.м. в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу <адрес>

- нежилые помещения № (подвал под магазином) площадью 409,8 кв.м. (согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ) - встроено-пристроенные объекты соцкультбыта жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>

На основании состоявшегося решения арбитражного суда за ООО <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости. Указанные помещения представляют собой здание магазина, с расположенным под ним подвальным помещением, которое является спорным по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ между Караевым М.В. и ООО <данные изъяты> заключено соглашение об отступном, которое явилось основанием для перехода права собственности на спорный объект - нежилое помещение - магазин общей площадью 1184,3 кв.м с расположенным под ним подвальным помещением по адресу: <адрес> к ответчику.

Указанное помещение было передано Караеву М.В. по акту приема-передачи недвижимого имущества к соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Караева М.В. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Состоявшееся решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, данным решением установлено, что следует из его мотивировочной части, что правопритязания третьих лиц на спорные объекты отсутствуют, а по сообщению ТСЖ «Восточное» помещение магазина и находящийся под ним подвал не являются общим имуществом владельцев квартир в многоквартирном доме.

С учетом изложенного оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы не имелось, и ходатайство представителя истца о назначении данной экспертизы судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Предусмотренных законом оснований для признания права собственности Караева М.В. на спорное помещение отсутствующим судом не установлено. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал нарушения ответчиком его прав и законных интересов.

Судом в решении также правильно указал, что ТСЖ «Восточное», созданное по решению собственников многоквартирного дома по адресу <адрес>, зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. В силу с п. 8 ст. 138 ЖК РФ ТСЖ обязано представлять законные интересы собственников жилых помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в суд.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 4 ст. 222 ГПК РФ по ходатайству истца у суда не имелось, нарушений норм процессуального права судом при вынесении решения судебная коллегия не усматривает.

Суд также в решении правильно указал, что в случае, если истец не желает рассмотрения дела по существу, он вправе отказаться от иска и просить прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене по доводам жалобы не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 06.06.14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Восточное» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: