Решение по делу № 22-1398/2016 от 04.10.2016

22-1398 /2016

судья Г.Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Тамбов 1 ноября 2016 г.

    Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

защитника Макарий Н.Е., представившей удостоверение *** и ордер ***,

при секретаре Стрельниковой О.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Кондратенко А.А., на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 4 августа 2016 г., которым удовлетворено ходатайство

Кондратенко А.А., *** года рождения, уроженца и жителя ***, осуждённого 20.11.2014 г. по п «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.127 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 104 УК РФ назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту отбывания наказания.

о зачёте в срок отбытия наказания периода нахождения его в условиях психиатрического стационара в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница».

УСТАНОВИЛ:

Кондратенко А.А. отбывает наказание в *** по приговору от 20.11.2014 г. в виде 7 лет лишения свободы. Этим же приговором в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 104 УК РФ осуждённому назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту отбывания наказания.

Осуждённый Кондратенко А.А. обратился в суд с ходатайством о зачёте в срок отбытия наказания по данному приговору времени, в течение которого он находился в условиях психиатрического стационара по решению суда в период расследования уголовного дела.

Постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 04 августа 2016 г. данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе осуждённый Кондратенко А.А. просит, не отменяя постановление от ***, внести ясность и указать точную дату начала и конца срока по приговору от 20.11.2014 г., исходя из того, что его ходатайство было удовлетворено судом.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Кондратенко А.А. заместитель Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Л.А.Т. указывает, что оснований для изменения судебного решения от 4.08.2016 г. не имеется.

    В судебном заседании защитник осуждённого Кондратенко А.А. адвокат Макарий Н.Е. доводы жалобы поддержала и просила их удовлетворить.

    Прокурор Земцов А.Н., считая доводы жалобы безосновательными, просил постановление оставить без изменения. Проверив материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Кондратенко А.А. обратился в Сосновский районный суд с ходатайством в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 и 397 УПК РФ, по вопросу исчисления срока отбывания наказания.

Данный вопрос, подлежащий рассмотрению судом при исполнении приговора, предусмотрен п. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=2D4F41606D1CF4BCE576A949B48D97EAF9DE3B4A76105B4FA6B7EE651E309DFF8D9E266F3A92E2E05BI3M" 11 ст.397 УПК РФ. Разрешая ходатайство осуждённого, суд проверил доводы, изложенные в ходатайстве, исследовал необходимые материалы, и обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении данного ходатайства.

В своём постановлении суд дал оценку исследованным обстоятельствам, на которые ссылается осуждённый в своём ходатайстве, привёл убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необходимости изменения судебного решения и указания в нём точной даты начала и конца срока по приговору от 20.11.2014 г., то с этим согласиться нельзя. Судебное решение принято в рамках рассмотренного ходатайства в соответствии с законом. В случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении данного судебного решения, как осуждённый, так и администрация исправительного учреждения вправе обратиться в суд за разъяснениями в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, оснований для его изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Кондратенко А.А., не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 4 августа 2016 г. в отношении Кондратенко А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Кондратенко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий