Решение по делу № 33-618/2020 от 20.12.2019

Судья – Бородкина Ю.В.

Дело № 33-33-618/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Владыкина О.В., рассмотрев 13.01.2020 года гражданское дело по частной жалобе Ивановых А.А., А.А., М.А. на определение Пермского районного суда Пермского края от 18.11.2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления о восстановлении Ивановым А.А., А.А., М.А. пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Пермского районного суда Пермского края от 22.05.2019 года - отказать».

Ознакомившись с материалами дела, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Пермского районного суда Пермского края от 22.05.2019 года произведена замена должника Ивановой Н.М. на Ивановых А.А., А.А., М.А. по гражданскому делу № 2-970/2015 по иску ОАО АКБ Татфондбанк к Ивановой Н.М. о взыскании долга по кредитному договору.

Ивановы А.А., А.А., М.А. 31.10.2019г. обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Пермского районного суда Пермского края от 22.05.2019 года (л.д. 232 том 1).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 18.11.2019 года отказано в восстановлении Ивановым А.А., А.А., М.А. процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Пермского районного суда Пермского края от 22.05.2019 года.

Не согласившись с определением суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока Ивановых А.А., А.А., М.А. обратились в суд с частной жалобой, в которой указывают на незаконность постановленного определения.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Пермского районного суда Пермского края от 22.05.2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих, что заявленный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи частной жалобы. Вместе с тем, в их адрес направлялись уведомления о судебном заседании на 22.05.2019г., а также копия определения суда от 22.05.2019г.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Право на судебную защиту, как оно гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, лишь в определенном порядке.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17, 18, 46, 52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба могла быть подана в течение 15 дней со дня вынесения судом определения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений, и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции посчитал, что не имеется доказательств уважительности причин пропуска срока.

Такой вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Как усматривается из представленного дела, помимо сопроводительного письма о направлении Ивановым А.А., А.А., М.А. копии определения от 22.05.2019г., в материалах дела не имеется доказательств получения ими названного определения. Вопреки выводам суда первой инстанции, именно в материалах дела должны быть доказательства фактического направления участвующим в деле лицам и получения ими судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении Ивановым А.А., А.А., М.А. процессуального срока для обжалования определения Пермского районного суда Пермского края от 22.05.2019 года.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 18.11.2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Ивановым Анфисе Александровне, Анатолию Александровичу, Михаилу Александровичу процессуальный срок для обжалования определения Пермского районного суда Пермского края от 22.05.2019 года.

Судья Владыкина О.В.