Решение по делу № 8Г-12217/2022 [88-13403/2022] от 27.05.2022

УИД 56RS0018-01-2021-006846-82

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13403/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 июня 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Данилина Е.М., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахметгалеевой Галины Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-5969/2021 по иску Минеева Сергея Викторовича к Ахметгалеевой Галине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минеев С.В. обратился с иском к Ахметгаеевой Г.Н. о возмещении причиненного заливом из вышерасположенной квартиры ущерба. По отчету ООО «Оренбургский центр независимой оценки и экспертизы», стоимость причиненного ему ущерба составила 51926 руб. 02 коп. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 51926,02 рубля, стоимость оценки ущерба 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 ноября 2021года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 марта 2022 года, иск удовлетворен частично, суд постановил: взыскать с Ахметгалелевой Галины Николаевны в пользу Минеева Сергея Викторовича в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 51 926,02 рубля, стоимость оценки ущерба 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 459,78 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, приводятся доводы о том, что не доказан факт залива, не установлены причины залива, не доказан размер ущерба, не дана оценка доводам ответчика.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Минеев С.В. и Минеева Н.П. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, вышестоящая по отношению к квартире истца, принадлежит на праве собственности Ахметгалеевой Г.Н.

Актом от 25апреля 2021года, составленным комиссией в составе главного инженера ООО "УК "Гармония" (управляющей организации), специалиста ООО "УК "Гармония" и собственника <адрес> Минеевой Н.П., установлено следующее: «После затопления сверху (квартира №), на стене в санузле по вентиляционному каналу, на кафеле образовалась трещина, которая проходит через четыре клетки. Возможны скрытые повреждения».

Из Акта осмотра помещения от 20апреля 2021года, составленного комиссией в составе главного инженера и мастера ООО "УК "Гармония", следует, что следов затопления в ванной комнате квартиры №, на момент осмотра не обнаружено. Инженерные системы водоснабжения отопления и водоотведения без повреждений, в рабочем состоянии.

Заключением эксперта № от 1июня 2021 года ООО «Оренбургский Центр независимой оценки и экспертизы», подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, площадью 83,7 кв.м., этаж №, расположенной по адресу: <адрес>, необходимость которого вызвана затоплением, без учета износа с учетом округления составляет 53 149,74 руб., а с учетом износа составляет 51 926,02 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что требование истца подлежит удовлетворению, исходя из определенной экспертом стоимости ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. В свою очередь собственник не лишен права предъявления регрессных требований к иным лицам.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены. Результаты оценки доказательств отражены в судебных постановлениях, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также дана оценка доводам сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на ответчике, который и должен был представить сведения о причинах протекания воды в квартиру истца из квартиры ответчика. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно исходил из установленных в ходе процесса обстоятельств причинения ущерба и процедуры его установления (объективных факторов залития жилого помещения сверху и отсутствия данных о течи с иных вышестоящих помещений либо неисправности общего имущества многоквартирного дома; недопуска жильцами квартиры № специалистов в день залития с целью определения источника течи, объективности досудебного исследования размера ущерба и отсутствия опровергающих его доказательств) и пришел к правильному выводу, что ответственным за причинение вреда при использовании имущества является его собственник, не предоставивший никаких доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2021года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметгалеевой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи Е.М. Данилин

Ф.С. Гаиткулова